Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил: признать меной сделки по договорам купли-продажи автомашин <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1, и <данные изъяты> между ФИО5 и ФИО2; признать право собственности ФИО3 на автомашину <данные изъяты> взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 200000руб. средней рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчиков 5200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В иске, со ссылкой на положения ст.ст.170, 461, 567, 571 ГК РФ, указано, что на основании двух связанных между собой сделок между истцом и ответчиками, являющимися супругами, состоялся обмен автомобилями названных марок, в результате которого в собственность истца перешел автомобиль <данные изъяты> В собственности ФИО2 перешел автомобиль <данные изъяты> При совершении истцом действий, предусмотренных п.6 Приказа МВД России от 26.06.2018 №399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств…….», автомобиль <данные изъяты> был изъят должностными лицами органов внутренних дел. Составлены материалы проверки и впоследствии возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства). Основанием для изъятия транспортного средства и последующих процессуальных действий послужили признаки изменения его идентификационного номера, произошедшие, по мнению истца, до приобретения им транспортного средства.

Ответчики в письменном отзыве по существу уточненных исковых требований возразили, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции ответчики указали, что автомобиль <данные изъяты> ФИО3 приобрел 08.03.2019. Без затруднений через сайт «госуслуги» оформил его в собственность 23.04.2019 для использования автомобиля супругой ФИО2 При постановке автомобиля на регистрационный учет и тщательном осмотре со стороны должностных лиц компетентных органов вопросов ни к документам, ни к идентификационным номерам кузова, шасси или двигателя не возникло.Автомобиль <данные изъяты> оснащенный ручной коробкой передач, ФИО3 полностью устраивал. Однако, поскольку на автомашине должна была ездить его супруга ФИО2, для которой управление транспортным средством с ручной, а не автоматической коробкой передач является затруднительным, ФИО3 сразу выставил объявление о его продаже. Там же было объявление о продаже и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу.

03.05.2019 в г.Уссурийске между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>После подписания договора и получения им оговоренной в договоре суммы, 10000 руб., он забрал автомобиль.Факт получения им денежных средств отображен в договоре купли-продажи. Предварительно автомобиль был осмотрен истцом, проверен на техническое состояние, качество машины устроило покупателя, претензий не было. После подписания договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> истец заключил с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> отдал ФИО2 10000 руб. за автомобиль и уехал на автомобиле <данные изъяты>

Таким образом, между ними и истцом были заключены договоры купли-продажи, а не мены. Обе стороны получили по сделке оговоренную в договорах сумму, что указано в документах. Ответчики полагают, что истец ошибочно настаивает на том, что между нами был совершен договор мены, делая необоснованный вывод о том, что воля сторонпри заключении сделок купли-продажи была направлена на обмен автомашинами. Воля ответчиков не была направлена на обмен транспортными средствами, а именно на продажу своего транспортного средства истцу и на приобретение у него его транспортного средства. Условий о намерении двух сторон заключить притворную сделку не имеется. Истец, ФИО5, покупая автомобиль <данные изъяты> у ФИО3, желал приобрести его в собственность чтобы использовать по назначению. Ответчик, ФИО3, желал продать свой авто и получить за него денежные средства. Аналогичным образом была направлена воля ФИО2 при покупке у истца, ФИО5 автомобиля <данные изъяты> Цели сделок были достигнуты.

Также ответчики указывают, что продавцом по первой сделке и покупателем по второй сделке являются разные люди. Так, при заключении договора купли-продажи <данные изъяты> продавцом был ФИО3 покупателем ФИО5 При заключении договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> продавцом был ФИО5, а покупателем ФИО2 В материалах дела нет достоверных данный позволяющих сделать вывод о наличии дефектов, на которые указывает истец. Нет доказательств того, что истец не имеет возможности использовать автомобиль <данные изъяты> по назначению. Представленная в материалы дела справка достаточным доказательством не является.С момента покупки автомобиля истцом до момента его обращения в МРЭО для постановки на учет прошло более месяца. У истца теоретически имелась возможность внести вышеназванные изменения в номер кузова.По мнению ответчиков, ссылка истца на ч.1 ст.461, ст.571 ГК РФ несостоятельна, поскольку автомобиль изъят у истца после исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Пояснил, что отказ ответчика ФИО3 от одобрения проведения экспертизы с использованием предложенных экспертом методов подтверждает обстоятельства наличия на автомобиле <данные изъяты> дефекта номера кузова и его возникновение до передачи автомобиля истцу.

Ответчик ФИО2 по существу заявленных требований возразила, подтвердила в полном объеме обстоятельства, изложенные в письменных отзывах. Пояснила, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Полагает несправедливым возложение на своего супруга обязанности выплачивать истцу денежную сумму в 200000руб., тогда как договорная стоимость автомобиля составила 10000руб. При совершении сделок речь о каких-либо денежных суммах свыше 10000руб. не велась.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Со слов ФИО2 он находится за пределами Хорольского района по служебной необходимости. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела ответчики не обратились. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одного из ответчиков. Представитель ответчиков ФИО6, со слов ФИО2, также не имеет возможности явиться в судебное заседание.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что уточненный иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе договоров купли-продажи и мены.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (ч.1 ст.567 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.05.2019 ФИО3 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупатель) автомобиль <данные изъяты> стоимостью 10000 руб. В п.3.2 договора указано, что транспортное средство пригодно для использования по целевому назначению. В тот же день по аналогичному договору ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> оцененный сторонами сделки также на сумму 10000руб. ФИО2 22.10.2019 совершила сделку по отчуждению за 177000руб. автомобиля <данные изъяты> приобретенного у ФИО1 за 10000руб.

При постановке на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты> ФИО1 представил автомобиль, имеющий скрытые признаки иного обозначения номера кузова, чем номер, указанный в паспорте транспортного средства. Автомобиль на имя ФИО1 не зарегистрирован, и не допущен к эксплуатации в дорожном движении. Обстоятельства изменений собственника автомобиля <данные изъяты> на ФИО2 подтверждаются сведениями МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Сведения о регистрации приобретения автомобиля <данные изъяты> ФИО1 отсутствуют.

Из сообщения старшего дознавателя отдела дознания ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку ФИО7 (исх.№5/8-8316 от 19.12.2019) следует, что 11.07.2019 в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП №10198 от 11.07.2019, по рапорту инспектора группы розыска отделения №1 ФИО8 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, по факту обнаружения признаков изменения номерных агрегатов автомобиля <данные изъяты>. В ходе работы по материалу проверки 15.07.2019 было проведено исследование указанного автомобиля. Согласно справке об исследовании №5-534И от 15.07.2019, автомобиль имеет признаки изменения первоначального содержания идентификационного номера кузова (замена фрагмента с номером кузова). Табличка с заводскими реквизитами, установленная на вертикальной панели короба воздухопритока в моторном отсеке автомобиля имеет признаки, указывающие на ранее произведенный демонтаж и повторную установку. 17.07.2019 была назначена судебная авто-техническая экспертиза. 19.07.2019 собственник по договору купли-продажи ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении судебной авто-технической экспертизы, однако, в назначенное время автомобиль не был предоставлен ФИО1 для проведения экспертизы. 09.08.2019 в ОД ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку по материалу проверки КУСП №10198 от 11.07.2019 принято решение о возбуждении уголовного дела №11901050053000652 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. 15.08.2019 у ФИО1 протоколом выемки автомобиль был изъят, после чего осмотрен, приобщен и возвращен ФИО1 на ответственное хранение (л.д.114). Производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938, п.6 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 №399).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, предусмотрено, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов запрещена.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. Представление на регистрацию автомобиля, имеющие иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля и допуск его в эксплуатацию в дорожном движении запрещены.

ФИО1, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, в котором ставит вопрос о возврате ему переданного ответчице ФИО2 автомобиля марки «ToyotaMarkII» в виде его стоимости.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон - двусторонняя сделка (п.3 ст.154 ГК РФ). Сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Если внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, Закон допускает признание таких сделок недействительными. Так, в силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана сделка, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.п.87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Статья 431 ГК РФ содержит положение о том, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Таким образом, следуя принципу приоритета содержания над формой, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление действительной воли истца и ответчиков, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договоров, то есть, на достижение правовых последствий, следующих из договора мены.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из анализа обстоятельств, обуславливающих заключение и исполнение истцом и ответчиками спорных договоров купли-продажи от 03.05.2019, суд считает бесспорным вывод, что между ФИО1 и семьей Юрак сложились правоотношения по обмену автомобилями. Договор купли-продажи, где ФИО1 выступал покупателем автомобиля ФИО3, не был бы заключен без заключения другого договора, где ФИО2 выступала покупателем автомобиля ФИО1 В результате описываемых действий в собственность ФИО1 перешел автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 Взамен автомобиля, полученного у ФИО3, ФИО1 передал в собственность ФИО2 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> При этом, договоры купли продажи транспортных средств, совершены в один и тот же день, предусматривают одинаковую стоимость транспортных средств и одинаковый порядок оплаты.

Тексты договоров купли-продажи свидетельствует о намерении создать правовые последствия, относящиеся к договору купли-продажи. Однако, фактически стороны желали наступления правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, а именно, договору мены. Под встречным исполнением по обоим договорам стороны подразумевали передачу автомобилей. Действия сторон свидетельствуют о том, что они понимали существо заключаемых договоров, осознавали факт взаимного возмездного отчуждения и приобретения автомобилей, свободно выражали свою волю на заключение данных договоров и желали этого.

Фактически договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между истцом и ответчиками, притворяли сделку по обмену транспортными средствами. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, когда именно у сторон возникла воля на обмен транспортными средствами при поиске объявлений продажи (обмена) автомобилей либо при осмотре транспортных средств.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Для выяснения обстоятельства, послужившего основанием изъятия у ФИО1 автомобиля <данные изъяты> полученного от ФИО3, определением суда от 14.01.2020 назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли следы уничтожения, изменения идентификационной маркировки кузова автомобиля <данные изъяты> если имеются, то какие и каким способом выполнены изменения?; нанесена ли имеющаяся маркировка идентификационного номера кузова представленного автомобиля в условиях завода изготовителя?; возможно ли установить дату (период времени) внесения изменений в идентификационные номера кузова представленного автомобиля либо что изменения были внесены в период с 03.05.2019 по 15.07.2019.

Определением суда от 17.03.2020 оставлено без удовлетворения ходатайство эксперта о разрешении на видоизменение, порчу и частичное уничтожение вещественных доказательств, представленных на экспертизу. Ответчик ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении названного вопроса по ходатайству эксперта возражал, полагал неприемлемым для него предложенную экспертом методику исследования транспортного средства.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не были установлены по обстоятельствам, зависящим от ФИО3 В связи с этим, суд на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ признает факт того, что маркировка кузова автомобиля марки «NissanSkyline» подвергнута изменению, исключающему его эксплантацию. Маркировка кузова изменена не в условиях завода изготовителя до совершения сторонами связанных между собой сделок, в результате которых транспортное средство перешло в собственность ФИО1 Доказательств того, что при подписании договоров ФИО1 знал о недостатках, имевшиеся на маркировке кузова автомобиля марки «NissanSkyline», суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст.571 ГК РФ и возврата ФИО1 выбывшего из его собственности транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

Материалами дела установлено и подтверждено в судебном заседании, что к настоящему времени автомобиль <данные изъяты> выбыл из собственности ФИО2 и не может быть возращен ФИО1 В связи с этим, в пользу ФИО1 подлежит возмещение убытков в виде рыночной стоимости транспортного средства, возврат в натуре которого невозможен. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 200000руб. подтверждена справкой организации, имеющей соответствующую компетенцию (л.д.19). Данная величина, ответчиками не оспорена и соотносится со стоимостью, указанной в договоре купли-продажи от 22.10.2019 (л.д.16). Ответчиками не представлено доказательств совершенных ими технических улучшений автомобиля <данные изъяты> повлекших с момента приобретения значительное увеличение его стоимости.

Общей совместной собственностью супругов, (ст.ст.253, 256 ГК РФ, ст.ст.33, 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129,п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

На момент совершения названных сделок ФИО2 и ФИО3 состояли в браке (и состоят по настоящее время). Ими не представлено доказательств заключения брачного договора, устанавливающего иной, отличный от законного, режим имущества супругов. Следовательно, автомобиль <данные изъяты> выбыл из совместной собственности семьи Юрак, а автомобиль <данные изъяты> в нее перешел. Доказательств иного суду не представлено. На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчиков, что сделки купли-продажи транспортных средств не связаны между собой, поскольку совершены ФИО1 с разными людьми

По смыслу п.2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание обращается на их общее имущество, а при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

ФИО3 и ФИО2 состоят в браке, проживают совместно, ведут совместное хозяйство. ФИО2, пребывающая в отпуске по уходу за ребенком, фактически находится на иждивении у ФИО3 Автомобиль <данные изъяты> ФИО3 приобретал для передачи в пользование ФИО2 Кроме того, ФИО3 передал в собственность данный автомобиль ФИО1 для получения у него в собственность ФИО2 автомобиля <данные изъяты> Фактически ФИО3 действовал в интересах семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным возложить на ФИО3 ответственность за изъятие у ФИО1 автомобиля <данные изъяты> в виде взыскания денежных средств, составляющих стоимость встречного исполнения сделки по обмену автомобилями, полученного его супругой ФИО2

Суд обращает внимание сторон на то, что взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств должно быть обусловлено совершением ФИО1 действий, направленных на обеспечение возможности ФИО3 реализации правомочий собственника в отношении автомашины <данные изъяты>

Расходы по уплате государственной пошлины в равных долях относятся на ответчиков.

Учитывая изложенное руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать меной сделки по договорам купли-продажи автомашин <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1, и <данные изъяты> между ФИО5 и ФИО2.

Признать право собственности ФИО3 на автомашину <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 200000руб. (двести тысяч).

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5200 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья О.В. Рыпчук

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 26.05.2020. Полный его текст изготовлен 29.05.2020.

Судья О.В. Рыпчук