Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до <данные изъяты> года,

ответчика ФИО2,

гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО2 о признании строения - забора, расположенного с восточной стороны, за границей земельного участка, <данные изъяты> самовольной постройкой, обязании ФИО2 освободить самовольно занимаемую территорию площадью 225 кв.м., от металлического контейнера, складированного строительного материала, самовольной постройки (забора), расположенных за границей земельного участка, с <данные изъяты> за свой счет.

В обоснование иска истец указал, что земельный участок <данные изъяты> находится в собственности ФИО2, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик за границей принадлежащего ей на праве собственности земельного участка установила забор. С восточной стороны земельного участка забор установлен на 9 метров дальше утвержденной границы. Площадь самовольно занятого ФИО2 земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю в установленном порядке составляет <данные изъяты>. На незаконно занимаемом земельном участке ответчиком складируется строительный материал, установлен металлический контейнер. За нарушение земельного законодательства ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке освободить незаконно занимаемый земельный участок и снести самовольную постройку. Однако, ответчиком требование, указанное в претензии, исполнено не было, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать строение: забор, расположенный с восточной стороны, за границей земельного участка, <данные изъяты> - самовольной постройкой, обязать ФИО2 освободить самовольно занимаемую территорию площадью 225 кв.м., от металлического контейнера, складированного строительного материала, самовольной постройки (забора), расположенных за границей земельного участка, с <данные изъяты> за свой счет, в трёхмесячный срок (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» с заявлением об утверждении схемы расположения самовольно занимаемого ею земельного участка, сформированного из свободных земель кадастрового квартира, в целях его последующего приобретения в собственность. По результатам рассмотрения указанного заявления на заседании земельной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в согласовании границ земельного участка, образованного из земельного участка <данные изъяты>, поскольку самовольно занимаемый ею земельный участок территориально расположен в зоне общественно – делового назначения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки <адрес> об изменении территориального зонирования спорной территории, с целью дальнейшей прирезки к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № спорного участка земли. Заявление ответчика включено в реестр заявлений для учета при разработке Проекта внесения изменений в Генеральный план МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области. Решение о подготовке Проекта внесения изменений в Генеральный план принимается главой администрации МО «Кингисеппскый муниципальный район», но такое решение может быть принято только после определения источника финансирования затрат на внесение таких изменений. Настаивала на удовлетворении иска, просила установить ответчику срок для исполнения решения суда – три месяца со дня его вступления в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала иск по праву, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с <данные изъяты>. Поскольку на территории, примыкающей к границам принадлежащего ей земельного участка посторонние лица постоянно складировали мусор, который она была вынуждена убирать, ей пришлось отгородить указанную территорию забором, присоединив ее к площади принадлежащего ей земельного участка. Не отрицала, что забор и принадлежащий ей металлический контейнер установлены за пределами принадлежащего ей земельного участка. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ею в администрацию МО «Кингисеппского муниципального района» подано заявление о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки <адрес>, с целью изменения территориального зонирования спорной территории, для дальнейшей прирезки спорного земельного участка к принадлежащему ей земельному участку, однако, до настоящего времени данный вопрос не рассмотрен в установленном порядке.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором по муниципальному земельному контролю МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО4 был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №, согласно которому, при проверке соблюдения требований земельного законодательства установлено, что земельный участок, <данные изъяты>. используется ФИО2, принадлежит ей на праве собственности. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположены часть одноэтажного жилого дома, беседка, 2 металлических контейнера, сарай. На проверяемом земельном участка разработаны грядки, установлена теплица. Участок со всех сторон огорожен, с восточной стороны установлен забор из шифера, с других сторон – сетка-рабица. При проверке производился обмер границ земельного участка лазерным дальномером. Также установлено, что ФИО2 с восточной стороны земельного участка забор установлен дальше утвержденных границ на 9 метров, фактически используется земельный участок общей площадью <данные изъяты> Таким образом, выявлено, что ФИО2 используется земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты>. без правоустанавливающих документов, на самовольно занятом участке расположен металлический контейнер, строительный материал. Усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок). К акту проверки соблюдения земельного законодательства приложена фототаблица (л.д. 6-7,8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным земельным надзором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которому, в рамках осуществления муниципального земельного надзора была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, <данные изъяты> По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки земельный участок, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка проведены. На земельном участке расположены: часть одноэтажного жилого дома, беседка. 2 металлических контейнера, сарай. На проверяемом земельном участке разработаны грядки, установлена теплица. Земельный участок огорожен со всех сторон (с восточной стороны установлен забор из шифера, с других сторон установлен металлический забор сетка-рабица). При проверке обмер границ земельного участка проводился лазерным дальномером. Промеры показали, что забор с восточной стороны установлен дальше утвержденных границ на 9 м. Таким образом, выявлено, что ФИО2 используется земельный участок общей площадью <данные изъяты>., площадь самовольно занятого ФИО2 земельного участка составляет <данные изъяты> На самовольно занятом земельном участке расположены: металлический контейнер, строительный материал (л.д. 12-14).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Кингисеппского района Ленинградской области в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка <данные изъяты> ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Ответчику назначено наказание в виде штрафа. Постановление получено ФИО2 под роспись (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных построек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 20-21).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, при проверке земельного участка по адресу: <данные изъяты> было установлено, что требования истца ответчиком добровольно выполнены не были, о чем составлен акт с приложением фототаблицы (л.д.23,24).

Таким образом, до настоящего времени забор, расположенный за границами земельного участка <данные изъяты> ответчиком ФИО2 не снесен, металлический контейнер, строительный материал, расположенные на незаконно занимаемом земельном участке не убраны, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ, указанными правами на защиту также обладает лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчику с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

Представленные в материалы дела доказательства и объяснения участников процесса подтверждают, что спорное строение: забор, возведен ответчиком ФИО2 за границами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с <данные изъяты> на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположено возведенное ответчиком строение - забор, ФИО2 не принадлежит и какими-либо вещными правами в отношении указанного земельного участка ФИО2 не обладает, строение расположено за границами земельного участка <данные изъяты> находящегося в собственности ФИО2, суд приходит к выводу, что указанный объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением норм законодательства, в связи с чем, оно является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части земель общего пользования в пределах территории муниципального образования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказано нарушение ответчиком границ земельного участка и расположение заборного ограждения, металлического контейнера и строительного материала на участке земли, не предоставленном ФИО2, а потому исковые требования признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о желании присоединить часть незаконно занимаемого земельного участка к принадлежащему ей на праве собственности участку земли и совершение ею для этого соответствующих административных действий, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Протоколом № заседания земельной комиссии МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, <данные изъяты> в соответствии с п.2, п.п.3, п.п.4 п.16 ст.11.10, п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, рекомендовано обратиться в Комитет архитектуры и градостроительства с заявлением о внесении изменений в Генеральный план поселения в части территориальной зоны (земельный участок расположен в зоне 0-1) (л.д.41-43, 48-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию МО «Кингисеппского муниципального района» с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и правила землепользования и застройки <адрес>, с целью дальнейшей прирезки к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № спорного земельного участка (л.д. 44-45). Однако, до настоящего времени данный вопрос не рассмотрен в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящее время законных оснований для признания за ФИО2 права пользования незаконно занимаемой ею частью земельного участка, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером № не имеется, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ суд находит необходимым установить срок для устранения нарушений - в течение шести месяцев со времени вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд находит разумным с учетом значительного объема работы, необходимого для приведения ответчиком незаконно занимаемого земельного участка в первоначальное состояние.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести постройку - удовлетворить.

Признать строение - забор, расположенный с восточной стороны, за границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занимаемую территорию земельного участка площадью 225 кв.м. от металлического контейнера, складированного строительного материала, демонтировать за свой счет забор, расположенные за границей земельного участка с <данные изъяты> - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Улыбина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2019 года

Уникальный идентификатор дела (УИД) 47RS0007-01-2019-000716-42