Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андронаки Г.М. об оспаривании действий Отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области,

У С Т А Н О В И Л:

Андронаки Г.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ОСП Кольского района. В обоснование указал, что в рамках исполнительного производства № от <дата>, возбужденного в отношении должника Андронаки Г.М. по обязательствам договора поручения в пользу ОАО «Р», был наложен арест на принадлежащие заявителю на праве собственности жилые помещения - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Данное исполнительное производство окончено <дата> в связи с полным погашением задолженности, однако арест в виде запрета на совершение регистрационных действий с жилыми помещениями в нарушение ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не снят. На его письменное обращение к начальнику ОСП – старшему судебному приставу <адрес> получен ответ, датированный <дата>, из которого следует, что <дата> взыскатель ОАО «Р» предъявил к исполнению исполнительный лист Первомайского районного суда по делу № о взыскании с Андронаки Г.М. суммы долга в размере <данные изъяты> В связи с этим в снятии ареста отказано. Однако из постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата> по данному листу видно, что предметом исполнения по нему является не взыскание долга, а обращение взыскания на заложенное имущество. Решением Первомайского районного суда от <дата> по делу № обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере <данные изъяты>. Таким образом, стоимость заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание, более чем в два раза превышает сумму долга по исполнительному производству <данные изъяты>, указанную в ответе начальника ОСП, датированном <дата> Кроме того, в силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь и независимо от наличия у должника другого имущества.

Заявитель считает, что незаконными действиями ОСП Кольского района нарушаются его права собственника жилых помещений по распоряжению принадлежащим ему имуществом. По изложенным основаниям Андронаки Г.М. просит суд обязать ОСП Кольского района устранить в полном объеме нарушение – отказ в снятии запрещения на проведение регистрационных действий в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>

В судебном заседании Андронаки Г.М. и его представитель адвокат Ермаков Е.П., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования. Уточнили требования, указав, что заявителем оспаривается решение начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области Л. – ответ, датированный <дата>, которым отказано в снятии ранее наложенного судебным приставом-исполнителем запрещения на проведение регистрационных действий по отчуждению принадлежащих Андронаки Г.М. квартиры по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес> Просят признать данное решение незаконным и возложить обязанность устранить допущенное нарушение закона путем снятия указанного запрета.

Дополнительно пояснили, что решение Первомайского районного суда от <дата> о взыскании с Андронаки Г.М. и его супруги ИП А.Л.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Р» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме <данные изъяты> может быть исполнено путем обращения взыскания на заложенное имущество, что также определено данным решением суда, установившим начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты>. За вычетом этой суммы долг составляет <данные изъяты>, что подтверждено оспариваемым ответом начальника ОСП. Взыскатель имеет возможность удовлетворить свои требования из стоимости указанного заложенного имущества. Однако Банк по существу отказался от каких-либо требований к А.Л.И., отозвал исполнительный лист в отношении нее, и намерен добиться реализации более ликвидного имущества – принадлежащих заявителю квартир. Кроме того, в рамках других исполнительных производств, в настоящее время оконченных судебным приставом-исполнителем в связи с отзывом тем же взыскателем исполнительных листов, могло быть обращено взыскание на другое принадлежащее Андронаки Г.М. недвижимое имущество, находящее в залоге: на часть здания магазина по <адрес> с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества в сумме <данные изъяты>; на здание свинарника, земельный участок под ним, здания перепелиной фермы и кормового склада в <адрес>, с установленной решением суда начальной продажной стоимостью этого имущества <данные изъяты>. Считают, что Банк умышленно не предпринимает мер к реализации данного заложенного имущества, необоснованно отзывает исполнительные листы. В настоящее время заявитель намерен распорядиться своим имуществом – указанными квартирами, в которых проживают дети Андронаки Г.М., однако этому препятствует оспариваемый запрет.

Заинтересованные лица начальник ОСП – старший судебный пристав Кольского района Л., судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района А.В.В. в судебном заседании и в письменных возражениях с заявленными требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать.

Указали, что на исполнении в ОСП имеется сводное исполнительное производство № о взыскании с Андронаки Г.М. денежных средств в пользу различных взыскателей, в т.ч. в пользу ОАО «Р». В рамках данного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего должнику Андронаки Г.М. имущества – квартир по адресу <адрес>, и по адресу <адрес> В настоящее время часть исполнительных производств окончена в связи с полным погашением заявителем суммы долга, т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, в составе сводного исполнительного производства в настоящее время находятся исполнительный лист Первомайского районного суда по делу № о взыскании солидарно с ИП А.Л.И. и заявителя Андронаки Г.М. в пользу ОАО «Р» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> обращении взыскания на различное заложенное движимое имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> Данное залоговое имущество принадлежит заемщику А.Л.И., заявитель Андронаки Г.М. является поручителем по кредитному договору. Требования этого исполнительного документа до настоящего времени должниками ни в какой части не исполнены, поэтому считают, что снятие запрета на отчуждение принадлежащего заявителю имущества (квартир) нарушит права взыскателя. Кроме того, на исполнении в сводном производстве также имеется исполнительный лист Первомайского районного суда о взыскании с Андронаки Г.М. в пользу Мурманского отделения № ОАО «Б» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Также Л. пояснил, что оспариваемый заявителем ответ на его обращение об отказе в снятии наложенного запрета на распоряжение недвижимым имуществом (квартирами) фактически подготовлен и давался ему <дата>, указание в ответе на дату <дата> объясняется технической ошибкой. Не найдя оснований для снятия запрета, судебным приставом-исполнителем, тем не менее, были отозваны из ОСП Первомайского округа г. Мурманска постановления о даче поручений по наложению ареста на квартиру заявителя по адресу: <адрес>, и о даче поручения об оценке указанной квартиры и передаче ее на реализацию путем проведения торгов. В настоящее время меры принудительной реализации указанного имущества должника не осуществляются.

Представитель заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству Мурманского регионального филиала ОАО «Р» Куценко А.А. в судебном заседании и в письменном отзыве также с заявленными требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование указал, что на сегодняшний день общая сумма долгов заявителя перед Банком составляет около <данные изъяты> по различным исполнительным листам. Однако сейчас на исполнении в ОСП имеется только один исполнительный документ о взыскании в пользу Банка долга в сумме <данные изъяты>. Остальные листы Банком отозваны ввиду нецелесообразности их предъявления, так как заявитель является пенсионером. Также исполнительные листы отзывались Банком ввиду невозможности реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскания, поскольку не нашлось покупателей и чтобы не допустить повторных торгов и нарушения интересов Банка. Отзыв исполнительных документов, а также их последующее предъявление, является правом Банка как взыскателя, данный вопрос был предметом ряда предыдущих судебных разбирательств и этот вывод подтвержден вступившими в законную силу решениями суда. По исполнительному производству с предметом взыскания долга в сумме <данные изъяты> Андронаки Г.М. является поручителем, обязательства которого вытекают из договора поручительства и не обеспечены залоговым имуществом. Поэтому с заявителя может быть взыскана вся сумма долга вне зависимости от наличия залогового имущества и обращения на него взыскания. Считает, что снятие запрета на отчуждение принадлежащих заявителю на праве собственности жилых помещений нарушит права Банка.

Представитель заинтересованного лица взыскателя по сводному исполнительному производству Мурманского отделения № ОАО «Б» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что Банк является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении заявителя. Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от <дата> Андронаки Г.М. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от <дата> о взыскании с него долга по кредитному договору. Условия рассрочки должником соблюдаются, по состоянию на <дата> остаток задолженности составляет <данные изъяты>. Учитывая, что интересы ОАО «Б» не затрагиваются, оставляет разрешение настоящего заявления на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительных производств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерациир гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с Андронаки Г.М. денежных средств в пользу различных взыскателей, в т.ч. в пользу ОАО «Р». В рамках данного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего должнику Андронаки Г.М. имущества – квартир по адресу <адрес>, и по адресу <адрес>

В связи с полным погашением заявителем суммы долга к настоящему времени окончены исполнительные производства (из состава сводного) о взыскании с Андронаки Г.М. в пользу ОАО «Р» кредитных платежей в сумме <данные изъяты>, кредитных платежей в сумме <данные изъяты>, кредитных платежей в сумме <данные изъяты>, а также задолженности в сумме <данные изъяты>.

<дата> взыскатель ОАО «Р» предъявил к исполнению в ОСП Кольского района исполнительный лист Первомайского районного суда г. Мурманска по делу № о взыскании солидарно с ИП А.Л.И. и заявителя Андронаки Г.М. в пользу ОАО «Р» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на различное заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением от <дата>), возбуждено исполнительное производство №, которое присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Требования исполнительного документа о солидарном взыскании с А.Л.И. и Андронаки Г.М. в пользу ОАО «Р» долга в сумме <данные изъяты> до настоящего времени в какой-либо части не исполнены.

Как установлено решением Первомайского районного суда г. Мурманска от <дата> по делу №, заемщиком по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> являлась ИП А.Л.И. В обеспечение исполнение обязательств заключен договор поручительства с Андронаки Г.М., а также договор залога оборудования. Согласно указанному договору залога № от <дата>, залогодатель ИП А.Л.И. передал Банку в обеспечение исполнения своих обязательств различное оборудование (движимое имущество) по выращиванию страусов и перепелов с определенной сторонами залоговой стоимостью в <данные изъяты>, на которое обращено взыскание решением суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска от <дата> на основании соответствующего поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района наложен арест на имущество Андронаки Г.М. – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от <дата> дано поручение ОСП Первомайского округа г. Мурманска об оценке указанной квартиры и передачи ее на реализацию путем проведения торгов.

<дата> Андронаки Г.М. обратился в ОСП Кольского района с заявлением о приостановлении исполнительных действий по реализации имущества (вышеуказанной квартиры) и об отзыве из ОСП Первомайского округа г. Мурманска соответствующих поручений.

Письмом судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от <дата> из ОСП Первомайского округа г. Мурманска отозваны поручения о наложении ареста на квартиру заявителя, ее оценке и передаче на реализацию с торгов.

Также заявителю дан ответ за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Кольского района Л., датированный <дата> (фактически – <дата>), которым отказано в снятии запрета на распоряжение квартирами в связи с наличием неисполненного исполнительного документа, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Мурманска от <дата>.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, по существу участниками процесса не оспариваются и подтверждаются представленными письменными доказательствами, материалами исполнительных производств.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения начальника ОСП Кольского района незаконным, как на том настаивает сторона заявителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об объявлении Андронаки Г.М. запрета на совершение действий по отчуждению и распоряжению принадлежащим ему имущества, квартирами по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, принято в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры к своевременному, правильному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Суд установлено и стороной заявителя не оспаривается, что в настоящее время Андронаки Г.М. является должником по исполнительному производству с предметом исполнения: долг в пользу ОАО «Р» в общей сумме <данные изъяты> Сведений об исполнении заявителем решения суда о взыскании указанной суммы суду не представлено.

С доводами стороны заявителя о том, что фактически его долг по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты>, а в остальной части долг обеспечен стоимостью заложенного имущества, на которое обращено взыскание, суд не соглашается. Как следует из решения суда от <дата> и исполнительного документа, с заявителя и его супруги ИП А.Л.И. взыскан в солидарном порядке долг в общей сумме <данные изъяты>, т.е. с заемщика и поручителя по кредитному договору.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ссылка стороны заявителя на ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой для удовлетворения требований залогодержателя взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, судом также не принимается.

Из материалов дела видно, что решением суда от <дата> обращено взыскание на заложенное имущество, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ИП А.Л.И.

Приведенная норма ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует исполнению решения суда за счет иного имущества солидарного должника, не являющегося залогодателем и собственником заложенного имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2. ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Доводы стороны заявителя о наличии у взыскателя ОАО «Р» возможности удовлетворить свои требования за счет иного заложенного имущества, принадлежащего Андронаки Г.М., на которое обращено взыскание другими решениями суда и стоимость которого превышает размер долга по исполнительному производству, судом не принимаются как не имеющие правового значения для данного дела.

Судом установлено, что в настоящее время на исполнении в ОСП Кольского района не имеется иных исполнительных документов в отношении заявителя, кроме указанного выше с суммой долга в <данные изъяты>, требования которого до настоящего времени заявителем не исполнены и в рамках которого приняты оспариваемые запретительные меры. Действия Банка, отозвавшего или не предъявляющего к исполнению соответствующие исполнительные листы, вытекают из прав взыскателя, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому не могут быть расценены как злоупотребление правом, как о том утверждается стороной заявителя.

Помимо прочего, суд учитывает, что в настоящее время какие-либо меры принудительной реализации в отношении имущества должника, на распоряжение которым наложен запрет, не осуществляются, в связи с чем достаточных оснований для утверждения о нарушении прав должника не имеется.

По мнению суда, отмена запрета на совершение действий по отчуждению и распоряжению Андронаки Г.М. принадлежащим ему имуществом, квартирами по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, повлечет нарушение прав взыскателя.

По изложенным основаниям суд считает необходимым в удовлетворении заявления Андронаки Г.М. отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Андронаки Г.М. о признании незаконным решения начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области Л. об отказе в снятии запрещения на проведение регистрационных действий по отчуждению трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Судья С.А. Байков.

<данные изъяты>