Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Альфа-Банк» был заключен договор банковского вклада (срочный пополняемый депозит «Потенциал»), сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу был открыт депозитный счет № 42306810108380000173. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о закрытии с ДД.ММ.ГГГГ выше указанного вклада и выдаче остатка денежных средств в сумме 4 268 198 рублей 02 копейки. В связи с отказом ответчика закрыть счет и выдать остаток денежных средств на нем по его заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о незамедлительной выдаче остатка денежных средств на депозитном счета истца по состоянию на указанную дату ( 4291 647 рублей 80 копеек). Ответа на претензию не поступило. До настоящего времени срочный пополняемый (депозит) вклад № ответчиком не закрыт, остаток денежных средств истцу не выдан. Истец считает, что бездействие банка, выразившееся в невыдаче принадлежащих ему денежных средств, несмотря на расторжение договора, является незаконным, противоречит действующему законодательству, грубо нарушает его права как потребителя банковской услуги. Поэтому считает, что на ответчика должна быть возложена в судебном порядке ответственность по возврату принадлежащих ему денежных средств. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей», с банка должна быть взыскана пеня 3% за каждый день просрочки в возврате денежных средств, исчисляемая с остатка денежных средств 4 268 198 рублей 02 копейки, в период с ДД.ММ.ГГГГ (договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ + семь дней установленных законом для возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 4 268 198,02*3%*27=3 457 240 рублей 38 копеек, размер неустойки истец просит снизить до 1000 000 рублей. Истец, также просит взыскать в его пользу с банка штраф в размере 50 %, от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д.3-4).

Истец ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме, дал в суде пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности № 5/2582Д от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия на 3 года (л.д.10), предъявленные исковые требования не признал, представив в письменном виде возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 действительно было подано в банк заявление о закрытии депозитного счета и выдаче ему остатка денежных средств в сумме 4 268 198,02 рублей 20.11.13 года. Однако, указанное требование истца о выдаче денежных средств противоречит положениям п. 14.2.8.1 ДКБО, обязывающих заказывать денежные средства не менее чем за 5 рабочих дней, предшествующих получению наличных денежных средств. Кроме того, ФИО1 за получением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не явился, иных заявок о получении денежных средств в другую дату не оформлял. Тот факт, что ФИО1 не явился за получением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается видеозаписью посещения клиентами банка за указанное число. ДД.ММ.ГГГГ истец направил банку претензию, которая была рассмотрена, ответчиком истцу было направлено СМС-сообщение и телеграмма, в которой указано, что за получением денежных средств он может явиться в любое отделение банка. Таким образом, истец сам просрочил свои требования, не явившись в банк, в связи с чем, ему надлежит в иске отказать. Кроме того, требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе. Штраф также не может быть взыскан с банка, так как: во-первых, банк не нарушал права ФИО1; во-вторых, им не заявлялись материальные требования о взыскании денежных средств, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию. На вопрос суда пояснил, что требование истца о получении остатка денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по депозитному счету незаконно в связи с тем, что в соответствии с п. 14.2.8.1 ДКБО он должен был заказать их не менее чем за 5 рабочих дней и написать об этом дополнительное заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Как следует из п. 3 ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из п.1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиент (п. 3 названной статьи закона).

Согласно п. 3 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом, клиент может подать заявление о распоряжении остатком счета отдельным документом или дать распоряжение в заявлении о закрытии счета, которое является основанием для произведения выплат с закрытого счета.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 34 названного Постановления, если в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумм проценты в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения о том, что если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств по счету, наступает ответственность банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ, содержатся в п. 14 Постановления ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании (далее - ДКБО). ДД.ММ.ГГГГ в рамках ДКБО ФИО1 был открыт срочный пополняемый депозит «Потенциал» № АНТК 5Х 1906131, размещен на счете № 42306.810.1.0838.0000173. Условиями договора также предусмотрено, что окончание срока депозита: ДД.ММ.ГГГГ года; неснижаемый остаток- 10 000 рублей; возврат депозита осуществляется на счет № 40817.810.0.08338.00228814. Договором также предусмотрен досрочный возврат депозита в случае расторжения договора (л.д.16-18).

Согласно п. 14.2.8.1 ДКБО при получении наличных денежных средств в долларах США или рублях заказывать не менее чем за 5 (пять) Рабочих дней, предшествующих дню получения наличных денежных средств в отделении Банка, денежные средства в пределах остатка на всех Счетах в случае, если общая сумма получаемых в день со всех Счетов денежных средств, равна или превышает 10 000 (десять тысяч) долларов США, или эквивалент этой суммы, рассчитанный по курсу Банка России на день заказа, и принимать наличные денежные средства в купюрах, имеющихся в Банке. Требования о предварительном заказе не распространяется на следующие случаи:

-получение наличных по истечении срока депозита, предусмотренного п. 14.2.8.4 Договора;

-получение наличных по предоставленным кредитным продуктам, оформленным в рамках Договора о предоставлении кредита и Соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными ( кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО «Альфа-Банк», предусмотренного п. 14.2.8.5 Договора (л.д.41-42).

П. 3.15.1, п. ДД.ММ.ГГГГ ДКБО для осуществления связи с клиентом для предоставления информации по исполнению Договора предусмотрена рассылка СМС-сообщений (л.д.32,42). В случае, если ни один из способов уведомления клиенток не выбран, уведомления направляются банком в соответствии с п. 14.1.11.3.2 Договора.

Согласно п. 14.1.11.3.2 ДКБО информация об операциях по договору с клиентом может быть получена последним в Телефонном центре «Альфа-Консультант». При этом обязанность банка по предоставлению информации о совершенной операции путем предоставления информации в Телефонном центре «Альфа-Консультант» считается исполненной банком в момент формирования банком выписки, согласно которой будет предоставляться указанная информация, а соответственно, с момента, когда информация должна быть получена клиентом, уведомление Банка о совершенной операции клиентом считается полученным клиентом, несмотря на то, что клиент не обратился в Телефонный центр (л.д.41).

Судом также установлено, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано в ОАО «Альфа-Банк» (руководителю Кемеровского операционного офиса) заявление о досрочном закрытии срочного пополняемого (депозит) вклада № и выдаче денежных средств при закрытии банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 268 198 рублей 02 копейки (л.д.5). Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует штамп на названном заявлении истца, с входящим номером 0838/0366. Таким образом, ответчик ОАО «Альфа-Банк» в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, ч. 2 ст. 837 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 13 Постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 5, в семидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить истцу ФИО1 остаток денежных средств, находящихся на закрытом депозитном счете в сумме 4 268 198 рублей 02 копейки ( сумма указана согласно выписки банка по состоянию на испрашиваемую дату -л.д.7). При этом, суд учитывает, что в названный срок укладывается и установленный п. 14.2.8.1 ДКБО 5-ти дневный срок для выдачи денежных средств ( установленный в рабочих днях).

Однако в нарушение выше названных требований закона в установленный законом семидневный срок ответчиком ОАО «Альфа-Банк» названные денежные средства истцу ФИО1 не были выданы.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 сам не явился в банк ДД.ММ.ГГГГ для получения остатка денежных средств по закрытому им депозитному счету, суд находит несостоятельными и надуманными в связи со следующим:

Так, из пояснений представителя ответчика ОАО «Альфа-банк» в судебном заседании следует, что ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни ДД.ММ.ГГГГ истец не мог получить остаток денежных средств по депозитному счету в связи с тем, что в соответствии с п. 14.2.8.1 ДКБО он должен был заказать их не менее чем за 5 рабочих дней и написать об этом дополнительное заявление. Вместе с тем, ответчик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ истец в банк не явился, что противоречит его же пояснениям о том, что ФИО1 должен был дополнительно написать заявление и заявку на выдачу денежных средств за 5 рабочих дней, предшествующих выдаче денежных средств. Кроме того, ДКБО (п. 3.15.1, п. 14.2.21) предусматривает возможность оповещения клиента в целях связи с ним СМС-сообщением, что не исключает возможность также извещения о необходимости явки в банк за получением денежных средств. Вместе с тем, из приложенной ответчиком распечатки, направленных истцу ФИО1 банком СМС-собщеений (на л.д.19) следует, что в интересующий суд период времени (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) истцу было направлено банком только 2 СМС-сообщения: 1) ДД.ММ.ГГГГ « уважаемый клиент, ваш пароль в интернет-банке Альфа-Клик истек, напоминаем вам о необходимости смены пароля»; 2) ДД.ММ.ГГГГ «уважаемый ФИО1, поздравляем Вас с Днем Рождения…». Из указанной распечатки следует, что никаких сообщений истцу по поданному им ДД.ММ.ГГГГ заявлению о закрытии счета о необходимости явки истца в банк для получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года, либо иные даты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком истцу не направлялись, что также свидетельствует о том, что в указанный период времени ответчик не имел намерение и не производил каких-либо действий по возврату истцу ФИО1 остатка денежных средств по закрытому депозитному счету.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В нарушение выше названных требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком- ОАО «Альфа-Банк» не было представлено суду доказательств наличия наличных денежных средств у банка на дату ДД.ММ.ГГГГ года, на которую ссылается банк, в требуемом истцом размере.

В судебном заседании представитель ОАО «Альфа-Банк» ходатайствовал о приобщении к материалам дела и просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения банка, из которой видно, что ФИО1 не явился в банк ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, сам при этом пояснил, что в лицо ФИО1 не знает.

Суд не нашел возможным принять данную запись в качестве доказательства, так как она не позволяет идентифицировать ни место, на котором запечатлены действия, ни источник получения указанного доказательства (т.е. когда и кем и в каких условиях осуществлялась запись, не произошло ли изменение при ее копировании), что не соответствует положениям ст.ст. 77,60 ГПК РФ о допустимости доказательств. Кроме того, суд учитывает, что ни представитель ответчика, ни суд не располагают данными о внешнем виде истца, что исключает возможность его идентификации. При разрешении ходатайства, суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 приглашался банком за получением денежных средств в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 сам должен был явиться в банк ДД.ММ.ГГГГ и ждать в помещении банка, когда ему выдадут денежные средства, суд находит несостоятельными, противоречащими как условиям договора, так и установленным судом и выше перечисленным обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 должен был написать еще одно заявление о возврате денежных средств, отдельное от заявления о закрытии счета, не основаны на законе, противоречат п. 1 ст. 859 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 13 Постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 5, в соответствии с которыми клиент может дать распоряжение о выдаче денежных средств по счету в заявлении о закрытии счета, которое является основанием для произведения выплат с закрытого счета. При этом, написания какого-либо дополнительного заявления истцом не требуется.

То обстоятельство, что ФИО1 не был возвращен банком в установленный законом срок остаток денежных средств по депозитному счету подтверждается и последующими действиями, как самого истца, так и ответчика.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ОАО «Альфа-Банк» ( Кемеровский кредитно-кассовый офис) была подана претензия о возврате ему неправомерно удерживаемого по закрытому депозитному счету остатка денежных средств в сумме 4 291 647 рублей 80 копеек, в которой также указано, что о времени и месте выдачи денежных средств он просит уведомить его СМС-сообщением на номер мобильного телефона либо телеграммой (л.д.6). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует штамп с входящим номером 0838/0371.

Однако как в установленный ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»- 10-ти дневный срок со дня предъявления требований о возврате денежных средств, так и 5-ти дневный срок –срок выдачи денежных средств по ДКБО указанная претензия также не была рассмотрена и истец не был уведомлен банком о дате возврата денежных средств, что подтверждается распечаткой направленных ему ответчиком СМС-сообщений на л.д. 19, представленной банком. Так, из указанной распечатки следует, что только ДД.ММ.ГГГГ названная претензия была принята к рассмотрению, срок ее рассмотрения ориентировочно составляет 7 дней; ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение о том, что его претензия рассмотрена; результат можно узнать в Телефонном центре (л.д.19).

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не был представлен результат рассмотрения за пределами установленного законом срока претензии истца, содержащийся в Телефонном центре.

Из чего, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате ему остатка денежных средств по закрытому ДД.ММ.ГГГГ депозитному счету не исполнены.

Ответчиком также приобщена к материалам дела телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ года, направленная в этот же день ответчиком истцу, о том, что он может обратиться в любое удобное для него подразделение банка для получения денежных средств. Однако при оценке указанного доказательства суд исходит из того, что она подана ответчиком после обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), проведения подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) и судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), так и за пределами, как установленного законом срока для рассмотрения претензии потребителя, так и срока возврата денежных средств по закрытому банковскому счету.

Из чего суд расценивает данную телеграмму, как попытку ответчика избежать возможности применения к нему финансовых санкций, установленных законом при разрешении возникшего гражданско-правового спора в суде, а не как доказательство, свидетельствующее о добровольном исполнении законных требований истца.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также требования закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ОАО «Альфа-Банк» нарушены права истца ФИО1, как потребителя банковской услуги, по возврату принадлежащих ему денежных средств, находящихся на закрытом им депозитном счете, в установленные законом сроки; а также по своевременному рассмотрению его претензии по поводу ненадлежащего качества оказанной банковской услуги, выразившегося в невозврате принадлежащих ему денежных средств. В связи с чем, суд также считает, что банк до настоящего времени неправомерно удерживает денежные средства истца ФИО1 на закрытом им ДД.ММ.ГГГГ банковском счете.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о понуждении ответчика ООО «Альфа-Банк» к исполнению обязанности по возврату ему остатка денежных средств на закрытом вкладе ( срочном пополняемом депозите «Потенциал») № 42306810108380000173, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено о возврате 4 291 647 рублей 80 копеек.

Однако согласно представленной ответчиком выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на закрытом счете истца составляет 4 316 798 рублей 03 копейки (л.д.24).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд полагает необходимым обязать ответчика возвратить истцу денежные средства на закрытом счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 316 798 рублей 03 копейки в соответствии с положениями п. 3 ст. 859 ГК РФ; разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5. При этом, суд считает, что в данном случае не имеется выхода судом за пределы заявленных требований, так как в силу выше названных положений закона, возврату подлежит остаток денежных средств на закрытом счете, размер которых в соответствии с представленной ответчиком выпиской составляет на ДД.ММ.ГГГГ года- 4 316 798 рублей 03 копейки.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ОАО «Альфа-Банк» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, поскольку указанные обстоятельства были подтверждены в суде материалами дела. Суд полагает, что сумма штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ОАО «Альфа-Банк» в пользу истца ФИО1 в размере 4 316 798 рублей 03 копейки* 50%=2 158 399 рублей.

Доводы ответчика о том, что с него не может быть взыскан штраф, не основаны на законе, противоречат п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что истцом не заявлялись требования о взыскании остатка денежных средств по закрытому депозитному счету, а заявлено об обязании банка вернуть данные денежные средства, в силу чего, также невозможно взыскание с банка штрафа, основаны на неверном толковании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку обязанность банка вернуть денежные средства в определенной сумме, также является материально-правовым требованием, подлежащим оценке. Следовательно, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению с размера денежных средств, обязанность по возврату которых возложена судом на ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки в удовлетворении требований потребителя, в общей сумме 1000 000 рублей, которые не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 2, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями ст. 856 ГК РФ, п. 14 Постановления ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае неправомерного удержания банком остатка средств закрытого счета, свыше установленного законом срока, на эту сумму должны начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Таким образом, оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на чем настаивает истец, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств несения им названных расходов. При таких обстоятельствах, истцу надлежит отказать в удовлетворении названной части требований в связи с их недоказанностью.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, то в соответствии с положениями п.п.1 п. 2 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 40 575 рублей 98 копеек ( (4 316 798 рублей 03 копейки + 2 158 399 рублей)- 1000 000 рублей*0,5 %+ 13 200 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Альфа-Банк», государственный регистрационный № 1027700067328, ИНН <***>, КПП 775001001, местонахождение: 107078, <адрес>, выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, проживающему: <адрес>,11-4, остаток денежных средств на вкладе ( срочном пополняемом депозите «Потенциал») № 42306810108380000173, в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4 316 798 рублей 03 копейки ( четыре миллиона триста шестнадцать тысяч семьсот девяносто восемь рублей три копейки).

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк», государственный регистрационный № 1027700067328, ИНН <***>, КПП 775001001, местонахождение: 107078, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, проживающего: <адрес>,11-4, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 158 399 рублей (два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч триста девяносто девять тысяч рублей).

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк», государственный регистрационный № 1027700067328, ИНН <***>, КПП 775001001, местонахождение: 107078, <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 40 575 рублей 98 копеек ( сорок тысяч пятьсот семьдесят пять рублей девяносто восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: