Гражданский кодекс часть 1

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым помещением- двухкомнатной квартирой, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, просили определить порядок пользования, выделив им в пользование комнату № кв.м., ФИО4 выделить комнату № кв.м, и соответственно ФИО2 выделить комнату № кв.м.

В обоснование своих требований указали, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена их родителям на семью из четырех человек, однако после расторжения брака между родителями, истцы проживали с матерью в <адрес>, оставаясь при этом зарегистрированными в спорной квартире, ответчик ФИО2, с которой отец вторично вступил в брак, зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации квартира была передана в собственность истца ФИО1, его сестра истец ФИО3 от участия в приватизации отказалась, ответчик ФИО2 не участвовала в приватизации спорной квартиры, в связи с реализацией своего права на приватизацию другого жилого помещения. Между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, вследствие чего добровольное соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой не достигнуто, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просят защиты нарушенных жилищных прав в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие, в связи с чем, суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в спорной квартире на законных основаниях, в связи со вступлением в брак с ФИО7, умершим в ДД.ММ.ГГГГ году, который является отцом истцов, также имеющих регистрацию в спорном жилом помещении, кроме того, указала, что истцы в спорной квартире никогда не проживали, при этом препятствий в пользовании спорным жилым помещением им не создавала, что подтверждается решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передала комплект ключей от входной двери спорной квартиры. Между тем, добровольное соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой сторонами не достигнуто, в связи с наличием сложившихся конфликтных отношений, в свою очередь, согласна на определение порядка пользования спорной квартирой, признав за ней право пользования комнатой площадью № кв.м, поскольку является инвалидом и нуждается в комнате, расположенной ближе к местам общего пользования.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <адрес> в <адрес>, в отношении которой возник спор, на основании ордера выданного ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО7 на семью из четырех человек, в том числе истцов: ФИО1 и ФИО3 (ФИО10) М.А.

В настоящее время на указанной жилой площади постоянно зарегистрированы: истцы ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Фактически в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик ФИО2

Собственником спорного жилого помещения является истец ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспорены и не опровергнуты, и не вызывают у суда сомнений.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, настаивая на исковых требованиях об определении порядка пользовании спорным жилым помещением, ссылался на то, что, являясь собственником спорной двухкомнатной квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, имеет права на признание за ним и его сестрой ФИО3 права пользования комнатой площадью № кв.м, находящейся в данной комнате, не отрицая при этом факт нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком ФИО2, а также не проживания в спорной квартире его и его сестры, истца ФИО3, указав на невозможность совместного проживания с ответчиком, в виду сложившихся конфликтных отношений, вследствие чего, добровольное соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой не достигнуто.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8 и ФИО9 также подтвердили факт нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком ФИО2, а также факт не проживания в спорной квартире истцов, указав на сложившиеся между сторонами конфликтные отношения.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат материалам дела и не опровергнуты истцом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Волосовского районного суда от 22 июля 2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>. В выселении ФИО2 из занимаемого ею помещения, во взыскании морального вреда, передачи ключей от квартиры и взыскании государственной пошлины отказать (л.д.43-47).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Между тем, в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно данной норме права определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире.

Следует обратить внимание, что согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Данная норма предполагает наличие добровольного соглашения между собственником жилого помещения и членом его семьи.

Отсутствие добровольного соглашения между сторонами не позволяет разрешить спор об определении порядка пользования квартирой между собственником и иными лицами, зарегистрированными в квартире, но не являющимися собственниками ее долей.

При таких обстоятельствах, указанные выше доводы истца, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются правовым основанием к удовлетворению заявленных исковых требований об определении порядка пользовании спорным жилым помещением, в виду отсутствия добровольного соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком ФИО2, зарегистрированной в квартире, но не являющийся собственником ее долей.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3.

На основании ст. 247 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2014 года.