Гражданский кодекс часть 1

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Евсюковой Е.А., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района, указав в заявлении, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м категории земли населённых пунктов с целевым назначением для размещения придорожного комплекса в <адрес>. Ему на праве собственности принадлежит придорожный комплекс «<данные изъяты> расположенный на указанном земельном участке. При строительстве этого комплекса снимался верхний плодородный слой почвы, который хранился на том же земельном участке. В связи с увеличением при производстве работ в ДД.ММ.ГГГГ объёма снятого верхнего слоя грунта, ФИО1 по его письменному заявлению главой Глубокинского городского поселения было дано разрешение на складирование грунта на территории этого поселения, прилегающей к земельному участку по <адрес>, где он размещался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в лице Главы администрации Глубокинского городского поселения, незаконно распорядился данным грунтом, принадлежащим истцу, дав разрешение ОАО «Донаэродорстрой» на его вывоз для работ по реконструкции автодороги М-4 «Дон». В рамках проведённой правоохранительными органами по заявлению истца проверки получено экспертное заключение, которым установлены: объём плодородного слоя почвы, снятого с принадлежащего истцу земельного участка в размере <данные изъяты> куб.м; объём плодородного слоя почвы складированного за территорией придорожного комплекса на момент проверки – в размере <данные изъяты> куб.м; рыночная стоимость плодородного слоя почвы, вывезенного с данной территории в размере <данные изъяты> рублей. Администрация Глубокинского городского поселения в добровольном порядке отказалась возмещать ущерб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района в возмещение причинённого ему незаконными действиями материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также понесённые им судебные расходы по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении в полном объёме своих исковых требований. К доводам искового заявления он дополнил, что согласование по выделению ему места складирования плодородного слоя грунта, снятого при проведении работ на принадлежащем ему земельном участке, не оформлялось каким-либо постановлением муниципального органа, договором, актом, распоряжением. Место, куда был складирован грунт, не огорожено, никаких табличек, уведомляющих о его принадлежности, а также обозначение границ складирования – не устанавливалось. Объём вывезенного грунта и его стоимость он оценивает на основании экспертного заключения, полученного правоохранительными органами по результатам рассмотрения его заявления.

Адвокат Евсюкова Е.А., представляющая интересы истца ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, полагая их законными и обоснованными. Она считает, что собранный правоохранительными органами материал проверки заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Главы администрации Глубокинского горпоселения, в совокупности с иными материалами дела, подтверждают вину ответчика в причинении имущественного вреда истцу в заявленном объёме.

ФИО2, представляющая ответчика, с иском ФИО1 не согласилась. Она считает, что истец не доказал факт совершения Главой администрации Глубокинского горпоселения виновных действий, наступления для истца вредных последствий, причинной связи между ними. Она обращает внимание на то, что истцом не подтверждена документально выдача ему надлежащим образом оформленного разрешения на складирование принадлежащего ему плодородного грунта на территорию Глубокинского поселения, в соответствии с Правилами благоустройства п.Глубокого. Грунт вывозился с территории, государственная собственность нам которую не разграничена, находящейся в пределах п.Глубокого. Каких-либо договоров с ОАО «Донаэродорстрой» на вывоз грунта Администрация Глубокинского горпоселения не заключала, каких-либо разрешительных документов в этой связи не издавала. Вывоз грунта осуществлялся ОАО «Донаэродорстрой» в рамках госпрограммы по расширению автодороги М4 «Дон», для чего согласие Администрации горпоселения не требовалось.

ФИО3, представляющая третье лицо ОАО «Донаэродорстрой», в судебном заседании не поддержала исковые требования ФИО1, полагая обоснованными доводы и возражения, приведённые ответчиком. Она пояснила, что действительно глава Глубокинского горпоселения дал согласие на вывоз грунта с земельного участка, находящегося на территории п.Глубокого, принадлежность которого визуально ничем не была обозначена. Она считает, что истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности ему и действительного объёма вывезенного ОАО «Донаэродорстрой» грунта.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материал № Следственного отдела по г.Донецку СУ СК РФ по РО в отношении ФИО8, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Общие основания возмещения вреда определены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьёй 1069 ГК РФ установлены специальные правила и порядок возмещения вреда причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. В этом случае вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков должно входить установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Разрешая спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение факта причинения ему имущественного вреда истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка категории земель населённых пунктов, для размещения на нём придорожного комплекса, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Это обстоятельство следует из свидетельства о госрегистрации за ФИО1 права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8). На этом участке на основании законного разрешения возведены строения, которые ДД.ММ.ГГГГ. введены в эксплуатацию и являются собственностью истца (л.д. 8-19). Им представлена копия заявления на имя бывшего Главы Глубокинского горпоселения ФИО4, датированного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20), в котором ФИО1 просит дать согласие на складирование на территории поселения снятого в процессе строительных работ принадлежащего ему плодородного слоя грунта в размере около <данные изъяты> куб.м. На этом заявлении имеется виза «Согласовано» от имени Главы горпоселения. Главным архитектором Каменского района истцу выдано письменное подтверждение, что на территории, прилегающей с запада к земельному участку по <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размещался грунт в объёме ориентировочно <данные изъяты> куб.м, снятый при строительстве объекта «Придорожный комплекс.

Истец, обосновывая размер своих требований, ссылается на заключение строительно-технического экспертного исследования, проведённого СЧУ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, согласно которому объём плодородного слоя почвы, снятого с территории земельного участка по <адрес> в <адрес>, составил <данные изъяты> куб.м. За территорией придорожного комплекса, расположенного по указанному адресу, складировано <данные изъяты> куб.м. Рыночная стоимость вывезенного плодородного слоя почвы с территории, вблизи придорожного комплекса, расположенного по <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Возражая против доводов, приведённых ФИО1 Администрацией Глубокинского горпоселения представлена в суд копия журнала регистрации заявлений и обращений граждан за ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствуют сведения о регистрации заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. о даче согласия на складирование грунта на территории поселения (л.д. 95-96). Согласно справки Администрации Глубокинского горпоселения (л.д. 97) земельный участок, прилегающий с запада к земельному участку с кадастровым номером №, не сформирован в соответствии с требованиями Федерального законодательства, не имеет границ в натуре и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 98-106). Главой Глубокинского горпоселения ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о секторе муниципального хозяйства Администрации этого поселения (л.д. 107-110). Именно этот орган, в силу п.3.6 названного положения осуществляет выдачу разрешений на складирование строительных материалов, которое истец в суд не представил. Кроме того, Собранием депутатов Глубокинского горпоселения ДД.ММ.ГГГГ. утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории Глубокинского горпоселения (л.д. 153-16), которым запрещено складировать строительные материалы и мусор без соответствующего разрешения.

ФИО12 избран Главой Глубокинского горпоселения ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>). В качестве указанного должностного лица исполнительного органа местного самоуправления, в силу ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в соответствии с Уставом муниципального образования «Глубокинское городское поселение» (т.1 материала СУ СК РФ, л.д. 38-80) ФИО8, кроме прочего, организовывает деятельность по использованию земель поселения, разрабатывая проекты правил благоустройства территории, резервируя и изымая в установленном законом порядке земельные участки, осуществляет муниципальный земельный контроль (п.24).

В данном случае, суд считает, что не представлено доказательств того, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, установленном законом, Уставом поселения, действующими на территории поселения правилами и положениями, предоставлялся земельный участок для складирования и хранения принадлежащего истцу плодородного грунта. Не представлены соответствующие постановления, договоры, акты или иные документы, подтверждающие, что ФИО1 действительно на законных основаниях складирован грунт на территории Глубокинского горпоселения. В судебном заседании установлено, что каких-либо указателей, ограждений, из которых возможно было бы определить принадлежность грунта, в случае его действительного нахождения по соседству с земельным участком, принадлежащим истцу, - на месте, указываемом ФИО1 – не имелось, что не отрицается участниками процесса.

Таким образом, суд считает не доказанным в установленном законом порядке, что ФИО13 избранный Главой Глубокинского горпоселения ДД.ММ.ГГГГ., мог и должен был знать, что в западном направлении от земельного участка по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО1, на территории Глубокинского горпоселения с ДД.ММ.ГГГГ. хранится плодородный слой грунта, собственником которого является истец.

Исходя из этого, суд считает, что ФИО9 в силу своих должностных полномочий, определённых Уставом поселения, вправе был согласовывать использование грунта, находящегося на территории поселения, для проведения благоустроительных, в т.ч. дорожных работ.

Суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих действительное и законное перемещение им снятого при строительстве дорожного комплекса плодородного слоя грунта на территорию Глубокинского горпоселения, а также его объём. Все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства относительно указанных обстоятельств противоречивы. Так, справка Главного архитектора содержит предположительные сведения об объёме грунта и времени его складирования. Заключением строительно-технического экспертного исследования, проведённого СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» выводы, в т.ч. об объёме вывезенного грунта, сделаны на основании расчётных данных без исследования действительных параметров земельного участка предполагаемого места хранения грунта, а также мест его использования. Суд учитывает также, что ФИО1 самостоятельно распоряжался снятым им плодородным слоем грунта, что, в частности, подтверждается письмом начальника Каменского районного УСТК РОСТО (<данные изъяты>).

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств объяснения лиц, полученные сотрудниками правоохранительных органов в рамках проверки заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту завладения его имуществом. В силу ст.157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. В данном случае все опрошенные в рамках проведения указанной проверки лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, поэтому принять сообщённые ими сведения за достоверные – у суда оснований не имеется.

Анализ совокупности представленных сторонами доказательств, по убеждению суда, не подтвердил вины Главы Глубокинского горпоселения ФИО11 в причинении имущественного вреда ФИО1, а истцом не доказано бесспорно факт причинения вреда, его характер и объём.

Данные обстоятельства дают суду достаточные законные основания для отказа ФИО1 в удовлетворении его иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении его иска к Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ