Гражданский кодекс часть 1

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Кузнецова А.Н., при секретаре Агафоновой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ДСУ-1» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДСУ-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что 05.08.2015 года на автодороге А-113 Иваново-Кострома 157 км <...> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 под управлением истца. В результате выброса гравия из-под колес транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, автомобиль истца получил механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76 744 рубля. Величина утраты товарной стоимости 41 300 рублей. Указывает, что ответственность за безопасность указанного участка дороги несет ООО «ДСУ-1», следовательно, именно по вине данной организации был причинен вред автомобилю истца.

Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 118 044 рубля, расходы на проведение оценки 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3560 рублей 88 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДСУ-1» ФИО3 исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными. Отмечается, что истец не доказал совершения самого факта ДТП. Проверочные материалы по ДТП собраны со слов истца. Сотрудники ГИБДД не были свидетелями ДТП, а значит признать данные документы допустимыми и относимыми нельзя. Кроме того, в материалах дела нет акта выявленных недостатков в содержании автодороги, на схеме предполагаемого ДТП не указано о наличии щебня на дороге, истец не доказал, что в действиях ООО «ДСУ-1» есть противоправность, вина. Осмотр транспортного средства истца произведен 02.10.2015 года по истечении 2 месяцев со дня предполагаемого ДТП. Участок автомобильной дороги А113 (Р600) Кострома-Иваново, где предположительно произошло ДТП от 05.08.2015 года, находился в ремонте. Однако, это не означает, что 05.08.2015 года на проезжей части был щебень, так как при производстве работ проводится механизированная очистка автомобильной дороги. В этот период ООО «ДСУ-1» огранило скорость движения транспортных средств до 40 км/час, были установлены соответствующие предупреждающие знаки. На этот период, водители во избежание повреждения транспортных средств должны руководствоваться дорожной обстановкой. В судебном заседании истец сам подтвердил наличие на автомобильной дороге дорожных знаков «выброс гравия», «ограничения скоростного режима 40 км/час», «дорожные работы». Как показал истец, эти знаки находились по ходу движения как со стороны г. Фурманова, так и со стороны г. Иваново. В судебном заседании истец показал, что автомашина, из под которой вылетели камни, двигалась с превышением скоростного режима.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве представитель ФИО4 указывает, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием на проезжей части гравия и ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> является истец - ФИО1

Из имеющегося в материалах проверки сообщения видно, что 05.08.2015 года в 17 часов 30 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ФИО1 поступило сообщение том, что в п. Лесной Ивановского района Ивановской области на 157 км автодороги А-113 произошел выброс гравия из-под колес движущегося на встречу транспортного средства.

Согласно справке о ДТП 05.08.2015 года, в 17 часов 30 минут на а/д А-113 Кострома-Иваново 157 км п. Лесной Ивановского района Ивановской области произошло ДТП без пострадавших, в результате которого автомашина Мазда 6 <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 получила механические повреждения. Также в справке указано, что в действиях водителя нарушений ПДД не выявлено.

Определением инспектора К.Д. от 05.08.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что произошел выброс камня из-под движущегося навстречу транспортного средства. В справке так же указано, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

Из объяснения ФИО1 следует, что он 05.08.2015 года около 17 часов 25 минут двигался на автомобиле Мазда 6 по а/д А-113 Кострома-Иваново со скоростью около 40 км/час в крайней правой полосе. Въехав в п. Лесной, он, не изменяя скорости, двигался в сторону г. Иваново. Неожиданно из-под быстро движущегося транспортного средства по встречной полосе вылетела груда (несколько) камней, после чего автомобиль истца получил многочисленные сколы и повреждения. ФИО1 так же указал, что на данном участке ведутся ремонтные работы, дорога покрыта мелкими камнями.

В схеме, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Г.П. в присутствии двух понятых, указано, что автомобиль Мазда 6 <данные изъяты> находится на а/<...> Ивановской области. Однако никаких посторонних предметов на проезжей части на схеме ДТП не обозначено. Со схемой водитель ФИО1 согласен, что подтверждается его подписью. Каких-либо замечаний по схеме им не указано. В судебном заседании истец подтвердил, что в схеме указано все верно.

По сообщениям УМВД РФ по Ивановской области за период с 01.08.2015 года по 08.08.2015 года недостатков в содержании автомобильной дороги А-113 Иваново-Кострома на 157 км не зарегистрировано. Акты выявленных недостатков в указанный период на данном участке не составлялись.

По сведениям заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ивановской области от 16.02.2016 года и от 01.09.2016 года в мае-августе 2015 года на км 121+060 - км 148 +100 и 154+000-км 164+400 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-600 «Кострома-Иваново» (А113 Кострома-Иваново) производились работы по усовершенствованию покрытия проезжей части методом поверхностной обработки тонким слоем из мелкозернистых материальных материалов и органического вяжущего (устройство на покрытии шероховатой поверхностной обработки). Госавтоинспекцией Ивановской области при осуществлении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети, каких-либо нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ по устройству на покрытии шероховатой поверхностной обработки на автодороге Р-600 «Кострома-Иваново» выявлено не было. 05 августа 2015 года на 157 км автомобильной дороги Р-600 «Кострома-Иваново» зарегистрировано одно ДТП в 17 часов 30 минут, повреждение получил автомобиль Мазда 6.

Свидетель Л.Н. в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП находилась в машине ФИО1 на переднем пассажирском сидении. Они ехали со скоростью 30-40 км/час. По днищу машины постоянно стучали камни. Было много сколов на краске, повреждено лобовое стекло, бампер, крылья по левой стороне. Была ли встречная машина, свидетель вспомнить не может.

Свидетель К.Г. в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП находился в машине ФИО1 на заднем сидении. Они двигались со скоростью 30-40 км/час. По днищу машины постоянно стучали камни. При въезде в п. Лесной машину осыпало щебнем, как он понял из-под колес встречной машины, сам он ее не видел, но это и так понятно. У машины было повреждено лобовое стекло и кузов.

Свидетель К.Е., начальник участка ООО «ДСУ-1», в судебном заседании подтвердил, что по состоянию на 5 августа 2015 года на 157 км дороги велись ремонтные работы. Гравий наносился только на битум, на период работ, участок дороги, на который наносился битум и гравий перекрывался, на участках, где осуществлялось движение автомобилей, гравия и щебня не было, если и появлялись, то специальной машиной и щетками сметались на обочину. Гравий и щебень могли быть только на обочине. На участке дороги, где производились ремонтные работы, установлены были дорожные знаки об ограничении скорости и возможности вылета щебня и щиты, информирующие водителей о производстве ремонтных работ.

Согласно заключению № от 02.10.2015 г., выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 76 744 рубля, величина утраты товарной стоимости - 41300 рублей.

Согласно государственному контракту № от 12.05.2015 года, заключенному между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «ДСУ-1», последнее в качестве подрядчика приняло на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки), в том числе автомобильной дороги Р-600 Кострома-Иваново (А-113) км 154+000 - км 164+400 Ивановская область. Срок действия обеспечения исполнения контракта - до 31 января 2016 года.

Из схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ, утвержденной генеральным директором ООО «ДСУ-1», при проведении ремонтных работ на 154+000-164км+400 автодороги были установлены предупреждающие и запрещающие дорожные знаки 1.25 -дорожные работы, 1.18 - выброс щебня, 3.24 - ограничение скоростного режима 40 км/ч, а так же информационные щиты о проведении работ. Данный факт подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 05 августа 2015 года, в 17 часов 30 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области поступило сообщение от ФИО1 о том, что на 157 км а/д А-113 Кострома-Иваново п. Лесной Ивановского района Ивановской области произошло ДТП без пострадавших, в результате которого автомашина Мазда 6 <данные изъяты> получила механические повреждения.

Истцом суду не представлено доказательств, что в указанном месте и в указанное время произошло ДТП при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Довод истца о том, что ООО «ДСУ-1» виновно в причинении ущерба его транспортному средству, поскольку не исполняло надлежащим образом обязанности по содержанию дорожного покрытия, не состоятелен, так как суду не представлено истцом объективных и достаточных доказательств этому.

Материалами дела (сообщением о ДТП, схемой ДТП, сообщениями УМВД РФ по Ивановской области) подтверждается, что никаких нарушений со стороны ответчика в содержании дороги на участке, указанном в иске, не выявлено.

Исследованные судом справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются доказательствами того, что механические повреждения автомобилю причинены именно из-за выброса камня (щебня) из-под колес встречного автомобиля. В справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что произошел выброс камня из-под колес движущегося во встречном направлении неустановленного транспортного средства, однако, на основании каких объективных данных пришел инспектор к такому выводу, в данных документах не указано, данный вывод не мотивирован. Объективные доказательства указанным обстоятельствам в административном производстве отсутствуют и опровергаются схемой ДТП.

Показания ФИО1 о наличии в момент ДТП на дороге мелких камней так же опровергаются схемой ДТП, составленной инспектором ДПС с его же участием, в которой никаких посторонних предметов на проезжей части не зафиксировано.

ФИО5, составлявший схему ДТП с участием водителя ФИО1, на проезжей части ни щебня, ни камней, либо иных посторонних предметов, наличие выбоин и ям, расслоение покрытия не указал, акт выявленных недостатков в содержании дороги не составил. Водитель ФИО1 с данной схемой согласился, каких-либо замечаний не внес, что подтверждается его подписью. В суде верность отраженных сведений в схеме подтвердил. Именно данную схему суд признает объективным доказательством состояния дорожного покрытия, так как она составлялась незаинтересованным лицом инспектором ДПС непосредственно на месте с участием водителя. К показаниям истца суд относится критически, так как они противоречат схеме, составленной инспектором ДПС с его же участием и не подтверждаются иными доказательствами.

Акт выявленных недостатков на данном участке не составлялся, по сведениям, предоставленным УМВД РФ по Ивановской области, в указанный истцом период (05.08.2015 г.) недостатков в содержании автомобильной дороги А-113 Иваново-Кострома на 157 км не зарегистрировано.

Доводы истца о том, что указанные им фактические обстоятельства ДТП подтверждаются свидетелями, не состоятелен, свидетели Л.Н. и К.Г. на наличие щебня и гравия на проезжей части не указывают. Истец ФИО1 на месте указанного в иске происшествия К.Г. как очевидца ДТП и пассажира своего автомобиля не указывал, данный свидетель был представлен лишь в суде.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано получение механических повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате выброса гравия 05.08.2015 года в 17 часов 30 минут на 157 км а/д А-113 Кострома-Иваново Ивановского района, а так же ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию участка дороги, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в связи с проведением экспертизы по определению размера ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузнецов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2016 года