Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Курдыбайло Е. Г. к Петрову Д. А. о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Петрова Д. А. к Курдыбайло Е. Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Курдыбайло Е.Г. обратилась в суд с иском к Петрову Д.А. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 14 октября 2013 года гражданин Петров Д. А. получил от нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 01.12.2013 года.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Она неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако последний отказывался это сделать.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или

сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процента за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 г. по 21.03.2016 г. Сумма задолженности <данные изъяты> рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 г. по 31.05.2015 г. составила 45 329,625 рублей. За указанный период расчет производится по формуле: проценты за пользование чужими денежными средствами = Сумма * Количество дней пользования чужими денежными средствами * Ставка рефинансирования ЦБ / 360. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 8,25% в год. С 14.10.2013 по 31.05.2015 = 594 дня, 333 000 * 594 * 8,25 % / 360 = 45 329, 625 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г. по 21.03.2016 г., согласно следующему расчету составил 21 588,51 рублей. Расчет за указанный период производится, на основании Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ.

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», вступившим в силу с 1.06.2015 г. (ст. 395 ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процента за пользования чужими денежными средствами производится, согласно средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском Федеральном округе РФ. Таким образом, расчет процента за пользования чужими денежными средствами: с 01.06.2015 по 14.06.2015: 333 ООО * 14 * 10,89% / 360 = 1 410, 26 с 15.06.2015 по 14.07.2015: 333 000 * 29 * 10,81% / 360 = 2 899,79 с 15.07.2015 по 16.08.2015: 333 000 * 31 * 9,89% / 360 = 2 835,96 с 15.09.2015 по 14.10.2015: 333 000 * 29 * 9,21% / 360 = 2 470,59 с 15.10.2015 по 16.11.2015: 333 000 * 31 * 9,02% / 360 = 2 586,49 с 17.11.2015 по 14.12.2015: 333 000 * 29 * 9% / 360 = 2 414,25 с 15.12.2015 по 24.01.2016: 333 000 * 40 * 7,18% / 360 = 2 656,6 с 25.01.2016 по 18.02.2016: 333 000 * 24 * 7,81% / 360 = 1 733,82 с 19.02.2016 по 21.03.2016: 333 000 * 31 * 9% / 360 = 2 580,75 руб. Итого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 г. по 21.03.2016 г. составили: 45 329,625 + 21 588,51 = 66 918,135 рублей.

Истец просит взыскать с Петрова Д.А. в свою пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 918,135 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7199,18 рублей.

06.07.2016 года представителем ответчика Петрова Д.А. – Мудровой В.В. представлено встречное исковое заявление к Курдыбайло Е.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, согласно которому 14.10.2013г., в результате принуждения и насилия Курдыбайло Е.Г., им были написаны две расписки на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. Согласно тексту данных расписок следует, что он 14.10.2013г. получил от Курдыбайло Е.Г. денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и обязался вернуть данные денежные суммы в срок до 01.12.2013г. Однако в действительности данные денежные средства по данным распискам от 14.10.2013г. ответчик ему не передавала, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Кроме того, он никогда не имел намерения занимать у Курдыбайло Е.Г. данные денежные суммы, так как в этом у него не было необходимости. В соответствии с пунктом 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передал в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей, того же рода и качества. Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ). Из оспариваемых долговых расписок не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при написании данных расписок. Следовательно, в подтверждение факта передачи ему ответчиком денежных средств по долговым распискам и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком ему денежных средств в долг также не имеется. Кроме того, данные расписки были написаны по принуждению, насилию и угрозе причинения вреда его здоровью. <данные изъяты> Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему ответчиком денежных средств, то договор займа от 14.10.2013г. в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается не заключенным. Просит в удовлетворении исковых требований Курдыбайло Е.Г. по первоначальному иску от 21.03.2016г. отказать, признать договоры займа на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей между ним и Курдыбайло Е.Г. незаключенными, взыскать с Курдыбайло Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины и издержки по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Определением Беловского районного суда от 06.07.2016 года встречное исковое заявление Петрова Д.А. к Курдыбайло Е.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности принято к производству.

Истец - ответчик Курдыбайло Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца Смирнов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании 15.09.2016 г. поддержал мнение своего доверителя. В судебное заседание 27.12.2016 года не явился. Курдыбайло Е.Г. не возражала против рассмотрения дела без участия ее представителя Смирнова А.В..

Ответчик Петров Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Курдыбайло Е.Г., встречные исковые требования поддержал в полном объеме, а также просит взыскать с Курдыбайло Е.Г. судебные расходы на оплату экспертизы и оплату услуг представителя в общей сумме 60000 рублей.

Представитель ответчика Мудрова В.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.1 пояснила, что <данные изъяты> <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.2 пояснила, что <данные изъяты><данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.3 пояснил, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.4 пояснила, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.5пояснила, что <данные изъяты>

Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая норму Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств.

В судебном заседании установлено, что между истцом Курдыбайло Е.Г. и ответчиком Петровым Д.А. заключены договоры займа от 14.10.2013 года, согласно которым ответчиком Петровым Д.А. приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению, что подтверждается расписками от 14.10.2013 г., из текста которых следует, что 14.10.2013 года Петров Д.А. взял в долг у Курдыбайло Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, обязался вернуть деньги до 01 декабря 2013 года (л.д.46-47).

Правовой анализ указанных расписок позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Толкование текстов расписок позволяет установить факт передачи денег, следовательно, оснований для признания договоров незаключенными в виду их безденежности, у суда не имеется. Поскольку в расписках был указан срок возврата денежных средств, то суд считает, что срок возврата долга согласован сторонами - до 01 декабря 2013 года.

В судебном заседании ответчик – истец Петров Д.А. подтвердил, что указанные расписки действительно им были написаны, однако писал он расписки под физическим и психологическим воздействием, и денежных средств он не получал.

В установленный в требовании срок денежные средства истцу Курдыбайло Е.Г. возвращены не были.

Ответчиком Петровым Д.А. в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит требованиям ст. 309, 310 ГК РФ, вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе.

Согласно части 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договоры займа между Курдыбайло Е.Г. и Петровым Д.А. был заключены в простой письменной форме с учетом требований статьи 808 ГК РФ, соответственно, их оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний могло быть допустимо только в тех случаях, если такой договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако, обстоятельства влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Определением Беловского районного суда от 10.10.2016 года по делу по иску Курдыбайло Е.Г. к Петрову Д.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Петрова Д.А. к Курдыбайло Е.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам – специалистам АНО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы № от 28.11.2016 года признаки выполнения Петровым Д.А. долговых расписок от 14.10.2013 на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей в каком – либо измененном психофизическом состоянии либо в необычных условиях, а именно под воздействием каких-либо сбивающих факторов, влияющих на письменно – двигательный навык Петрова Д.А. не установлены.

Заключение указанной судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы; неясностей и противоречий не содержит; исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данной экспертизы; эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд признает заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы № от 28.11.2016 года допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Петров Д.А. в обоснование доводов о причинении ему телесных повреждений ссылается на справку Городской больницы № (л.д.60), из которой следует, что 15.10.2013 г. в 15-00 часов Петров Д.А. обратился по поводу ушиба мягких тканей лица, однако сведений о том, что он был избит именно 14.10.2013 г. или применении к нему физического воздействия не имеется. Доказательств причинения ему телесных повреждений кем – либо из участников процесса не представлено. Кроме того, расписки были написаны 14.10.2013 года.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.2 следует, что она, действительно, когда увидела сына 14.10.2013 г. в <адрес> не обращались в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, обратились лишь 15.10.2013 г. Иных доказательств, свидетельствующих о нанесении Петрову Д.А. телесных повреждений, суду не представлено.

Как пояснил сам Петров Д.А., с заявлением о причинении ему телесных повреждений кем-либо из участников процесса, он не обращался.

Петров Д.А. обращался в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, МО МВД России «Беловский», Управление ФСБ по Кемеровской области, прокуратуру <адрес> по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

15.10.2013 года Петров Д.А. обратился в МО МВД России «Беловский» о неправомерных действиях Ф.И.О.6 и других лиц. Данное сообщение, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Беловский» за № от 15.10.203 года передано по территориальности в Отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> (л.д.59,61,62).

По запросу суда в суд представлен отказной материал №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес>. Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции Формулевича М.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ по заявлению Петрова Д.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Отказной материал не содержит сведений по факту избиения Петрова Д.А. кем-либо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия обязательств перед Курдыбайло Е.Г..

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При том положении, что все подлинные расписки находились у истца и представлены суду, оснований для признания обязательств ответчика исполненными у суда не имеется.

Таким образом, в связи с тем, что обязательства по погашению задолженности по договорам займа ответчиком Петровым Д.А. не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 333000 рублей.

Разрешая требования истца Курдыбайло Е.Г. о взыскании с Петрова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (п. 1 в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании договоры займа от 14.10.2013 года являются беспроцентными.

Из содержания расписок от 14.10.2013 года следует, что 14.10.2013 года Петров Д.А. взял в долг у Курдыбайло Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, обязался вернуть деньги до 01 декабря 2013 года (л.д.46-47).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку сумма долга ответчиком не возращена, размер процентов определяется по состоянию на дату обращения с иском в суд.

Согласно представленному истцом Курдыбайло Е.Г. расчету по состоянию на 21.03.2016 года, проверенного судом, общая сумма процентов на сумму займа составляет 66 918 рублей 13 копеек, где 45329,62 рублей за период с 14.10.2013 года по 31.05.2015 года, 21588,51 рублей за период с 01.06.2015 г. по 21.03.2016 года (л.д.4-5).

В судебном заседании истец – ответчик Курдыбайло Е.Г. исковые требования не уточняла, наставила о взыскании с Петрова Д.А. процентов на сумму займа в размере 66918,13 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца Курдыбайло Е.Г. о взыскании с ответчика Петрова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 66918 рублей 13 копеек.

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил.

Разрешая встречные исковые требования Петрова Д.А. к Курдыбайло Е.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, обязанность доказать не получение денежных средств по договору возлагается на заемщика.

Однако, оспаривая перечисленные выше расписки, ответчик Петров Д.А. на обстоятельства совершения в отношении его именно истцом Курдыбайло Е.Г.таких действий не ссылался, в суде, указывал, что такие расписки он написал под психологическим давлением Курдыбайло Е.Г. вместе с тем, таких доказательств Петровым Д.А. суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доказательств, объективно подтверждающих применение со стороны истца-ответчика Курдыбайло Е.Г. к ответчику-истцу Петрову Д.А. насилия, угроз, по делу не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не исключают заключения между сторонами договора займа.

Доводы представителя Петрова Д.А. – Мудровой В.В. о том, что Петров Д.А. денежных средств не получал от Курдыбайло Е.Г., суд считает несостоятельными, поскольку по указанным обстоятельствам не представлено доказательств. Свою подпись в расписках Петрова Д.А. в судебном заседании подтвердил.

Доводы представителя Петрова Д.А. – Мудровой В.В. о том, что в расписках отсутствует дата получения Петровым Д.А. денежных средств от Курдыбайло Е.Г., суд считает несостоятельными, поскольку в расписках указана дата 14.10.2013 года, которая является и датой написания расписок и датой получения денежных средств.

Показания свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 о том, что к Петрову Д.А. не применялись физические воздействия, его никто не бил, подтверждаются исследованными материалами дела, а также заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы № от 28.11.2016 года, из которой следует, что признаки выполнения Петровым Д.А. долговых расписок от 14.10.2013 на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей в каком – либо измененном психофизическом состоянии либо в необычных условиях, а именно под воздействием каких-либо сбивающих факторов, влияющих на письменно – двигательный навык Петрова Д.А. не установлены.

Показаниям свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 суд не доверяет, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд считает требования ответчика - истца Петрова Д.А. к Курдыбайло Е.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования Курдыбайло Е.Г. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Петрова Д.А. подлежат удовлетворению в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 7199,18 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из смысла указанной нормы права - ст.100 ГПК РФ следует, что расходы по уплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Петровым Д.А. были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается счетом № от 08.11.2016 г., а также на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором поручения на ведение дел в суде от 01.05.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру 3380 от 22.06.2016 г.. квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2016 г.

Суд приходит к выводу об отказе Петрову Д.А. в удовлетворении требований о взыскании с Курдыбайло Е.Г. судебных расходов в размере 60000 рублей, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Петрову Д.А. отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курдыбайло Е. Г. к Петрову Д. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Петрова Д. А. в пользу Курдыбайло Е. Г. сумму долга по распискам от 14.10.2013 года в размере 333000 (Триста тридцать три тысячи) 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66918 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 13 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7199 (Семь тысяч сто девяносто девять) рублей 18 копеек, всего взыскать 406518 (Четыреста шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 31 копейку.

В удовлетворении встречногоискового заявления Петрова Д. А. к Курдыбайло Е. Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 09 января 2017 года.

Судья: Выдрина М.Н.