Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ситника ФИО7 к Акционерному обществу «Тавдинский хлебозавод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к АО «Тавдинский хлебозавод», в котором просит восстановить его на работе в должности засыпщика муки, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать заработок за отработанное время.

В обосновании иска истец указал, что 16 марта 2016 года был принят в АО «Тавдинский хлебозавод» на должность засыпщика муки. Приказом от 4 апреля 2016 года был уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как за время трудовой деятельности своих должностных обязанностей не нарушал, в технологический процесс производства не вмешивался. С докладными записками начальника производства ознакомлен не был, был лишен права дать письменные объяснения по возникшему спору, ни одного акта в отношении него составлено не было.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула из расчета 966 рублей за день за 25 дней в сумме 24150 рублей. От требований по выплате заработной платы за отработанный период отказался, в связи с выплатой ему заработной платы.

Суду пояснил, что после устройства на работу четыре смены работал учеником. Затем его допустили к самостоятельной работе. В смену ему дали список муки, которая должна быть просеяна. Первой была указана мука ржаная обдирная, он эту муку просеял. Оказалось, что это неправильно, поэтому он всю муку выгреб в мешки из бункера, унес муку в склад. Эта мука не утилизирована, так как она не испорчена. Считает, что это ошибся технолога, и его вины нет, так как он действовал по указанию технолога.

4 апреля 2016 года он пришел на работу, но ему сказали, что он до работы не допускается, и в этот же день уволили. Объяснения по факту просеивания ни той муки с него не просили. Считает, что все акты были составлены к судебному заседанию.

Представитель ответчика АО «Тавдинский хлебозавод» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что ФИО1 был принят на работу засыпщиком муки с 16 марта 2016 года с испытательным сроком три месяца. В процессе работы ФИО1 неоднократно нарушал технологию валки муки. Факты не отражались письменно, он получал устные замечания. В рабочую смену 31 марта - 1 апреля 2016 года Ситник грубо нарушил валку муки на хлеб сорта «Крестьянский 1 сорт». Просеял не ту муку. Утилизировано 200 кг муки, что повлекло убытки предприятия. О данном нарушении предоставлена докладная записка о невыполнении должностных обязанностей, у Ситника запрошена объяснительная, которую он писать отказался, о чем составлен акт.

4 апреля 2016 года ФИО1 вручено предупреждение о расторжении трудового договора и составлен приказ № 74 от 4 апреля 2016 года о прекращении трудового договора по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Ситнику выдана трудовая книжка, за расчетом Ситник не явился.

Старший помощник Тавдинского городского прокурора Резниченко О.Г. полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «Тавдинский хлебозавод» засыпщиком муки с испытательным сроком три месяца, что отражено в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу и соответствует требованиям ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации. С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации неудовлетворительные результаты испытания.

Увольнение ФИО1 произведено с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. ФИО1 не был предупрежден за три дня о расторжении трудового договора, а уволен в день предупреждения. Причина, послужившая основанием для расторжения трудового договора, указана, что ФИО1 неоднократно нарушал свои должностные обязанности, неоднократно нарушал технологический производственный процесс. Доказательств неоднократности нарушений в судебном заседании не представлено. Не представлено схемы технологического процесса, а именно кто осуществляет контроль за засыпкой муки, почему в данном случае технолог, начальник производства, устранился от технологического контроля. По нарушению технологического процесса у Ситника запрошена объяснительная, но сроков для дачи объяснений, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно два рабочих дня, работнику не предоставлено. Как установлено в судебном заседании 1 апреля 2016 года поступила докладная от начальника производства и 1 апреля 2016 года составлен акт об отказе в даче объяснения. Поскольку установлено, что порядок увольнения ФИО1 нарушен, не представлено доказательств неудовлетворительного результата испытания, он подлежит восстановлению по занимаемой специальности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что судом увольнение ФИО1 признано незаконным, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула, с 5 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года, с учетом графика работы истца. Ситник работал по скользящему графику. В результате увольнения не работал 14 смен. За период с 16 марта 2016 года по 4 апреля 2016 года его заработок за 8 смен составил 4968 рублей. Средняя заработная плата, с учетом Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составит 621 рубль. Согласно графику сменности Ситник в период вынужденного прогула не работал 14 смен. Сумма заработка за время вынужденного прогула составит 8694 рубля. Указанная сумма подлежат выплате с удержанием всех обязательных платежей, поскольку в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель является по отношению к работнику налоговым агентом.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Тавдинский хлебозавод» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению, в том числе по восстановлению на работе и выплате заработной платы за три месяца.

Требования, удовлетворенные судом в части восстановления в должности и взыскании заработной платы за вынужденный прогул подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситника ФИО8 к Акционерному обществу «Тавдинский хлебозавод» удовлетворить в части.

Восстановить Ситника ФИО9 в Акционерное общество «Тавдинский хлебозавод» по специальности засыпщик муки.

Взыскать с Акционерного общества «Тавдинский хлебозавод» в пользу Ситника ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8694 рубля, с удержанием при выплате всех обязательных платежей.

В остальной части иска отказать.

Решение о восстановлении в должности и взыскании заработной платы за вынужденный прогул подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Тавдинский хлебозавод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 4 мая 2016 года.

Председательствующий <данные изъяты> судья М.В. Чеблукова

<данные изъяты>