Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к главе КФХ ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 13.09.2014 г. около 21 час. 54 мин. на автодороге Староминская-Кущевская 9 км произошел наезд на корову автомобилем Фольксваген Венто государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, темно-синий цвет под управлением ФИО2. В результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, ветровое текло, передний блок фары, правое переднее крыло, передняя правая дверь, правое зеркало, решетка радиатора, переднее левое крыло, задняя правая дверь, передний регистрационный знак, радиатор, скрытое повреждение, что подтверждается справкой о ДТП. Выше указанное ДТП произошло вследствие бесконтрольного выгула коров, так как недалеко от места аварии расположена ферма, принадлежащая ответчику главе КФХ ФИО7. К месту аварии приехал муж ответчицы -ФИО1, проявлял активный интерес к судьбе двух коров, которые паслись бесконтрольно недалеко от фермы. На следующий день ФИО1 произвел сожжение останков коров. ДТП произошло по вине ответчика, поскольку владея коровами, являющимися источником повышенной опасности, не принял достаточных мер для контроля за ними, нарушил правила выгула домашних животных и должен нести ответственность за причинение вреда. Ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ДТП с коровами, взыскать с главы КФХ ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 полностью поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Он пояснил, что считает доказанным факт принадлежности ответчику коровы, на которую был совершен наезд автомобилем истца, несмотря на то, что по результатам проверок сотрудниками полиции, собственник коровы установлен не был, т.к. ближайшим местом содержания коров была ферма, принадлежащая ответчику.

Ответчик ФИО7, будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что иск она не признает, т.к. коровы, о которых идет речь в исковом заявлении ей не принадлежали, данный факт был установлен проверкой сотрудниками МВД по Староминскому району. Сбитые коровы были черно-белой масти, а у нее коровы красной масти калмыцкой породы. Животные были пробиркованы и бирки на животных ее хозяйству не принадлежали. Утилизацию коров проводили сотрудники ГИБДД. Кроме того, коровы были сбиты в 800 метрах от ЖД-переезда Канеловской птицефабрики, а ее коровы находились в 9 км от места происшествия.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Староминского сельского поселения по вызову в суд не прибыл. Ранее представитель ответчика ФИО8 пояснила суду, что собственник коровы, на которую был совершен наезд автомобилем, принадлежащем истцу, сотрудниками полиции не был установлен. Розыском собственника коровы занимались сотрудники полиции, Староминское сельское поселение не имеет никакого отношения к произошедшему ДТП и не несет ответственности за причину ДТП.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он 13.09.2014 г. около 21 час. 54 мин. он управляя автомобилем Фольксваген Венто государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, ехал на автодороге Староминская-Кущевская и на 9 км его ослепил светом фар встречный автомобиль, и сразу же его автомобиль врезался в корову. Сразу же после ДТП с его участием был совершен еще один наезд на корову, другим автомобилем. В результате ДТП автомобилю, принадлежащем истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Вышеуказанное ДТП произошло вследствие бесконтрольного выгула коров, так как недалеко от места аварии расположена ферма, принадлежащая ответчику. К месту аварии приехал мужчина на автомобиле «Нива» с номером 444, как он узнал позже это был муж ответчицы -ФИО1,который посмотрел на коров и уехал. Там же находились еще около пяти коров, рядом с которыми людей не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он действительно получив информацию от сотрудников ОМВД РФ по Староминскому району о ДТП с участием двух коров возле ЖД переезда, по их просьбе выехал на место ДТП. Он увидел, что сбиты две коровы желто-пепельной масти. Однако эти коровы не принадлежали его супруге ФИО7, т.к. ему хорошо известно, что у нее в хозяйстве не имеется коров такой масти, у нее имелись коровы красной масти калмыцкой породы. Погибшие животные были пробиркованы и бирки на животных ее хозяйству не принадлежали. Кроме того, от постоянного места нахождения коров КФХ ФИО7 расстояние было около 9 км. На ферму его жены приезжали сотрудники ветеринарной службы и сотрудники полиции, которые проверяли наличие коров, все коровы оказались на месте. На ферме велся строгий учет коров, т.к. они стоят на всех учетах, поскольку все животные должны быть привиты и иметь бирки. Ему от одного сотрудника полиции стало известно, что когда произошло ДТП с двумя коровами, до этого в ст.Шкуринской Кущевского района были похищены коровы, возможно, при перегоне похищенных коров и произошло ДТП.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он часто ездит в г.Ростов-на-Дону через ст.Кущевскую в сторону ст.Канеловской и в 2014 году видел, что часто недалеко от дороги, (где произошло ДТП с участием коров и автомобилей) паслись коровы, а ферма Богуцкой находилась поблизости - через реку. Коровы, которых он видел у дороги, были красно-пестрые, безрогие. Сбитых коров при ДТП, он лично не видел.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. … За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. … Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 г., согласно которого 13.09.2014 г. около 21 час. 54 мин. на автодороге Староминская-Кущевская, 9 км., где водитель автомобиля «Фольксваген Венто» государственный регистрационный знак № гр.ФИО2 совершил наезд на домашнее животное находящееся на проезжей части дороги без контроля. Пострадавших в ДТП нет. В ходе проводимых ОРМ была проверка по установлению собственника животного, был направлен запрос в ветеринарную службу Староминского района, однако, собственник коровы установлен не был. Какой-либо информации о животном не поступало. Собственник коровы установлен не был в связи с чем административное производство в отношении неустановленного лица было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также от начальника полиции ОМВД России по Староминскому району в суд поступила письменная информация о том, что сотрудниками ОМВД России по Староминскому району, а также сотрудниками ДПС, установить собственника коровы, на которую был совершен наезд на автомобиле, установить не удалось.

Таким образом, в настоящее время не установлены ни собственник коровы, на которую совершен наезд автомобилем, ни погонщик данного животного, если таковой был. В связи с этим утверждение представителя истца о том, что собственником коровы являлась глава КФХ ФИО7, основано на домыслах и предположениях истца и его представителя, что является недопустимым, в соответствии с действующим законодательством, регулирующего порядок и основание возмещения вреда.

В данном случае на истца возлагалось бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что автомобилю истца был причинен материальный ущерб именно вследствие бесконтрольного выгула коровы, по мнению истца принадлежащей ответчику, однако в настоящее время истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что при установлении соответствующими правоохранительными органами собственника коровы, а равно погонщика животного, если он имелся в момент совершения ДТП, и установлении вины данного лица в совершении ДТП, истец сохраняет свое право на обращение в суд для защиты своих имущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к главе КФХ ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2016 года.

Председательствующий: С.А. Болдырев