Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2017 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 90 851 рубль. В обоснование требований указал, что 6 декабря 2016 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль ... Признав ДТП страховым случаем, 28 декабря 2016 года ответчик выплатил собственнику страховое возмещение в размере 206 700 рублей 91 копейка. Не согласившись с размером страховой выплаты, собственник обращался за независимой оценкой ущерба, а потом предъявил ответчику требования о доплате 193 300 рублей и неустойки. Требования собственника о доплате страхового возмещения ответчик признал и впоследствии (14 февраля 2017 года) доплату осуществил, но неустойку, размер которой на день доплаты составлял 90 851 рубль, так и не выплатил. 16 февраля 2018 года собственник уступил право требования неустойки истцу по договору цессии.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась. Указала, что 14 февраля между ответчиком и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны констатировали отсутствие претензий друг к другу, считая убыток по ДТП от 30 ноября 2016 года урегулированным. Представила письменный отзыв по существу иска, материалы выплатного дела. Дополнительно пояснила, что права требования не могли быть переданы собственником истцу, так как на это прямо указано в законодательстве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль ... принадлежит на праве собственности ФИО3 (далее – собственник), что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В ... часов ... минут 30 ноября 2016 года на улице ... города Ноябрьска произошло ДТП, в результате которого автомобиль ... получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП лицо, управлявшее этим автомобилем в момент ДТП, правил дорожного движения не нарушило.

Ответственность владельцев автомобиля ... в момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория».

12 декабря 2016 года собственник обратился к страховщику ответственности владельцев его автомобиля – ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Автомобиль истца ответчиком был осмотрен, зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения, подготовлено экспертное заключение, на основании которого размер страхового возмещения был определен в 206 700 рублей. 14 декабря 2016 года составлен акт о страховом случае, а 28 декабря 2016 года указанная сумма выплачена собственнику, что следует из платежного поручения ....

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда в установленном законом порядке может быть возложена на непосредственно не являющееся причинителем вреда лицо. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе обязать лицо возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобиля обоих участников ДТП во исполнение установленной законом обязанности по страхованию была застрахована, страховщиком гражданской ответственности владельцев принадлежащего собственнику автомобиля является ответчик АО «ГСК «Югория»; страховой случай имеет место и наступил в период срока действия договора страхования, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба возлагается на этого страховщика в установленных законодательством пределах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, собственник обратился за независимой оценкой, а затем (3 февраля 2017 года) – к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения в размере 193 300 рублей и выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, размер которой на дату обращения был исчислен в 71 521 рубль 35 копеек за период с 29 декабря 2016 по 3 февраля 2017 года.

Признав претензию собственника обоснованной, 13 февраля 2017 года ответчик составил еще два акта о страховом случае по тому же убытку (отдельно по стоимости ремонта и утрате товарной стоимости).

14 февраля 2017 года ответчик и собственник заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого с момента подписания соглашения стороны достигли согласия о размере выплаты по рассматриваемому страховому случаю в 400 000 рублей; страховщик подтвердил свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок до 16 февраля 2017 года; стороны констатировали факт урегулирования убытков, факт исполнения ответчиком договора страхования после осуществления страховой выплаты и факт отсутствия каких-либо претензий друг к другу.

В тот же день (14 февраля 2017 года) ответчик перечислил собственнику 166 400 (платежное поручение № 17190) и 26 900 (платежное поручение № 17189) рублей, тем самым исполнив возложенную на него договором страхования и законодательством обязанность по выплате страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей, однако требование собственника-потерпевшего о выплате неустойки удовлетворено ответчиком не было.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка согласно позиции Верховного Суда РФ начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами подано собственником 12 декабря 2016 года. Следовательно, выплата должна была быть осуществлена в срок по 9 января 2017 года включительно (двадцатый день приходится на 1 января 2017 года, а дни с 1 по 8 января были официально нерабочими праздничными в силу положений ст.112 ТК РФ), однако страховое возмещение к указанному сроку было выплачено не полностью.

Таким образом, по состоянию на 13 февраля 2017 года разница между суммой, подлежавшей выплате собственнику, и установленным страховщиком размером страхового возмещения составляет (400 000 – 206 700 =) 193 300 рублей.

При таких условиях предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО неустойка может начисляться с 10 января 2017 года (день, следующий за последним днем установленного законом двадцатидневного срока) и за период по 13 февраля 2017 года включительно (35 дней) составит (193 300 : 100 х 35 =) 67 655 рублей.

Обязанность по выплате собственнику этой неустойки сохранялась у ответчика и по состоянию на 14 февраля 2017 года.

16 февраля 2018 года собственник уступил право требования с ответчика задолженности в виде неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по выплатному делу по страховому случаю 30 ноября 2016 года истцу ФИО2

Согласно договору цессии истец (цессионарий) стал кредитором должника в объеме вышеуказанных требований (по неустойке), то есть право требования с ответчика неустойки, связанной с несвоевременной выплатой собственнику страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 30 ноября 2016 года, перешло к нему.

В настоящее время истец просит о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 29 декабря 2016 по 13 февраля 2017 года в размере 90 851 рубль.Требования в части взыскания неустойки за период с 29 декабря 2016 по 9 января 2017 года суд находит не основанными на нормах права, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, на что прямо указано в Законе об ОСАГО и абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая требования истца относительно взыскания неустойки за последующий период (с 10 января по 13 февраля 2017 года), суд учитывает, что возражения ответчика, в основном, сведены к ссылкам на факт заключения соглашения об урегулировании убытка от 14 февраля 2017 года и отсутствии предмета цессии (передачи).

Действительно, в упомянутом соглашении стороны указали на факт урегулирования убытков, факт исполнения ответчиком договора страхования после осуществления страховой выплаты и факт отсутствия каких-либо претензий друг к другу.

В соответствии с п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует позиции Верховного Суда РФ (Постановление Пленума «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17).

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, даваемое ответчиком толкование условий соглашения об урегулировании убытка является ничем иным, как нарушением прав потребителя – собственника, поскольку в таком случае право собственника на получение предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, безусловно, является ущемленным.

Вместе с тем, из текста соглашения (при его буквальном толковании) следует, что речь в нем идет исключительно о страховой выплате, вопросы о выплате неустойки и иных сумм, связанных с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, в соглашении не затронуты, хотя уже на тот момент в распоряжении ответчика уже находилась претензия собственника о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Ответа на претензию собственника в указанной части не последовало, в соглашении упоминания о неустойке также нет. Иной срок выплаты страхового возмещения стороны соглашения не определили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Иных оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки законодательством не предусмотрено. Оснований полагать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, у суда также не имеется.

С учетом совокупности упомянутых выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заключение соглашения об урегулировании убытка не освобождает ответчика от выплаты предусмотренной законом неустойки, начисление которой связано с нарушением права потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Относительно доводов ответчика о том, что право требования неустойки как связанное непосредственно с личностью собственника, не могло быть передано иным лицам, суд учитывает, что в соответствии с п.68-70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

У суда нет оснований полагать, что договор уступки права между истцом и собственником является незаключенным; предмет договора определим (речь идет именно о спорной неустойке); страховой случай наступил; обязательство по выплате собственнику неустойки за период с 10 января по 13 февраля 2017 года у страховщика имелось.

Таким образом, поскольку все необходимые условия соблюдены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 655 рублей являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания неустойки за период по 13 февраля 2017 года в ином размере не усматривается.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму 67 655 рублей, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере ((67 655 – 20 000) : 100 х 3 + 800 =) 2 230 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ должна быть зачислена в бюджет соответствующего муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 67 655 (шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в размере 2 230 (две тысячи двести тридцать) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...