Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автодор-Платные Дороги» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Автодор-Платные Дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 32 430 рублей; неустойку в размере – 32 430 рублей; штраф в размере – 16 215 рублей; моральный вред в размере – 5 000 рублей; почтовые расходы в размере – 106 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 13 декабря 2018 года в 13 часов 20 минут на а/д М-4 «Дон» 1093 км.+775 м произошло дорожно транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем Форд Транзит г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, следовал по автомобильной дороге М-4 «Дон» двигаясь в направлении г.Краснодара. Проезжая по территории Ростовской области, на 1093 километре + 775 м. названной автомобильной дороги на пункте наличной оплаты оплатил оператору платного участка - ООО «Автодор-Платные Дороги» - услугу по организации проезда транспортных средств. Однако, проезжая после оплаты, прямо перед автомобилем, по независящим от него причинам, опустился шлагбаум, принадлежащий ООО «Автодор-Платные Дороги», в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Таким образом, он заключил с ООО «Автодор-Платные Дороги» договор, в рамках которого оператор обязан организовать проезд по платной автомобильной дорогое с соблюдением требований законодательства РФ, в т.ч. Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате ДТП повреждено: лобовое стекло, левая стойка лобового стекла, левое зеркало. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2018, вынесенного инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 установлено, что данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО4 соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В возбуждении дела об административным правонарушении по факту происшествия в отношении ФИО2 отказано. Согласно счета на оплату № от 04.04.2019, выданного ООО «Дилерский Центр «Юг-авто плюс» стоимость лобового стекла с заменой составляет 29 294 рубля; крышка зеркала 3 136 рублей. Всего ущерб составил 32 430 рублей (29294+3136). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. Учитывая, что спор в досудебном порядке не решен до настоящего времени, просрочка платежа составила 216 дня (с 29.07.19 по 03.03.2020 - дата направления настоящего искового заявления). Расчет неустойки: 32430 * 3% * 216 дней = 210 146,40 рублей, неустойка ограниченная по закону 32 430 рублей. Согласно п.6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф составляет 16 215 рублей (32430/50%). Почтовые расходы на отправление претензии понесены истцом в сумме 106 рублей (53+53).

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания не явилась, причины не явки суду не пояснила, дело слушанием отложить либо рассмотреть в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ООО «Автодор-Платные Дороги» надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, направил в суд возражение, в котором указал, что общество иск не признает и просит в удовлетворении исковых требований частично отказать по тем основаниям, что автомобильная дорога М-4 «Дон» в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Общество является оператором Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по взиманию платы за проезд транспортных средств на платных участках автодороги М-4 «Дон» (км. 21 – км. 211) и пункте взимания платы (ПВП) 668 км. автодороги М-11 «Нева», а также является эмитентом по распространению транспондеров для пользователей платных участков автомобильных дорог М-4 «Дон», М-3 «Украина» и, М-11 «Нева». На дату совершения ДТП Общество также осуществляло функции оператора Государственной компании на платных участках автодороги М-4 «Дон» (км. 1093 – км. 1319). Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 13.12.2018 в 13:20 при проезде через ПВП 1093 км автомобильной дороги М-4 «Дон», произошло самопроизвольное опускание стрелы выездного шлагбаума на крышу его автомобиля Ford Transit государственный реглсграцяонный знак №, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Некорректное срабатывание выездного шлагбаума пункта взимания платы 1093 км. автодороги М-4 «Дон» 13.12.2018 возникло по независящим от Общества причинам, вследствие проезда перед транспортным средством истца автомобиля без оплаты проезда. Общество изначально было готово возместить причиненный ущерб в случае предоставления истцом дополнительных документов. Данное обстоятельство подтверждается ответами Общества (исх. № от 23.08.2019 и исх. № от 21.02.2020) на полученные претензии. Однако истцом в адрес Общества запрашиваемые документы, а именно материалы независимой технической экспертизы о характере и размере вреда, причиненного его автомобилю, представлены не были. В связи с чем, Общество не могло удостовериться в действительном характере повреждений и реальном размере вреда, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, что в свою очередь лишило Общество возможности в урегулировании спора в досудебном порядке. Представленные истцом в материалы дела счета на оплату ООО «Дилерский Центр «Юг-авто Плюс» № и № от 04.04.2019 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, устанавливающих обстоятельства причинения вреда, характер повреждений транспортного средства и причины их возникновения. Для установления вышеуказанных обстоятельств истцу необходимо было провести независимую техническую экспертизу и предоставить его результаты в материалы дела. Согласно абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. На требования истца о взыскании с Общества неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону о защите прав потребителей необходимо отметить следующее. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Таким образом, позиция истца о применении к рассматриваемым правоотношениям Закона о защите прав потребителей основана на некорректном толковании норм материального и процессуального права. Закон о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям к применению не подлежит, в данном случае действуют общие положения возмещения вреда предусмотренные главой 59 ГК РФ. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике и корреспондирует позиции судов, изложенные в частности в решении Орловского районного суда Орловской области от 08.09.2017 по делу №; решении Богородского городского суда Нижегородской области от 04.04.2018 №; решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.03.2017 по делу №; решение Первомайского районного суда города Пензы от 28.11.2016 по делу № и т.д. При таком положении дел требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону о защите прав потребителей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 1095-1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку правоотношения сторон регулируются специальным законом – ФЗ от 08.11.2007 № 257-03 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Закон о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.2 ст.28 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 32 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. В п. 34 указанного постановления указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2018 года в 13 часов 20 минут на а/д М-4 «Дон» 1093 км.+775 м. произошло дорожно транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем Форд Транзит г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, следовал по автомобильной дороге М-4 «Дон» двигаясь в направлении г.Краснодара. Проезжая по территории Ростовской области, на 1093 километре + 775 м. названной автомобильной дороге на пункте наличной оплаты оплатил оператору платного участка - ООО «Автодор-Платные Дороги» - услугу по организации проезда транспортных средств, на основании чего стал потребителем указанной услуги. Прямо перед автомобилем, по независящим от него причинам, опустился шлагбаум, принадлежащий ООО «Автодор-Платные Дороги», в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В результате ДТП повреждено было лобовое стекло, левая стойка лобового стекла, левое зеркало. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2018, вынесенного инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 установлено, что данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО4 соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В возбуждении дела об административным правонарушении по факту происшествия в отношении ФИО2 отказано.

Согласно счета на оплату № от 04.04.2019, выданного ООО «Дилерский Центр «Юг-авто плюс» стоимость лобового стекла с заменой составляет – 29 294 рубля; крышка зеркала – 3 136 рублей. Всего ущерб составил – 32 430 рублей.

10 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке в 10-ти дневный срок с даты получения претензии возместить ущерб в сумме 32 430 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от 10.07.2019.

18 июля 2019 года почтовым отправлением в адрес ответчика вручена претензия, что подтверждается распечаткой и интернет- сайта Почта России.

Требование претензии ответчиком в срок установленный истцом не исполнено.

19 февраля 2020 года в адрес ответчика почтовым отправлением доставлена повторная претензия.

До настоящего времени ответчик в досудебном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Срок исполнения претензии установленный истцом составил 10 календарных дней, то есть в срок до 28.07.2019, следовательно просрочка платежа составила 216 дня (с 29.07.2019 по 03.03.2020 - дата направления настоящего искового заявления).

Расчет неустойки представленный истцом суд принимает, полагает расчитанным верно, поскольку ответчиком данный расчет не оспаривался и считает его как: 32 430 рублей * 3% * 216 дней = 210 146,40 рублей, но так как в силу требований действующего законодательства РФ неустойка не может быть больше размера основного требования, ее стоит считать в размере 32 430 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом штраф составил 16 215 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов, связанных с направлением претензий в адрес ответчика. Расходы по оплате указанных почтовых услуг в размере 106 рублей являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ). Несение данных расходов стороной истца подтверждено надлежащим образом.

В этой связи в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в размере 106 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 214,73 рубля.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 214,73 рубля, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, принимая во внимание возражения ответчика суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32 430 рублей; неустойка в размере – 32 430 рублей; штраф в размере – 16 215 рублей; компенсация морального вреда в размере – 500 рублей; почтовые расходы в размере – 106 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автодор-Платные Дороги» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодор-Платные Дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 32 430 (тридцать две тысячи четыреста тридцать) рублей; неустойку в размере – 32 430 (тридцать две тысячи четыреста тридцать) рублей; штраф в размере – 16 215 (шестнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей; моральный вред в размере – 500 (пятьсот) рублей; почтовые расходы в размере – 106 (сто шесть) рублей, а всего 67 091 (шестьдесят семь тысяч девяносто один) рубль.

Взыскать с ООО «Автодор-Платные Дороги» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 2 214 (две тысячи двести четырнадцать) рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда А.В. Соколенко