Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствам.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДМК Групп» был заключен договор подряда №. В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте: Жилой одноэтажный дом по адресу: Удмуртская Республика, д. С. Чультем (КП Ближняя Усадьба), <адрес>, а также снабжение строительного участка необходимым строительным инструментом и инвентарем.Согласно п. 3.1.2 договора Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в течение 25 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления аванса на счет Подрядчика. Во исполнение пункта 2.3 данного договора Заказчиком на расчетный счет Подрядчика ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 1 125000 руб. в качестве предоплаты работ. В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с существенным нарушением Подрядчиком своих обязательств по договору, выразившихся в том, что Подрядчик не приступил к работам и не выполнил работы в полном объеме, Заказчиком в адрес ответчика (подрядчика)ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о расторжении вышеуказанного договора и возврате предварительной оплаты в размере 1 125 000 руб., однако ответа от подрядчика не поступило. Таким образом, заказчиком были приняты надлежащие меры по соблюдению предусмотренного частью 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка расторжения договора и доведению до сведения Подрядчика о своем намерении расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор), заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) №, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования денежных средств к должнику ООО «ДМК Групп» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы долга в размере 1 125 000 рублей, а также всех видов пени процентов, неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, на сумму 1 125 000 рублей начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 283 267,22 рублей, исходя из следующего. Согласно п. 3.1.2 договора Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в течение 25 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления аванса на счет Подрядчика. Аванс в сумме 1 125 000 рублей поступил на счет Подрядчика ДД.ММ.ГГГГ, срок на выполнение работ 25 дней, то есть окончательный срок для выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу в срок, установленный договором о выполнении работ. В силу ст. 28 вышеуказанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Таким образом, помимо требования о взыскании убытков потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки выполнения работ по договору.Согласно расчету истца неустойка составляет 95439000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ по договору, соответственно, неустойка по состоянию на момент обращения с иском составляет 2 900 000 рублей.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены. С учетом уточнений, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 1125000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2900000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283267 руб. 22 коп., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, в счет возврата государственной пошлины 29742 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях по делу.

Так, из дополнительных письменных пояснений следует, что авансовый платеж ООО «ДМК Групп» был перечислен по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО11 предоставляется кредит на строительство жилого дома. Пунктом 2 данного договора установлена цель использования заемщиком потребительского кредита, где одним из документов основанием явился заключенный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства в виде авансового платежа были перечислены ООО «ДМК Групп». Зачисление кредитных денежных средств в оплату авансового платежа не является бесспорным подтверждением исполнения обязательств по выполнению работ ООО «ДМК Групп» по договору подряда, а лишь является бесспорным подтверждением его заключенности. ООО «ДМК Групп» свои обязательства по договору подряда не исполнил. Жилой двухэтажный дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Старый Чультем, <адрес> построен иной подрядной организацией. Так, согласно условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из пунктов 4.4., 4.5. договора косвенно усматривается, что жилой дом должен состоять из материала – sip-панели, при этом техническим планом на жилой дом, составленным кадастровым инженером установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, д. Старый Чультем, <адрес>. 108 состоит из мелких бетонных блоков; пунктом 1.2. договора подряда № установлено, что подрядчик обязуется произвести работы по строительству одноэтажного жилого дома, при этом из п. 10 Технического плана на жилой дом следует, что количество этажей объекта недвижимости составляет 2.

Представитель ответчика ООО «ДМК Групп» ФИО6, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что предметом настоящего иска является денежная сумма в размере 1125000,00 руб. – аванс, перечисленный ФИО11 на счет ООО «ДМК Групп» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования у ФИО1 о взыскании неотработанного аванса и неустойки возникло на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 Однако, ООО «ДМК Групп» свои обязательства перед ФИО11 исполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора – ФИО11 (заказчиком) и ООО «ДМК Групп» в лице директора ФИО7. Кроме того подтверждается актом осмотра места строительства кредитуемого объекта недвижимости по кредитной заявке <***> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работником службы безопасности ПАО «Сбербанк» старшим специалистом ФИО8. Данные документы представлены ПАО «Сбербанк». Из данных документов следует, что ООО ДМК Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены строительные работы по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Старый Чультем, <адрес>, всего на сумму 1217673 руб., т. е. ответчик исполнил свои обязательства перед ФИО11, выполнив работы на сумму, превышающую полученный аванс. Просит в удовлетворении иска о взыскании суммы неотработанного аванса отказать. Также просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку из акта о приемке выполненных работ следует, что работа Заказчиком была принята ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Истец же обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока. Кроме того, не применима в данном случае и ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит в удовлетворении данных требований истцу отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между ФИО11(заказчик) и ООО «ДМК Групп» в лице директора ФИО7(подрядчик).

Пунктом 1.2. договора подряда № установлено, что подрядчик обязался оказать следующие работы и услуги: - производство строительных работ на объекте: «Жилой одноэтажный дом по адресу: Удмуртская Республика, д. С. Чультем (КП Ближняя Усадьба), <адрес>»; - снабжение строительного участка необходимым строительным инструментом и инвентарем для производства работ.

Согласно п. 2.2. договора сумма настоящего договора составляет 2900 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата по настоящему договору производится следующим образом: - аванс в размере 70% от суммы за этап по приложению 1 – в течение трех рабочих дней, со дня подписания договора, не менее чем за неделю перед началом работ; - окончательный платеж в размере 30% от суммы за этап по приложению 1 – в течение одного дня с момента подписания акта выполненных работ по данному этапу (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1.2 договора подрядчик обязался оказать услуги в полном объеме в течение 25 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления аванса на счет подрядчика.

В силу п. 3.2 заказчик обязался оплатить услуги по цене, указанной в п. 2.2 настоящего договора, в течение времени, указанного в п. 2.3.

Из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, следует, что ФИО11 на счет ООО «ДМК Групп» перечислена сумма в размере 1125000,00 руб. - оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО11 на имя ООО «ДМК Групп», следует, что ФИО11 уведомляет о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что к выполнению работ подрядчик не приступил, работы не выполнил, в связи с чем сумма аванса считается неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в полном объеме. Просит в течение 2-х календарных дней с момента получения претензии в связи с неисполнением договора подряда возвратить сумму в размере 1125000 рублей. Указывает, что в противном случае указанная сумма будет взыскана в судебном порядке с отнесением всех судебных расходов на счет подрядчика и возмещением понесенных убытков, что выразится в дополнительных расходах. Из представленной суду претензии следует, что от имени ООО «ДМК Групп» претензия ДД.ММ.ГГГГ получена представителем по доверенности ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (первоначальный кредитор – цедент) и ФИО1 (новый кредитор-цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (Цессия) №, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования денежных средств к должнику ООО «ДМК Групп» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы долга в размере 1125000 рублей, а также всех видов пени и процентов, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2900000 рублей (пункт 1.1 соглашения).

Право (требование) первоначального кредитора, указанного в п. 1.1 Соглашения переходит к новому кредитору в момент подписания Соглашения (пункт 1.2.Соглашения).

Уведомление об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО11 на имя директора ООО «ДМК Групп». Также в уведомлении указано, что ФИО11 просит оплачивать имеющуюся задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ООО «ДМК Групп», ФИО1. Сведений о получении уведомления ответчиком суду не представлено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком ООО «ДМК Групп» был получен аванс в размере 1125000 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11, однако, ответчик к работам не приступил, неотработанный аванс не возвратил.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами и пояснениями сторон, что заключенный между ФИО11 и ООО «ДМК Групп» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ имел целевое финансирование, что подтверждается Договором об открытии невозобновляемой кредитной линии <***>, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО11

Из п. 11 Договора видно, что потребительский кредит выдается Заемщику на приобретение земельного участка площадью 875 кв.м по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Старый Чультем, <адрес> строительство на нем одноэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу. Документы-основания: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, года, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ДМК Групп».

Согласно п. 21 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> также следует, что заемщик обязуется использовать кредит на цели, указанные в п. 11 Договора и предоставлять Банку подтверждающую информацию.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Сбербанк/ФИО11 перечислено на счет ООО «ДМК Групп» 1125000 руб. 00 коп. по кредитному договору <***>, оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству ответчика были истребованы документы из ПАО Сбербанк по кредитному договору <***>.

Так, согласно выписке по счету ФИО11 ПАО Сбербанк произвело перечисление по кредитному договору <***> на счет ООО «ДМК Групп» 1125 000 руб., назначение платежа – оплата по договору.

ПАО Сбербанк также представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами договора – ФИО11 (заказчиком) и ООО «ДМК Групп» в лице директора ФИО7, из которого следует, что ООО ДМК Групп» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы строительству одноэтажного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Старый Чультем, <адрес>, всего выполнены работы на сумму 1217673 руб..

Из акта осмотра места строительства кредитуемого объекта недвижимости по кредитной заявке <***> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ работником службы безопасности ПАО «Сбербанк» старшим специалистом ФИО8 в присутствии собственника объекта ФИО11 следует, что произведен визуальный осмотр места строительства кредитуемого объекта недвижимости. Осмотром установлено, что строительство фундамента, коробки дома завершено, не завершена установка инженерного оборудования.

Таким образом, из представленных письменных доказательств установлено, что ответчиком ООО «ДМК Групп» выполнены строительные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления акта – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1217673 руб..

Поскольку предметом настоящего спора является аванс в размере 1125000 руб., то с учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании данной суммы с ответчика не могут быть удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что ответчик не приступил к выполнению работ, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Представленный суду истцом договор подряда на выполнение работ по строительству дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ИП ФИО10, по мнению суда, не опровергает факт выполнения работ ответчиком ООО «ДМК Групп».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в том числе и к требованиям о взыскании неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что аванс поступил на счет ООО «ДМК Групп» ДД.ММ.ГГГГ, услуги, исходя из договора подряда, должны были быть оказаны ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено из акта приемки выполненных работ, что работы выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с настоящим иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что работы ответчиком на сумму полученного аванса выполнены.

Кроме того, пункт 4 ст. 395 ГК РФ гласит, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной при подаче иска госпошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1125000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2900000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283267 руб. 22 коп. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, возврате государственной пошлины в сумме 29742 руб. 00 коп. отказать.

Меры обеспечения иска, установленные определениями от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным определением от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.