Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Тутаевский моторный завод» о признании выполнение работ трудовыми отношениями, взыскании доплат, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать выполнение работ по смежным профессиям трудовыми отношениями, возложить обязанность внести изменения в трудовой договор № 163А от 16.08.2016 года с 17 августа 2016 года, взыскать доплату за выполнение работ транспортировщика двигателей и коробки перемены переда за сентябрь месяц 2016 года в размере 10000 руб., неустойку за выполнение работ транспортировщика в размере 3186,84 руб., неустойку за выполнение работ транспортировщика с 11.03.2021 года по день фактической оплаты задолженности в полном объеме, доплату за выполнение работ консервировщика двигателей и оборудования за сентябрь месяц 2016 года в размере 10000 руб., взыскать неустойку за выполнение работ консервировщика двигателей и оборудования в сентябре 2016 года в размере 3186,84 руб., неустойку за выполнение работ консервировщика с 11.03.2021 года по день фактической оплаты задолженности в полном объеме, доплату за выполнение работ по профессии упаковщик-укладчик двигателей и оборудования за сентябрь месяц 2016 года в размере 10000 руб., неустойку за выполнение работ по профессии упаковщик-укладчик двигателей и оборудования за сентябрь месяц 2016 года в размере 3186, 84 руб., неустойку за выполнение работ по профессии укладчик-упаковщик с 11.03.2021 года по день фактической оплаты задолженности в полном объеме, доплату за выполнение смежных работ в условиях, отклоняющихся от нормальных в размере 2200 руб. за сентябрь месяц 2016 года, неустойку за выполнение смежных работ в условиях, отклоняющихся от нормальных в размере 701,13 руб., неустойку за выполнение смежных работ в условиях, отклоняющихся от нормальных с 11.03.2021 года по день фактической оплаты в полном объеме, разницу между выплаченным и заявленным размером дифференцированной надбавки за сентябрь 2016 года в размере 4000 руб., неустойку за несвоевременную выплату дифференцированной надбавки в полном объеме в размере 1274, 74 руб., неустойку за несвоевременную выплату разницы дифференцированной надбавки с 11.03.2021 года по день фактической оплаты задолженности в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что 16.08.2016 года между ФИО1 и ПАО «Тутаевский моторный завод» (далее ПАО ТМЗ) был заключен трудовой договор №163А. Согласно п. 1.1 трудового договора истец обязался выполнять трудовые обязанности по профессии <данные изъяты> (<данные изъяты>). Согласно условиям трудового договора и в соответствии с Положением по оплате труда работников ПАО «ТМЗ» от 01.03.2016 года истцу была установлена система оплаты труда повременно-премиальная с окладом в размере 10000 руб. в месяц (п. 1.6 Трудового договора) и премия в соответствии с Положением о премировании (п. 1.9 Трудового договора). Согласно п. 1.8 Трудового договора истцу была установлена надбавка и доплата, которые выплачивались в соответствии с разделом №3 Положения об оплате труда работников ПАО ТМЗ. Однако работодателем были предъявлены к истцу требования о выполнении трудовых обязанностей, которые были обозначены в Профессиональной инструкции 191.ПИ.10.2013 слесаря МСР (механосборочных работ) 5 разряда участка подготовки и отгрузки готовой продукции СМ и СП, то есть работ, которые не были предусмотрены трудовым договором, заключенным с истцом. Кроме того согласно п. 5.4 и 5.12 Профессиональной инструкции слесарь должен выполнять работы согласно «производственного» либо «сменно-суточного задания», которые истцу в сентябре 2016 года не выдавались. Учитывая факт неизменности технологических процессов, выполняемых слесарем МР с 2013 года по май 2018 года, у истца имеются все основания полагать, что в сентябре 2016 года и в мае 2018 года он выполнял одни и те же работы в соответствии с требованиями Профессиональной инструкции 191.ПИ.10.2013 слесаря МСР (механосборочных работ) 5 разряда участка подготовки и отгрузки готовой продукции СМ и СП без своего письменного согласия. Несмотря на прекращение трудового договора №163А от 16.08.2016 года, ответчиком были нарушены нормы законодательства, а именно требование от истца выполнять трудовую функцию, не обусловленную трудовым договором согласно Профессиональной инструкции слесаря МСР (механосборочных работ) 5 разряда участка подготовки и отгрузки готовой продукции СМ и СП. Истец полагает, что приведение указанного трудового договора №163А в соответствии с нормами ТК РФ предоставляет ему право требовать от ответчика доплат за выполнения работ, не оговоренных трудовым договором. Отсутствие дополнительного соглашения на выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором, свидетельствует о применении работодателем принудительного труда, запрещенного ст. 4 ТК РФ. В обоснование взыскания размера оплаты выполненных работ по профессии консервировщик либо транспортировщик, либо укладчик-упаковщик в размере 10000 руб. истцом был взят размер его платы труда за выполнение работ слесаря МР и факт выполнения дополнительных работ в полном объеме, то есть за выполнение работ транспортировщика – 10000 руб., укладчика-упаковщика – 10000 руб., консервировщика – 10000 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию неустойки за просрочку выплаты указанных сумм. Выполнение работ по профессии транспортировщик, консервировщик и укладчик-упаковщик должно осуществляться в условиях отвечающих нормативными требованиям охраны труда и безопасности производства, с которыми истец не был ознакомлен работодателем, проведение специальной оценки условий труда не производилось, работы выполнялись истцом в производственной зоне, которая была признана работодателем не соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда и безопасности производства. Указанные действия работодателя выразились в недоплате истцу компенсации, за несоответствие условий труда действующему законодательству в размере 100 руб. в день, 2200 руб. за сентябрь 2016 года. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты указанных сумм. Положением об оплате труда работников ПАО «Тутаевский моторный завод» от 01.03.2016 года и являющегося оговоренным сторонами трудового договора условием оплаты труда, истцу была установлена дифференцированная надбавка, которая распределяется согласно разработанным в подразделениях Положениях, которые не были разработаны начальником СМ и СП. В связи с отсутствием Положения о дифференцированной надбавке размер дифференцированной надбавки начислялся и выплачивался исходя из персонального отношения к подчиненному начальником СМ и СП. Истец полагает, что размер дифференцированной надбавки для слесаря МР могла составлять 11000 руб., в связи, с чем с работодателя должна быть взыскана в его пользу разница невыплаченной дифференцированной надбавки в размере 4000 руб., так как согласно расчетного листа за сентябрь 2016 года ее размер выплаченный истцу составил 7000 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты указанных сумм. В связи с нарушением ответчиком длительное время трудового законодательства, истцу был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что весь период работы в ПАО «ТМЗ» он выполнял одни и те же должностные обязанности, которые предусмотрены профессиональной инструкцией. При этом полагает, что часть работ, включенных в профессиональную инструкцию, относится к работам по профессиям транспортировщик, консервировщик и укладчик-упаковщик, которые должны оплачиваться работодателем отдельно. Дополнительно пояснил, что обратился с заявленными требованиями только в 2021 году, поскольку недавно узнал о существования ст. 19.1 ТК РФ, которая устанавливает право работника требовать от работодателя оформления с ним трудовых отношений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного ТК РФ для защиты нарушенного права.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 16.08.2016 года по 09.06.2018 года являлся работником ПАО ТМЗ, занимал должность слесаря <данные изъяты>.

Согласно профессиональной инструкции слесаря МСР – 5 разряда участка подготовки и отгрузки готовой продукции службы маркетинга и сбыта продукции, утвержденной 09.10.2013 года № 191.ПИ.10.2013 слесарь обязан: осуществлять прием-сдачу смены в установленном порядке; подготавливать к работе инструмент; выполнять такелажные работы с применением подъемно-транспортных механизмов и специальных приспособлений; производить подготовительную работу перед окраской ДВС и КПП; подвешивать на подвески контейнера крупногабаритные и тяжелые детали (ДВС, КПП, картера и корпуса воздушных фильтров); производить доукомплектовку ДВС после сушки, перед началом смены или длительного перерыва продуть воздуховод сжатым воздухом, производить сборку патрубков после сушки; участвовать в разработке и реализации предупреждающих действий в целях устранения причин потенциальных несоответствий продукции, процесса для предупреждения их появления; участвовать в разработке и реализации корректирующих действий в целях устранения причин несоответствий продукции, процесса для предупреждения повторного их возникновения; своевременно принимать решения в процессе выполнения своих профессиональных обязанностей в целях постоянного улучшения результатов своей работы и отвечать за обоснованность принятых решений; своевременно и качественно выполнять работы по данному процессу в заданном объеме; производить уборку рабочего места по окончании производственной работы, осуществлять безопасный, надежный и экономичный режим работы оборудования; соблюдать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности; рационально расходовать энергию, технические материалы, обеспечивать сохранность вверенного в его распоряжение оборудование, инвентарь и другие материальные ценности, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка ОАО «ТМЗ», выполнять приказы, распоряжения руководства ОАО «ТМЗ», начальника СМ и СП, начальника участка, а также отдельные служебные поручения начальника участка, своевременно и надлежащим образом применять спец.одежду и средства индивидуальной защиты, предусмотренные нормами ОТ (п. 5 Профессиональной инструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.01.2021 года по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ПАО «ТМЗ» о взыскании доплаты за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных за сентябрь 2016 года в размере 2200 руб., неустойки по состоянию на 30.09.2020 года в размере 659,95 руб., неустойки с 01.10.2020 года по день фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Указанным решением суда, вступившим 19.03.2021 года в законную силу, факт работы ФИО1 в сентябре 2016 года в условиях, отклоняющихся от нормальных, установлен не был, в связи с чем заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Как следует из позиции истца, весь период работы в организации ответчика, в том числе в сентябре 2016 года, он выполнял все работы, предусмотренные профессиональной инструкцией слесаря МСР – 5 разряда.

Учитывая установленные судом обстоятельства при разрешении гражданского дела №, оснований считать, что какие-либо работы из перечня, предусмотренного профессиональной инструкцией, ФИО1 выполнял в условиях, отклоняющихся от нормальных, у суда при рассмотрении настоящего спора не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что все должностные обязанности, предусмотренные профессиональной инструкцией слесаря МСР 5 разряда, выполнялись ФИО1 в сентябре 2016 года в нормальных условиях труда.

Разрешая требования ФИО1 о признании работ по смежным профессиям консервировщика, транспортировщика и упаковщика трудовыми отношениями, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца, выполняемая им в сентябре 2016 года работа соответствовала перечню обязанностей, предусмотренных профессиональной инструкцией слесаря механосборочных работ 5 разряда. Аналогичная позиция изложена в судебном заседании ответчиком.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о возложении на него работодателем дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и профессиональной инструкцией, суду не представлено, в связи с чем правовые основания для установления работ по смежным профессиям консервировщика, транспортировщика и упаковщика трудовыми отношениями отсутствуют.

Доводы истца о том, что часть обязанностей, предусмотренных профессиональной инструкцией, должна оплачиваться работодателем дополнительно, поскольку профессия «слесарь механосборочных работ» не предусматривает их выполнения, суд считает необоснованными.

Поскольку судом не установлен факт выполнения ФИО1 работ по смежным профессиям, требование о признании выполнения работ по смежным профессиям трудовыми отношениями, а также производные от него требования о внесении изменений в трудовой договор, взыскании оплаты за выполнение данных работ, неустойки, доплат за их выполнение в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ФИО1 полагал срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущенным, поскольку он недавно узнал о существования ст. 19.1 ТК РФ, которая устанавливает право работника требовать от работодателя оформления с ним трудовых отношений, в связи с чем обратился с настоящими требованиями только в 2021 году.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 09.06.2018 года, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 12.03.2021 года, следовательно срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

Оценив приведенные истцом доводы о причинах пропуска срока, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока для защиты нарушенного права.

Пропуск процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения в иске.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич