Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее - ФКУ «ОСК Северного флота») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчик, исполняя обязанности руководителя №, издал приказ об увольнении водителя ФИО3 Данный приказ впоследствии был признан незаконным, ФИО3 восстановлен судом на работе, в пользу ****** взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере.

Истец ФКУ «ОСК Северного флота» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился, представив возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании доводы возражений поддержал.

Третье лицо № о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия) если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа командира № от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности ******

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией, в п. 2.1 которой указано, что он отвечает за соответствие деятельности склада законодательству Российской Федерации и руководящим документам Министерства обороны Российской Федерации, нецелевое использование материальных ценностей в подчиненных подразделениях.

На основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных №ФИО4, ФИО2 уполномочен выступать в качестве работодателя в правоотношениях с работниками ******, вправе заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных действующим трудовым законодательством РФ, заключать договоры о материальной ответственности.

Приказом № командира ******ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности ****** по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФКУ «ОСК Северного флота», войсковой ****** о признании взыскания и увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения удовлетворен.

Определением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения указанного гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании платежного поручения № от 07.08.2020 денежные средства перечислены в пользу взыскателя.

В ходе проведения административного расследования по данному факту у ФИО2 отобраны объяснения, свою вину в причинении ущерба он не признал.

По итогам проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о том, что ФИО2 причинен ущерб государству в размере 20 000 руб., взыскание суммы ущерба возможно только в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО2 не может быть возложена материальная ответственность за оплату судебных издержек, в связи с чем требование истца необоснованно.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п.п.5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Согласно ст.ст. 243, 245, 247 ТК РФ, а также с учетом положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность по доказыванию факта совершения работником в период исполнения своих трудовых обязанностей виновных и противоправных действий, наличие между этими действиями и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом причинно-следственной связи, размере ущерба, соблюдении правил заключения договора о полной материальной ответственности лежит на работодателе.

Вместе с тем указанные обстоятельства, при которых возможно возложить на ФИО2 полную материальную ответственность по возмещению ущерба, не нашли своего подтверждения в суде.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оплата судебных издержек была произведена ФИО3 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его должностных обязанностей.

Напротив, ответчик действовал в пределах своих полномочий, осуществляя возложенные на него должностные обязанности руководителя. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 действовал противоправно, исполняя должностные обязанности, и, следовательно, виновен в причинении работодателю ущерба, истец не представил.

Кроме того, выплата истцом взысканных на основании судебного акта судебных расходов в пользу работника в соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, поскольку не является вредом, причиненным личности или имуществу физического лица, а связано с восстановлением нарушенных трудовых прав ФИО3 в судебном порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы с учетом их правовой природы не могут быть отнесены к убыткам по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

При таких обстоятельствах закон в данном случае не предусматривает возможности привлечения руководителя организации к полной материальной ответственности.

На основании изложенного требование ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании с ФИО2 материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» к ФИО2 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова