Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, АО «Инвестиционно-строительная компания», ООО «ТЕРЕМ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по следующим основаниям.

ФИО3 является собственником квартиры, общей площадью 74,2 кв.м, на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости является ФИО4 Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем зафиксированы повреждения, причиненные залитием квартиры истца, установлено, что причиной залитая явилась разгерметизация стыков радиаторов батареи в квартире № В результате затопления в зале, спальне, кухне, коридоре, ванной комнате повреждены натяжные потолки; в зале и спальне повреждены обои и ламинат, имеются потеки воды на шторах и тюли. Также повреждено и пришло в негодность движимое имущество: люстра в зале (стеклянный рожок разбит, нарушена симметрия изделия в связи с протеканием воды); кровать «» в спальне (каркас ЛДСП - сильное разбухание по периметру, дно кровати ВДП - разбухание в местах протекания воды).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба составила 416164 рубля без учета износа, в том числе ремонтно-восстановительные работы 330164 рубля, стоимость ущерба имуществу 85550 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб на сумму 416164 рубля, расходы на подготовку заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу в сумме 12000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 836 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Инвестиционно-строительная компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мегастрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Терем», ООО «Стройинком».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЕРЕМ».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков причиненный истцу ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что ФИО8 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку радиатор, расположенный в квартире ответчика, из которого произошло затопление квартиры истца, был установлен застройщиком АО «Инвестиционно-строительная компания», у которого квартира была приобретена, гарантийный срок на данное изделие не истек.

Представитель третьего лица ООО «Мегастрой» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «ТЕРЕМ», просила взыскать расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 47000 рублей с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «Инвестиционно-строительная компания» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что АО «Инвестиционно-строительная компания» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Терем», третьих лиц ООО «Стройинком», ООО «Управляющая компания «Лига ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей явившихся сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ФИО3 является собственником квартиры, общей площадью 74,2 кв.м, на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: (л.д.17-29).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости является ФИО4 (л.д.13-16).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем , зафиксированы повреждения, причиненные залитием квартиры истца, установлено, что причиной залитая явилась разгерметизация стыков радиаторов батареи в квартире №. В результате затопления в зале, спальне, кухне, коридоре, ванной комнате повреждены натяжные потолки; в зале и спальне повреждены обои и ламинат, имеются потеки воды на шторах и тюли. Также повреждено и пришло в негодность движимое имущество: люстра в зале (стеклянный рожок разбит, нарушена симметрия изделия в связи с протеканием воды); кровать «» в спальне (каркас ЛДСП - сильное разбухание по периметру, дно кровати ВДП - разбухание в местах протекания воды) (л.д.20,21,38,). Указанные повреждения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.40-45).

Объем повреждений, их локализация и механизм образования сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше квартиры № подтверждается исследованным судом актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залития послужила разгерметизация стыков радиатора отопления в вышерасположенной квартире № Указанные выводы подтверждаются заключением

Изложенное свидетельствует о том, что на основании приведенных выше положений ст.30 ЖК РФ и ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба истцу в связи с затоплением квартиры несет собственник квартиры № ФИО4

Требования истца о солидарной ответственности собственника недвижимого имущества, застройщика многоквартирного дома, в котором расположены квартиры ФИО3 и ФИО4, а также завода изготовителя дефектного радиатора, из которого произошла течь, а также основанные на аналогичных доводах возражения ФИО4, являются необоснованными.

В силу положений ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 209, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сторонами не представлены достаточные доказательства отсутствия вины собственника квартиры № ФИО4 в недобросовестном содержании принадлежащего ему имущества, в результате чего был причинен ущерб имуществу другого собственника, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика ФИО4, поскольку ответственность за состояние оборудования в квартире после отсекающего устройства несет собственник жилого помещения, ответчик обязан следить за находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установившего происхождение течи теплоносителя в результате заводского дефекта радиатора, носит для настоящего спора доказательственное значение в части установления источника течи. В то же время экспертом в своем заключении дан ответ на вопрос о наличии и характере дефекта радиатора, установленного в квартире ответчика ФИО4, и причинах течи. Оценка возможности причинения повреждений, объем которых зафиксирован в актах осмотра, исключительно по вине заводского брака указанного радиатора, в обязанность эксперта не входила, и должна быть дана в совокупности с остальными исследованными судом доказательствами.

Так, сопоставляя размеры источника течи, возникшего в радиаторе, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, и интенсивность протекания с результатами затопления в квартире потерпевшего и объемом повреждений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженных при последующем осмотре экспертом , возникают основания утверждать о длительности протекания, возникшего в квартире № и, как следствие, бесконтрольного оставления оборудования в квартире ответчика ФИО4 в течение продолжительного времени. Данное обстоятельство противоречит требованиям ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ст.210 ГК РФ, согласно которым именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и подлежит ответственности вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком ФИО4 и его представителем не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что ответчиком были предприняты все меры к исполнению обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения.

В то же время гарантийные обязательства застройщика на которые в своих возражениях ссылается ответчик ФИО4, распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым к той квартире, где установлено дефектное оборудование, является ФИО4, а не истец.

ООО «ТЕРЕМ» также не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку никаких договорных отношений с истцом у него нет, относимых, допустимых и достаточных доказательства причинения истцу ущерба именно в результате неправомерных действий ООО «ТЕРЕМ» суду не представлено.

Изложенные выводы не препятствуют для обращения надлежащего ответчика по заявленным в настоящем споре исковых требованиям в порядке регресса к иным лицам, по вине которых у него возникли убытки, где подлежит доказыванию факт возникновения права регрессного требования к застройщику и изготовителю дефектного оборудования, установленного в квартире ФИО4

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ФИО3 ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость причиненного ущерба в результате залития квартиры составляет 416164 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта – 330614 рублей, стоимость поврежденного имущества, находившего на момент залития в квартире, – 85550 рублей (л.д.32).

Экспертиза проведена на основании осмотра квартиры и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного (л.д.38,40-42). Об объеме повреждений свидетельствует фототаблица, приложенная к заключению (л.д.42-45). При проведении экспертом осмотра квартиры истца были установлены повреждения, по характеру и объему аналогичные повреждениям, установленным при составлении акта обследования управляющей компанией. В ходе определения стоимости восстановительного ремонта проведен локально-сметный расчет в соответствии с объемами повреждений (л.д.59-64).

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы специалистами ООО «Альянс капитал» приняты во внимание все обстоятельства залития квартиры потерпевшего и использованы все имеющиеся сведения для полной и объективной оценки объема причиненного истцу ущерба, в связи с чем суд полагает, что в заключении сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ и стоимости поврежденного имущества.

Размер ущерба, оцененный сторонами в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для того, чтобы ставить под сомнение правильность выводов, сделанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что экспертное заключение на которое ссылается истец в своих требованиях, отражает расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что доказательств причинения иного размера убытков истцу, ответчиками не представлено, у суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность размера причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что экспертное заключение судом признано допустимым доказательством, которое представлено истцом в обоснование своих требований и приложено к исковому заявлению при его подаче в соответствии со ст.132 ГПК РФ, суд в соответствии с абз.9 ст.94 ГПК РФ признает необходимыми расходы истца на проведение оценки в сумме 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 Расходы на оплату услуг оценки подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками (л.д.22-24).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные им и подтвержденные в судебном заседании квитанцией судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7361 рубль 64 копейки (л.д.8), почтовые расходы – 836 рублей (л.д.5,6,28,29).

Кроме этого суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Мегастрой» о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной ФГБОУВО «Тульский государственный университет» с целью установления причин течи радиаторов, установленных в квартире ответчика ФИО4, в размере 47000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца , в пользу ФИО3 в счет причиненного ущерба 416164 рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 12000 рублей, почтовые расходы – 836 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7361 рубль 64 копейки, общую сумму 436361 (четыреста тридцать шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска к АО «Инвестиционно-строительная компания», ООО «ТЕРЕМ» отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца , в пользу ООО «Мегастрой» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий