Гражданский кодекс часть 1

19 мая 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» к ФИО1 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (далее – ООО «Торговый дом Урал Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (систем газоснабжения, отопления, электроснабжения), находящихся в нежилом здании и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, и принадлежащих на праве собственности ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого здания со встройкой, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Начиная с 2012 года указанное недвижимое имущество систематически передавалось по договору аренды в пользование и распоряжение ООО «Торговый дом Урал Инвест». Последний договор аренды был заключен 15.01.2021 сроком на 11 месяцев. В период пользования имуществом истцом в нежилом помещении и на земельном участке было установлено следующее движимое имущество:

система газоснабжения объемом потребления 0,0978 т.у.т. в год для автономного теплоснабжения здания, включающая:

- надземный газопровод – ввод низкого давления из стальных труб Д57 мм от места врезки до котельной нежилого здания по <адрес> протяженностью 20м.,

- система оборудования автоматизированной газовой котельной: клапан термозапорный КТЗ-001-02фл. ДУ-80- 1 шт., клапан электромагнитный КПЗэ-80 ДУ-80; кран шаровый фланцевый 11с42п Ду-50 -3 шт.; кран шаровый муфтовый 11б27п Ду-15 – 3 шт.; измерительный комплекс СГ-ТК-2-Д-65 на базе счетчика газа ВК-G40 – 1 шт.; газоиспользующее оборудование: котел стальной водогрейный RS-А200 (200 кВт) – 1 шт; котел стальной водогрейный RS-А150 (150кВт) – 1 шт.

- система отопления (внутренний газопровод – на основе промышленных радиаторов отопления, запитанных от автоматизированной газовой котельной).

2) система электроснабжения, включающая:

- высоковольтная линия электропередач на столбах протяженностью 0,2843 км.,

- две модульные электроподстанции киоскового типа КТП-400 на блоках фундаментов,

- трансформатор силовой масляный герметичный 400 КВа ТМГ-400,

- счетчик активной энергии электронный трехфазный, класс 1,5 АЦЭ680ЗВМ,- трансформатор тока 600/5 А ТШП 0,66-600/5,

- кабели и светильники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу № А50-13387/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. В рамках дела о банкротстве в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 проведены торги, по результатам которых победителем признан ФИО4 15.02.2021 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>. Вместе с тем, до настоящего времени переход права собственности на объекты недвижимости ФИО4 в установленном законом порядке не зарегистрирован, соответственно последний собственником имущества не является. ФИО1, являясь собственником объектов недвижимости, вместе с объектами недвижимости, передал ФИО4 вышеперечисленное движимое имущество – системы газоснабжения, отопления, электроснабжения, являющееся собственностью ООО «Торговый дом Урал Инвест». ФИО4 фактически удерживает движимое имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом Урал Инвест». Письмом от 11.03.2021 истец уведомил ФИО4 о незаконности и недопустимости действий по удержанию имущества, на которое ответчик не отреагировал. Поскольку ответчиком незаконно удерживается имущество принадлежащее истцу, просит истребовать его из чужого незаконного владения и вернуть истцу. 04.04.2022 истец обратился с данным заявлением в Арбитражный суд Пермского края, определением от 05.04.2022 исковое заявление возращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом Урал Инвест» ФИО5 на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что движимое имущество, являющееся предметом спора, фактически удерживает ответчик ФИО4, считая, что вместе с объектами недвижимости он приобрел право собственности и на данное имущество. Таким образом, рассматривая оборудование в качестве своей собственности, ФИО4 имеет право владения и распоряжения им, что лишает истца законного права владения и распоряжения своим имуществом. Истец лишен возможности в полной мере владеть своим имуществом, в связи с чем истец выбрал данный способ защиты права. Не отрицал, что в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края находится исковое заявление ООО «Торговый дом Урал Инвест» о взыскании с ФИО4 стоимости неотделимых улучшений в виде указанных в настоящем иске систем газоснабжения, отопления, электроснабжения. Также не отрицал, что ранее в судебных актах Арбитражного суда указан вариант восстановления прав истца относительного спорного имущества путем подачи иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Вместе с тем, полагает обоснованным обращение в суды с двумя исками, поскольку часть истребуемого имущества является отделимой, а часть неотделимой, поэтому определение состава этого имущества подлежит определению судами, а именно он вправе истребовать в данном судебном процессе, то, что может быть отделено, и в Арбитражном суде взыскать стоимость того, что не может быть отделено. С этой целью просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Просит учесть, что ООО «Торговый дом Урал Инвест» является действующим промышленным предприятием с непрерывным циклом производства, одним из крупнейших налогоплательщиков города Лысьва, работодателем 250 жителей города, поэтому защита интересов истца является и защитой публичных интересов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 с иском не согласился. Пояснил, что в соответствии с нормами действующего законодательства собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Вместе с тем, ни ФИО4, ни ФИО1, не являются лицами, владеющими спорным имуществом. В настоящее время истец в силу продолжающихся отношений по аренде объекта недвижимости и земельного участка с ФИО1 является владельцем объекта недвижимости и земельного участка и, соответственно, истребуемого имущества. До настоящего времени недвижимое имущество истцом ФИО1 не возвращено, фактически занято истцом, ответчикам не передавалось. Таким образом, ответчики не являются лицами в фактическом владении которых находится истребуемое имущество, что исключает возможность удовлетворения иска. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда в деле о банкротстве ФИО1 истцу указано на единственно возможный способ защиты права, путем предъявления требований в соответствии со ст. 623 ГК РФ о взыскании стоимости неотделимых улучшений, что истцом и было сделано, подан иск в Арбитражный суд Пермского края. Полагает, что подача истцом двух взаимоисключающих исков свидетельствует о недобросовестном поведении истца, целью которого является затянуть процесс освобождения ООО «Торговый дом Урал Инвест» объектов недвижимости и передаче их новому собственнику ФИО4 С этой целью истец неоднократно обращается в судебные инстанции с разными исками, одновременно заявляя ходатайства о принятии обеспечительных мер, что препятствует новому собственнику зарегистрировать свое право на объекты недвижимости. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания со встройкой, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4 том 2).

15.01.2020 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО9 и ООО «Торговый дом Урал Инвест» заключен договор аренды недвижимого имущества нежилого здания со встройкой, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. В п. 2.1 договора указано, что договор заключен на 11 месяцев. По истечении указанного срока договор автоматически пролонгируется на 11 календарных месяцев неограниченное количество раз. В случае перехода права собственности на объект от арендодателя к иному лицу (новый собственник), новый собственник вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, уведомив арендатора за 30 календарных дней. Согласно протоколу разногласий к договору аренды стороны договорились принять редакцию договора от 15.01.2021 (том 1 л.д. 27).

Как видно из договора купли-продажи от 15.02.2021 на основании протокола № о результатах открытых торгов по лоту № 1 от 03.02.2021 об итогах открытых электронных торгов в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене, организованных финансовым управляющим ФИО1 ФИО9 проведенных на ЭТП «МЭТС», размещенной в сети интернет, финансовый управляющий ФИО7 передает ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО2 нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на имущество к покупателю переходит с момента государственной регистрации права (л.д. 30-31 том 1).

В обоснование своих требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылается на то обстоятельство, что в период действия договора аренды в нежилом помещении и на земельном участке им было установлено движимое имущество системы газоснабжения, отопления, электроснабжения, которые находятся в незаконном владении ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств фактического нахождения истребуемого имущества у ответчиков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, ООО «Торговый дом Урал Инвест» до настоящего времени располагается и осуществляет деятельность в помещении и на земельном участке по адресу: <адрес>, пользуется истребуемым имуществом – системами газоснабжения, отопления, электроснабжения, договор аренды, заключенный 15.01.2020 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО9 и ООО «Торговый дом Урал Инвест» не прекратил свое действие, имущество по акту приема-передачи арендодателю не возвращалось. Переход права собственности на недвижимое имущество от ФИО1 к ФИО4 до настоящего времени не зарегистрирован, в связи с чем собственником недвижимости он не является. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и нахождения спорного имущества в распоряжении истца на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования заявленного имущества.

Доводы представителя истца о том, что фактическое владение имуществом ФИО4 выражается в том, что он считает, что в составе недвижимого имущества приобрел данное оборудование, не свидетельствует о том, что оно им фактически удерживается, поскольку на день рассмотрения дела данное имущество в его фактическом владении не находится.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 по делу № А50-13387/2016 в рамках дела о банкротстве ФИО1 рассматривались требования ООО «Торговый дом Урал Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2021, заключенного между финансовым управляющим ФИО9 и ФИО4 и заявление ООО «Торговый дом Урал Инвест» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2020 по делу № А50-13387/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1, обеспеченного залогом в пользу ООО «Торговый дом Урал Инвест». При рассмотрении дела судами было установлено, что ООО «Торговый дом Урал Инвест» как залоговый кредитор знало о включении сетей в состав лота №1 в утвержденном судом Положении о торгах. Разногласия по поводу того, что на территории реализуемого земельного участка расположены системы газоснабжения, отопления и электроснабжения, не являющиеся имуществом должника и не включенные в состав реализуемого имущества, к рассмотрению судом не заявлялись. Также суд указал, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца, который произвел неотделимые улучшения, возможно путем предъявления требования арендатору в соответствии с положениями ст. 623 ГК РФ о неотделимых улучшениях.

Согласно ч.2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как видно из материалов дела ООО «Торговый дом Урал Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании стоимости неотделимых улучшений, заявление принято к производству Арбитражного суда и назначено к рассмотрению (л.д.122 том 2), то есть воспользовался единственно возможным способом защиты нарушенного права.

При этом, доводы истца о том, что обстоятельства являются ли системы газоснабжения, отопления и электроснабжения отделимыми или неотделимыми улучшениями подлежат доказыванию в разных судебных процессах, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства могут доказываться и при рассмотрении дела в Арбитражном суде, в связи с чем судом и было отказано в ходатайстве истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Учитывая, что истцом по существу были заявлены взаимоисключающие способы защиты прав, основания для защиты прав истца в рамках заявленных требований отсутствуют. При этом, истец не лишен возможности доказывать свои права на имущество, в том числе, являются ли системы жизнеобеспечения отделимыми либо неотделимыми в рамках спора в Арбитражном суде.

Учитывая, что истец в судебном заседании фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора не доказал, защита прав истца должна осуществляться в рамках рассмотрения спора Арбитражным судом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья