Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Архангельского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Ваеньга Лес Пром» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваеньга Лес Пром» (далее – ООО «Ваеньга Лес Пром») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование иска указано, что природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране животного мира арендаторами лесных участков, ведущих свою деятельность на территории Архангельской области, выявлены факты причинения ответчиком ООО «Ваеньга Лес Пром» ущерба животному миру при использовании в целях заготовки древесины лесного участка площадью 31 336 га в Березниковском лесничестве, Виноградовский район, по договору аренды № 1220 от 3 ноября 2011 года. Территория, на которой ответчик заготавливал древесину, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов – животного мира. Деятельность ООО «Ваеньга Лес Пром» приносит значительный ущерб животному миру, нарушает среду обитания охотничьих животных, снижая их численность и продуктивность популяции. Таким образом, установлено, что ответчиком в результате хозяйственной деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, причинен вред животному миру, что повлекло нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, а также нарушение благоприятных условий жизнедеятельности.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «Ваеньга Лес Пром» в бюджет муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» ущерб, причиненный окружающей среде – животному миру и среде его обитания в период с 2018 года по 2020 год, в размере 270 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Ваеньга Лес Пром» ФИО1, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что между ответчиком и министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – минлеспром АО) заключен договор аренды лесного участка, в соответствии с которым ответчик производит заготовку древесины. По данному договору ООО «Ваеньга Лес Пром» обязано выполнять ежегодные объемы работ по охране, защите, воспроизводству лесов. Мероприятия по воспроизводству лесов проводятся ответчиком ежегодно согласно плану освоения лесов. Необратимая трансформация лесного участка, на которую указывает истец, отсутствует, так как лесной участок восстанавливается арендатором по окончании заготовки древесины. Действующим законодательством установлена обязанность арендодателя вносить арендную плату, однако не предусмотрена обязанность возмещать вред, причиненный животному миру, рассчитанный на основании нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях. Арендатор лесного участка не осуществляет изъятие охотничьих ресурсов. Представитель ответчика также полагал, что представленный истцом расчет не основан на законе, поскольку при расчете истец ссылается на приказ Минприроды России от 30 апреля 2010 года № 138, который утратил силу с 1 января 2021 года.

Представитель третьего лица – минлеспрома АО ФИО2, действующая на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление полагала, что применение Методики исчисления размера ущерба, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948, в данном споре не представляется возможным.

В судебном заседании Архангельский межрайонный природоохранный прокурор Сухов В.Е. уменьшил размер исковых требований, уточнив расчет, просил взыскать с ответчика ущерб за период с 2018 года по 2020 год в размере 189 000 рублей по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица администрация МО «Виноградовский муниципальный район» и минлеспром АО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) одним из видов использования лесов является заготовка древесины.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду (часть 1 статьи 71 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 73, части 2 статьи 94 ЛК РФ, за использование лесных участков арендатор вносит арендную плату.

При рассмотрении дела установлено, что 3 ноября 2011 года между минлеспромом АО (арендодатель) и ООО «Ваеньга Лес Пром» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 1220 на основании протокола о результатах аукциона от 24 октября 2011 года № 7-11/2. На основании данного договора, а также дополнительных соглашений к нему от 30 апреля 2014 года и 10 марта 2015 года в пользовании ответчика находятся лесные участки в ряде кварталов Нижнедвинского и Ваеньгского участковых лесничеств Березниковского лесничества, МО «Виноградовский район», Архангельская область. Лесные участки переданы в аренду на срок по 2 ноября 2060 года для использования леса в целях заготовки древесины в объемах, согласованных сторонами договора аренды.

По данным, предоставленным минлеспромом АО Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуре, на основании договора аренды лесного участка № 1220 от 3 ноября 2011 года в период с 2018 года по 2020 год ООО «Ваеньга Лес Пром» осуществлена рубка лесных насаждений на территории площадью 828,2 га.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Архангельский межрайонный природоохранный прокурор полагал, что в результате осуществления ответчиком в 2018-2020 годах хозяйственной деятельности на территории МО «Виноградовский муниципальный район» нарушена среда обитания одного из видов охотничьих ресурсов (лось) и, как следствие, причинен вред животному миру, который подлежит возмещению независимо от внесения ООО «Ваеньга Лес Пром» арендной платы за пользование лесным участком и выполнения лесовосстановительных мероприятий. На незаконность произведенной в указанный период рубки истец при этом не ссылался.

В силу абзаца седьмого статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в частности, принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Частью первой статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды;

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В Постановлении от 2 июня 2015 года № 12-П, опираясь на положения статей 9 (часть 1), 36 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что:

необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.);

лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;

таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 ЛК РФ); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 года № 1197-О обращено внимание на то, что данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины. Такой вывод подтверждается как обращением к принципу «загрязнитель платит», который имеет самостоятельное значение и не исчерпывается иными принципами, закрепленными в статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (в том числе принципом ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды), так и толкованием оспариваемого пункта 2 статьи 77 этого же Федерального закона, допускающего возмещение вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельностью, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об охране окружающей среды»), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды – объекты животного мира (охотничьи ресурсы).

Таким образом, правомерный характер деятельности ООО «Ваеньга Лес Пром» при изъятии лесных ресурсов на основании договора аренды № 1220 от 3 ноября 2011 года не исключает обязанность по возмещению причиненного такой деятельностью вреда окружающей среде и объектам животного мира.

В то же время действующее правовое регулирование в качестве обязательных элементов состава деликтного обязательства предусматривает наличие последствий в виде вреда и причинно-следственную связь между этими последствиями и действиями (бездействием) причинителя вреда.

В подтверждение факта причинения ответчиком вреда на заявленную в исковом заявлении сумму Архангельским межрайонным природоохранным прокурором представлен расчет ущерба (л.д. 127-128), сделанный с применением действовавшей в спорный период Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948 (далее – Методика).

Подпункт «б» пункта 2 Методики определяет, что она применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.

Согласно пункту 5 Методики при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются следующие параметры: а) территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия; б) численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическими характеристиками); в) допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов - определяется в соответствии с нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; г) период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - период воздействия); д) пол вида охотничьих ресурсов.

Пунктом 6 Методики установлен порядок определения размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарного вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия), исчисляемого как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) по формуле № 2, приведенной в данном пункте, исходя из которой суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия, выраженный в рублях (Усумм. 1 виду), представляет собой сумму вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории необратимой трансформации (Ун.т.), вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории сильного воздействия (Ус.в.), вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории среднего воздействия (Уу.в.), и вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории слабого воздействия (Усл.в.).

В этом же пункте содержится порядок расчета каждого вида вреда по каждой из указанных территорий воздействия. Вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории необратимой трансформации (Ун.т.), исчисляется путем умножения суммы фактической численности охотничьих ресурсов данного вида, обитающих (обитавших, в случаях когда не проводился расчет вреда от намечаемой хозяйственной и иной деятельности, представляющей экологическую опасность) на соответствующей территории воздействия, особей (Nфакт.) и произведения фактической численности охотничьих ресурсов данного вида, обитающих на соответствующей территории воздействия, особей (Nфакт.), норматива допустимого изъятия охотничьих ресурсов, выраженного в процентах (Ндоп.) и периода воздействия, выраженного в количестве лет (t), на таксу для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, выраженную в рублях (Т).

Вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории сильного воздействия (Ус.в.), исчисляется аналогичным образом, но результат произведения умножается на 0,75 - пересчетный коэффициент для территории сильного воздействия, а при расчете вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории среднего воздействия (Уу.в.), применяется пересчетный коэффициент для территории среднего воздействия - 0,5. При исчислении размера вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории слабого воздействия (Усл.в.), применяется пересчетный коэффициент для данной территории - 0,25.

При этом положения Методики не устанавливают основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания, и не регулируют вопросы, связанные с доказыванием факта нарушения действующего законодательства. Не содержится в Методике и положений, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями хозяйствующего субъекта и причиненным вредом. Методика предназначена для стоимостной оценки вреда, факт причинения которого, равно как и наличие вины причинителя вреда, при применении Методики уже является доказанным.

Между тем из материалов дела не следует, что в результате хозяйственной деятельности ответчика в 2018-2020 годах охотничий ресурс по виду «лось» навсегда (или временно) покинул территорию обитания, что повлекло его гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности его популяции, а также репродуктивной функции отдельных особей.

Более того, при определении размера вреда истцом применена формула, предусмотренная пунктом 6 Методики для расчета вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории необратимой трансформации, но, как следует из пояснений истца в судебном заседании, какие-либо исследования в целях установления степени воздействия на спорную территорию (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) не проводились.

В письме Березниковского обособленного подразделения территориального органа минлеспрома АО – Управления лесничествами от 27 сентября 2021 года приведен видовой состав охотничье-промысловых зверей и птиц на территории Виноградовского района. Из данного письма следует, что численность по виду «лось» в спорный период была следующей: 2018 год – 2229, 2019 год – 967, 2020 год – 1325. Однако сведений о том, какое количество особей приходилось на территорию вырубки, освоенную ответчиком в 2018-2020 годах, суду не представлено. Доказательств того, что снижение количества лосей в 2019 году по сравнению с 2018 годом явилось прямым следствием хозяйственной деятельности ООО «Ваеньга Лес Пром», в материалах дела не имеется.

При этом в 2020 году количество особей лосей на территории Виноградовского района значительно увеличилось по сравнению с 2019 годом. Также из представленных ответчиком сведений (л.д. 137) следует, что численность лосей на данной территории в 2021 году увеличилась до 1917 особей. Таким образом, вопреки доводам истца о необратимой трансформации территории, с 2020 года наблюдается значительный рост данного вида охотничьих ресурсов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт причинения ООО «Ваеньга Лес Пром» вреда такому виду охотничьих ресурсов как лось в результате использования в 2018-2020 годах лесных участков по договору аренды № 1220 от 3 ноября 2011 года, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Архангельского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Ваеньга Лес Пром» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева