Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Волготехснаб» - Казакова Е.А., представителя ответчика Далиева А.Ю. – Шульженко И.А.,, представителя третьего лица ОАО «Дельта-Агро» - Шульженко И.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Волготехснаб» к Далиеву А. Ю. о взыскании неустойки по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волготехснаб» обратился в суд с иском к Далиеву А.Ю. о взыскании о взыскании неустойки с поручителя по договору поставки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волтех» (поставщик) и ОАО «Дельта-Агро» (покупатель) был заключен договор №...-ОП от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара. ООО «Волтех» в адрес ОАО «Дельта-Агро» была произведена поставка товара на сумму 4 414 254,44 рублей, что подтверждается счет-фактурами, подписанными сторонами. Вместе с тем, ОАО «Дельта-Агро» не была произведена оплата за поставленный товар в размере 4 414 254,44 рублей в соответствии с п.4.2 договора, в связи с чем, ООО «Волтех» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№... с ОАО «Дельта-Агро» в пользу ООО «Волтех» взыскана задолженность в размере 4 414 254,44 рублей, неустойка в размере 336 420,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 753 рублей.

В качестве обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ между Далиевым А.Ю. и ООО «Волтех» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение компанией ОАО «Дельта-Агро» своих обязательств по договору поставки №...-ОП от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель дал свое согласие отвечать перед кредитором на всю сумму неисполненного должником обязательства, в том числе неустойки, штрафы, пени и иные убытки, которые могут образоваться у кредитора в связи с неисполнением должником своих обязательств. Поручитель также был ознакомлен и согласен с тем, что на момент подписания договора поручительства должник допустил просрочку исполнения сроков оплаты по контракту.

Пунктом 3.2. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан исполнить обязательства в соответствии с настоящим договором в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования кредитора. В случае не выполнения поручителем своих обязательств в указанный срок, кредитор вправе потребовать у поручителя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волтех» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АвтоТехЦентр».

ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «АвтоТехЦентр» принял решение о переименовании ООО «АвтоТехЦентр» на ООО «Волготехснаб».

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Далиева А.Ю. в пользу ООО «АвтоТехЦентр» взыскана в счет погашения задолженности по договору поручительства в размере 4 797 427,87 рублей, государственная пошлина 32 187 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 4 797 247,87 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 679,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 12 267 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Волготехснаб» по доверенности Казаков Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Далиев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Далиева А.Ю. по доверенности Шульженко И.А. и он же представитель третьего лица ОАО «Дельта-Агро» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО «Волготехснаб» о признании несостоятельным (банкротом) Далиева А.Ю. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Далиев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Одина О.В.

В судебное заседание финансовый управляющий Далиева А.Ю. – Одина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волтех» (поставщик) и ОАО «Дельта-Агро» (покупатель) был заключен договор №...-ОП от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара.

Согласно п.1.1 Договора поставщик обязуется по заявкам покупателя систематически поставлять и передавать в собственность покупателю запасные части и агрегаты к автомобилям, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. В качестве первичного учетного документа стороны будут использовать универсальный передаточный документ в соответствии с Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (п.1.2 договора). Ассортимент и количество товара, его стоимость предусматривается в УПД (п.1.3).

Условия и сроки поставки товара определены сторонами в разделе 2 договора: товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика силами и средствами покупателя в течение трех рабочих дней (п.2.1); товар поставляется со склада поставщика в количестве и ассортименте в соответствии с УПД на отпускаемый товар (п.2.2); датой поставки считается дата предоставления товара в распоряжении покупателя на складе поставщика (п.2.3); переход права собственности и рисков на товар от поставщика к покупателю происходит в момент предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика (п.2.4).

Цена товара поставляемого по договору указывается в УПД на товар, включая НДС 18% (п.4.1 договора). Покупатель обязан оплатить товар полностью не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара (п.4.2 договора).

ООО «Волтех» в адрес ОАО «Дельта-Агро» была произведена поставка товара на сумму 4 414 254,44 рублей, что подтверждается счет-фактурами, подписанными сторонами.

ОАО «Дельта-Агро» не была произведена оплата за поставленный товар в размере 4 414 254,44 рублей в соответствии с п.4.2 договора, в связи с чем, ООО «Волтех» обратилось в суд.

Таким образом, ОАО «Дельта-Агро» имеет задолженность перед ООО «Волтех» по договору поставки №...-ОП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 414 254,44 рублей основного долга и 336 420,43 рублей неустойки, указанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-25895/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность в указанном размере ответчиками не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волтех» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АвтоТехЦентр», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом произведено процессуальное правопреемство ООО «Волтех» на ООО «АвтоТехЦентр».

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Далиева А.Ю. в пользу ООО «АвтоТехЦентр» взыскана в счет погашения задолженности по договору поручительства в размере 4 797 427,87 рублей, государственная пошлина 32 187 рублей. Указанным решением постановлено, что взыскание задолженности с Далиева А.Ю. следует производить с учетом исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-25895/2018.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности составляет 4 797 247,87 рублей.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Договором №...-ОП от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Далиева А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требование ООО «Волготехснаб» в размере 4 797 427,87 рублей задолженности, а также 32 187 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника – в третью очередь в соответствии со ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим должника утверждена Одина О.В. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина назначено после представления финансовым управляющим в суд с учетом п.5 ст.213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документально обоснованного отчета о своей деятельности и иных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы стороны ответчика о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а производство по делу подлежит прекращению, являются не состоятельными с силу следующего.

Руководствуясь статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки относится к текущим платежам, в связи с чем, оснований дл прекращения производства по делу не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Далиева А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Так, с даты введения процедуры, неустойка не начисляется, то истец вправе требовать взыскания неустойки до даты введения указанной процедуры.

Истец просит взыскать неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (вынесение решения суда о взыскании основного долга) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 679,85 рублей из расчета: 4 797 247,87 рублей х 189 дней х 0,1%.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№...-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судом должны учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд, учитывая положения ст.329 и ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки по договору поручительства до суммы взысканной с заемщика решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ до 336 420,43 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 267 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Волготехснаб» к Далиеву А. Ю. о взыскании неустойки по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Далиева А. Ю. в пользу ООО «Волготехснаб» неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №...-ОП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 420,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 267 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Волготехснаб» к Далиеву А. Ю. о взыскании неустойки по договору поручительства свыше 336 420,43 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2019 года.

Судья Е.А. Мягкова