Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Легких Н. И. об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Легких Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, в связи с чем просит признать действия должностных лиц: прокуратуры Краснодарского края ФИО4, начальника управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО5, главы администрации МО г. Краснодар Евланова B.JL, и.о. руководителя УФНС по краю ФИО6 по уклонению в признании ИП ФИО7 субъектом малого предпринимательства в соответствии с ФЗ № 209 от 24.07.2007 г., а также сокрытию и искажению фактически зарегистрированной его экономической деятельности с кодом по ОКВЭД 01.12.2 «Декоративное садоводство и производство продукции питомников», организованной на садовых участках в НСТ «Дружба» и на земельном участке в г. Краснодаре по ул. Фурманова, 32 и вышеуказанных требований законодательства, нарушающие конституционные права и свободы, как его, так и непосредственных соседей – незаконными, нарушающими в соответствии со ст. 1 ФЗ 66 от 15.04.1998 г. их целевое назначение и разрешённое использование. В связи с чем просит обязать их пересмотреть свои выводы в соответствии с изложенными требованиями. Также просит обязать главу администрации г. Краснодар Евланова B.Л. согласно уставу муниципального образования г. Краснодар и положению об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар, рассмотреть объективно и в полном объёме требования «Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар части первой и части второй по территориальным зонам: СХ.1 – зоне садоводческих товариществ, применительно к указанным выше садовым участкам ИП Мочаров в НСТ «Дружба» и аналогично для зоны Ж1.1., по земельному участку по <адрес> г. Краснодара с разрешённым использованием под ИЖС, а также вопросы содержания животных и устройстве питомников по их производству на садовых участках и выполнение правил СП 53.13330.2011 (Планировка и застройка НСТ), входящих в перечень национальных стандартов «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» ФЗ № 384 от 30.12.2009 г.; обязать руководителя управления Роспотребнадзора по краю ФИО5 согласно ФЗ № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и положении о Роспотребнадзоре, рассмотреть объективно требования п. п. 1.2; 1.5; 2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны (СЗЗ) и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов», с учётом постоянного использования в зарегистрированном организованном «Декоративном садоводстве и производстве продукции питомников» в виде теплично-парникового хозяйства на садовом участке, пестицидов и агрохимикатов хозяйствующим субъектом ИП Мачаровым, по необходимости применении к данному хозяйству, требований п. 7.1.11. по установки СЗЗ или же в соответствии с п. п. 2.1 и 4.5 разработки проекта обоснования СЗЗ с производством замеров на каждый применяемый ингредиент не менее 30 раз, а также применения требований п. п. 8.5; 10.1; 19.9; 19.10 СанПиНа 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» и изложить основания содержания перечисленных выше животных на садовых участках; обязать и.о. УФНС по Краснодарскому краю ФИО6 выполнить требования главы 31 НК РФ и постановления президиума ВАС от 09.01.2002 года № 7486/01 по (оплате) взиманию налога за землю ИФНС № 5 с ИП Мачарова, а не с НСТ «Дружба», за использование им собственных и арендуемых садовых участков в НСТ «Дружба», в зарегистрированной деятельности с кодом 01.12.2 по <адрес> в г. Краснодаре и ИФНС № 3 за используемый данный земельный участок, с разрешённым использованием под ИЖС, зоны Ж1.1., в зарегистрированном ИП Мочаровым «Декоративном садоводстве и производстве продукции питомников», но выдаваемой ИФНС № 3 за продукцию растениеводства, не подлежащую налогообложением, как произведённую другими лицами на земельном участке с разрешённым использованием под ЛПХ, с принятием мер дисциплинарного воздействия за укрытие и фальсификацию требований налогового законодательства; обязать прокурора края ФИО8 дать объективное заключение в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» по укрытию ими осуществляющейся на садовом участке фактической зарегистрированной деятельности ИП Мочарова в виде «Декоративного садоводства и производства продукции питомников» с кодом 01.12.2. по ОКВЭД и её соответствии разрешённому использованию и целевому назначению садового участка в соответствии с требованиями ст. 1 абзаца два ФЗ, соблюдении ИП Мочаровым санитарных правил по применению пестицидов и других агрохимикатов и необходимости установление СЗЗ в связи с постоянными жалобами на невыполнение Мочаровым перечисленных решением суда правил и норм и отсутствием соответствующего контроля со стороны Роспотребнадзора, уклонении от рассмотрения фактов не уплаты налогов ИП Мочаровым за землю, используемую в предпринимательстве, как по надуманным предлогам сотрудниками прокуратуры, так и указываемыми со стороны ИФНС № 3 и № 5, в нарушение требований главы 31 НК РФ о самостоятельной их оплаты и постановления президиума ВАС от 09.01.2002 года № 7486/01 обязывающее оплачивать налог с момента фактического приобретения земельного участка, связывающего неуплату налога с волеизъявлением владельца, по не соблюдению ИП Мочаровым правил землепользования и застройки СХ.1 и технического регламента для НСТ, установленного ФЗ 384, по не соблюдению правил внутреннего распорядка ИП Мочаровым, по нарушению неприкосновенности частной жизни, установкой с их одобрения ИП Мочаровым видеонаблюдения не имея лицензии, по своему усмотрению, нарушающего ст. 23 Конституции РФ; по навязыванию прокуратурой обеспечения ИП Мочарова электроэнергией в нарушение Постановления правительства № 442 и ст. 545 ГК РФ, вывоза его мусора и содержания остальной, находящейся в пользовании ИП Мочарова инфраструктуры за счёт НСТ.

В обоснование заявленных требований Легких Н.И. ссылается на то, что является собственником садового земельного участка и жилого двухэтажного строения, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, НСТ «Дружба», <адрес>. На соседнем садовом участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, НСТ «Дружба», <адрес>, принадлежащем ИП ФИО10, в нарушении целевого назначения и разрешенного использования садовых участков, расположено дополнительное производство цветочной продукции питомников декоративного садоводства, полностью оборудованного всем необходимым для экономической деятельности, зарегистрированной ФИО10 в ИФНС № 3 в 2009 г. по адресу: г. Краснодар, <адрес> как «Декоративное садоводство и производство продукции питомников». Садовый участок, расположенный по <адрес>, на неизвестном основании используется ФИО10 под стоянку автотранспорта, хранения ГСМ в бочках, стройматериалов, а также для выращивания цветочной рассады в парниках. Кроме того, ИП ФИО10 принадлежит садовый участок по <адрес>, в настоящее время обустраивающийся общим забором, подъездной дорогой с захватом еще двух садовых участков <адрес>, с поднятием их общей площади до 2300 кв.м путем подсыпки грунта для расширения своего производства без согласования с соседями. Вышеуказанные садовые участки имеют категорию земли сельскохозяйственного назначения и разрешенное использование «для садоводства». Боле того, ни уставом НСТ «Дружба», ни правилами внутреннего распорядка, предпринимательская деятельность для членов НСТ с использованием садовых участков не предусмотрена. С 2010 г. Легких Н.И. направлял обращения, в том числе коллективные, по несоответствию экономической деятельности граждан целевому назначению и разрешенному использованию садовых участков в администрацию муниципального образования город Краснодар, прокуратуры округов и Краснодарского края, управление федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, однако, все обращения, с изложением нарушений конституционных прав и свобод как его, так и соседей, признавались должностными лицами, государственными и муниципальными служащими необоснованными, а деятельность ИП ФИО10 соответствующей действующему законодательству, при этом без обоснования нормами материального права.

В судебном заседании Легких Н.И. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Краснодарского края, по доверенности Козлова Т.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что распоряжением главы администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.07.2007 № 1256-р ФИО10 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для садоводства в НСТ «Дружба» в Карасунском внутригородском округе <адрес>. На указанный участок, площадь которого составила 640 кв.м, ФИО10 зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2011 г. серии №. Кроме того, ФИО10 на основании договора купли-продажи от 22.06.2010 г. приобретен земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный в НСТ «Дружба» по <адрес>, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Возможность предоставления такого рода участков в собственность бесплатно предусмотрена ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на принадлежащем ему земельном участке осуществляет выращивание посадочного материала цветочных культур. НСТ «Дружба» расположено на землях сельскохозяйственного назначения, в зоне садоводческих товариществ, которая предусматривает как вспомогательный вид разрешенного использования возведение теплиц, оранжерей, а также индивидуальное пользование автономными объектами инженерных сетей и коммуникаций. Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» цветоводство отнесено к видам сельскохозяйственного производства. Таким образом, действующим законодательством допускается использование садового земельного участка в целях цветоводства. Доводы обращения Легких Н.И. о нарушении его прав в результате неправомерных действий индивидуального предпринимателя ФИО10 являлись предметом рассмотрения в суде. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 24.07.2012 Легких Н.И. отказано в удовлетворении иска к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков и компенсации морального вреда. Проведенными 31.03.2011 г. и 11.05.2012 г. специалистами Управления Россельхознадзора повторными проверками остаточного содержания пестицидов в образцах почвы, взятых с земельных участков ФИО10 и Легких Н.И., не установлено. Санитарно-защитная зона от границ земельного участка ФИО10 не устанавливается, поскольку требования санитарных норм и правил на садовые участки не распространяются. В ходе проведенных с выездом на место 11.05.2012 г., 08.08.2012 г., 04.09.2012 г. проверок установлено, что на территории земельного участка ФИО10 хранились пестициды и агрохимикаты, занесенные в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов и разрешенные к применению в личных подсобных хозяйствах и садоводческих участках. Таким образом, в ходе проверки нарушений ФИО10 законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения при обращении с пестицидами и агрохимикатами не установлено. Проверкой довода о негативном влиянии пестицидов на здоровье граждан при использовании их ФИО10 в своей деятельности установлено, что согласно сведений МУЗ «Городская поликлиника № 15» Легких Н.И. 12.07.2011 г. и 14.07.2011 г. обращался за медицинской помощью к врачу дерматовенерологу. При осмотре пациента установлен диагноз «аллергический дерматит». С целью установления причин аллергических реакций Легких Н.И. предложено провести соответствующие кожные пробы, что им не сделано. Считает, что причинно - следственной связи между ухудшением состояния здоровья Легких Н.И. и проведением ФИО10 работ по выращиванию цветочных культур не установлено. Ответ органов прокуратуры от 30.09.2011 г., на который ссылается заявитель, отделом по надзору за исполнением законов в сфере экономики не готовился. Обращения Легких Н.И. по аналогичным вопросам поступали в отдел в 2012 году.

Представитель заинтересованного лица – УФНС России по Краснодарскому краю, по доверенности Козлов А.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что начисление земельного налога осуществляется в соответствии со сведениями о разрешенном использовании и категории земельного участка по данным регистрирующих органов, к которым применятся, соответствующая решению городской Думы г. Краснодара от 24.11.2005 г., ставка земельного налога. ИП ФИО10 принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: г. Краснодар, НСТ «Дружба», <адрес> и <адрес>, в свою очередь, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО10 не принадлежит. По данным ИФНС России № 3 по г. Краснодару и ИФНС России № 5 по г. Краснодару, представленных в УФНС по КК в июне 2013 г., задолженность по земельному налогу за ИП ФИО10 отсутствовала. Кроме того, пояснил, что отсутствуют полномочия со стороны налоговых органов по изменению разрешенного использования и категории земельного участка, необходимых для целей налогообложения, вследствие нецелевого использования земли.

Представитель заинтересованного лица – управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв согласно которому, обращения Легких Н.И. на выращивание посадочного материала цветочных культур с применением пестицидов и агрохимикатов ИП ФИО10 в непосредственной близости от его садового участка поступали неоднократно, а именно: 3 раза в 2010 г.; 3 раза в 2011 г.; 5 раз в 2012 г.; 5 раз в 2013 г.; последние в сентябре-октябре 2013 г., по результатам рассмотрений заявителю направлялись ответы. При многократных проверках, проводимых совместно с представителями прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара, нарушений санитарного законодательства ИП ФИО10 выявлено не было. Для достоверности оценки влияния деятельности ИП ФИО10 на условия проживания Легких Н.И., 03.11.2010 г. были проведены лабораторные исследования атмосферного воздуха на территории дачного участка Легких Н.И. во время обработки пестицидами, по результатам исследований содержание пестицидов в атмосферном воздухе не превышало ПДК. 25.04.2011 г. были проведены исследования почвы на содержание пестицидов и агрохимикатов на территории садового участка ФИО7, возле дома ФИО12 и граничащем с его домом участке, содержание серы в почве не превышало ПДК, содержание пиримифос-метила ниже чувствительности метода. Последние обращения Легких Н.И. поступили в сентябре - октябре 2013 г., после чего было дано поручение ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» провести повторные лабораторные исследования почвы, атмосферного воздуха на содержание пестицидов на территории садового участка заявителя, о чем Легких Н.И. надлежаще был уведомлен. В свою очередь, Легких Н.И. обратился по телефону в приемную ФБУЗ с предупреждением о не допуске специалистов на территорию своего садового участка, поскольку категорически против проведения лабораторных исследований. Кроме того, согласно информации, представленной ИП ФИО10 в октябре 2013 г., пестициды на своем садовом участке им не используются с 2013 г.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено, что Легких Н.И. является собственником земельного участка, площадью 617 кв.м, с расположенным на нем жилым строением по адресу: г. Краснодар, НСТ «Дружба», <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, НСТ «Дружба», <адрес>, является ФИО10

ФИО10 с 2009 г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Видом экономической деятельности ИП ФИО10 является декоративное садоводство и производство продукции питомников.

Судом установлено, что в Управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар поступало обращение Легких Н.И. по вопросу соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, НСТ «Дружба», <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения Легких Н.И. было направлено письмо № 808-ж/21 от 25.04.2013 г., согласно которому выездом на место специалистами управления установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, НСТ «Дружба», <адрес>, расположены цветочные клумбы, объекты из облегченных конструкций, хозяйственная постройка ориентировочной площадью 8 кв.м, также теплица ориентировочной площадью 28 кв.м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Краснодар», испрашиваемый земельный участок относится к зоне садоводческих товариществ (СХ.1). Согласно действующему законодательству, земельные участки могут использоваться в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для территориальной зоны, видом разрешенного использования. Также по вопросу размещения выгребной ямы на вышеуказанном земельном участке было разъяснено, что вопросы благоустройства, озеленения, санитарного состояния территории муниципального образования город Краснодар к компетенции управления муниципального контроля не относятся.

Также установлено, что Легких Н.И. неоднократно обращался по факту нарушения налогового законодательства в структурные подразделения УФНС России по Краснодарскому краю, а именно в ИФНС России № 3 по г. Краснодару и в ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

Так, из письма ИФНС России № 3 по г. Краснодару № от 21.02.2013 г., направленного Легких Н.И., следует, что из ИФНС России № 5 по г. Краснодару поступило обращение заявителя о нарушении налогового законодательства. Для подтверждения события правонарушения в области налогового законодательства со стороны ФИО10 налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, а именно: произведен осмотр садового участка по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, НСТ «Дружба», <адрес>; произведен опрос ФИО10 по факту осуществления им предпринимательской деятельности. В результате проведенных мероприятий было установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является «декоративное садоводство и производство продукции питомников». ФИО10 налоговая отчетность сдается своевременно, задолженности перед бюджетом по налогам и сборам не имеет, к налоговой ответственности за период своей деятельности не привлекался.

Согласно письму ИФНС России № 3 по г. Краснодару № от 05.04.2013 г., для проверки фактов, изложенных в заявлении ФИО13 об использовании ФИО10 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для предпринимательской деятельности налоговым органом были проведены оперативные мероприятия, составлен акт обследования, а также взяты объяснения к акту проверки, из которых следует, что хотя ФИО10 зарегистрирован по вышеуказанному адресу, фактически там не проживает. Собственником данного земельного участка, согласно сведениям, представленных органами Росрегистраци, ФИО10 не является.

В соответствии с письмом ИФНС России № 5 по г. Краснодару № от 11.06.2013 г. Легких Н.И. разъяснено, что земельный участок, используемый ФИО10, находится в собственности НСТ «Дружба», которое согласно ст. ст. 388, 389 НК РФ, обязано уплачивать земельный налог по месту нахождения земельного участка в ИФНС России № 5 по г. Краснодару. На основании ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя, таким образом, ФИО10 предоставляет налоговую отчетность в ИФНС России № 3 по г. Краснодару.

Из письма УФНС России по Краснодарскому краю № от 05.06.2013 г. следует, что по данным ИФНС России № 3 по г. Краснодару и ИФНС России № 5 по г. Краснодару задолженность по земельному налогу за ИП ФИО10 отсутствует. Кроме того, разъяснено об отсутствии полномочий со стороны налоговых органов по изменению разрешенного использования и категории земельного участка, необходимых для целей налогообложения, вследствие нецелевого использования земли, для решения данного вопроса рекомендовано обратиться в администрацию муниципального образования город Краснодар.

Кроме того, Легких Н.И. неоднократно обращался в управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю для проведения проверок организованной предпринимательской деятельности на садовых участках в НСТ «Дружба».

Согласно последнему ответу управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 28.02.2013 г. № 01-3/4211, с которым не согласен заявитель, следует, что рассмотрено обращение на деятельность ИП Мочарова В.Г., поступившее из прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара. Заявителю разъяснено, что ранее излагаемые им доводы неоднократно рассматривались, в том числе с проведением лабораторных исследований атмосферного воздуха и почвы. По каждому обращению давались ответы по существу поставленных вопросов.

Судом установлено, что ранее управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю совместно со специалистами управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю, прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара, управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар неоднократно проводились проверки в отношении ИП ФИО10, в ходе которых нарушений требований СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» не установлено.

Кроме того, для достоверности оценки влияния деятельности ИП ФИО10 на условия проживания заявителя были проведены лабораторные исследования атмосферного воздуха на территории дачного участка Легких Н.И. во время обработки пестицидами, по результатам которых содержание пестицидов в атмосферном воздухе не превышало ПДК. Также проводились исследования почвы на содержание пестицидов и агрохимикатов на территории садового участка ФИО10, возле дома заявителя и граничащем с его домом участке, содержание серы в почве также не превышало ПДК.

Из письма прокуратуры Краснодарского края № от 07.05.2013 г. следует, что обращение Легких Н.И., поступившее от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО14, рассмотрено и проверено. Разъяснено, что доводы о нарушении прав заявителя в результате неправомерных действий ИП ФИО10 являлись предметом рассмотрения в суде. Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.07.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании предпринимательской деятельности по выращиванию цветочной и декоративной рассады не соответствующей целевому назначению участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Прокурор участия в рассмотрении указанного дела не принимал ввиду отсутствия полномочий. Кроме того, в ходе проведенной 29.04.2013 г. с выездом на место государственным инспектором по использованию и охране земель управления Росреестра по Краснодарскому краю проверки соблюдения земельного законодательства при использовании ФИО10 земельного участка нарушений не выявлено.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что все обращения Легких Н.И. в органы государственной власти, а именно: прокуратуру Краснодарского края, управление Роспотребнадзора, администрацию муниципального образования город Краснодар, УФНС России по Краснодарскому краю были рассмотрены в установленном законом порядке, доводы, указанные заявителем, проверены должным образом, даны ответы не противоречащие действующему законодательству.

Кроме того, суд считает, что принятые решения прокуратурой Краснодарского края, администрацией муниципального образования город Краснодар, управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю не ущемляют права Легких Н.И. и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Легких Н. И. об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2013 г.

Судья