Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихониной К.В. к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании дать разрешение на приватизацию жилого помещения,

установил:

Тихонина К.В. обратилась в суд по тем основаниям, что с 1995 года она проживает в г. Петрозаводске по адресу: ......... На протяжении всего времени она пытается безуспешно оформить надлежащим образом факт ее проживания в данном жилом помещении. Ее просьбы о приватизации данного жилого помещения от 02.02.2009г. и от 16.07.2009г. также остались без внимания. Закон от 19.01.2010г. продлил срок приватизации до 1 января 2013 года, согласно этому закону правом на приватизацию жилого помещения наделяются лица, ранее проживавшие в общежитие. До вселения в указанную квартиру, она администрацией ПетрГУ была вселена в общежитие ........, где прожила 3 года. Она настаивала на улучшении ее жилищных условий, и по распоряжению ректора ПетрГУ ей была выделена квартира по адресу: ........, где она находилась в течение 15 лет, оплачивала коммунальные услуги. Оспаривая отказ администрации г. Петрозаводска в приватизации ей указанной квартиры от 30 марта 2009 года и от 16 ноября 2009 года, просила обязать администрацию г. Петрозаводска дать разрешение на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, .........

В судебном заседании Тихонина К.В. иск поддержала, пояснив, что в настоящее время в указанной квартире не проживает; полагает сделку администрации по передаче квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ........ в собственность ПетрГУ не соответствующей требованиям закона; также полагает незаконным передачу указанного жилого помещения третьему лицу для пользования, считая что квартира находится под судебным разбирательством.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание представителя не направила, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица- ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет», привлеченного судом к участию в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что в настоящее время в квартире по адресу: г. Петрозаводск, ........, истица не проживает, в указанном жилом помещении проживает сотрудник ПетрГУ Кириллова Л.Г., с которой заключен договор найма служебного помещения; кроме того, истица уже воспользовалась своим правом на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации по адресу: ........ в 1992 года, повторная приватизация жилого помещения не допустима.

Третье лицо-Кириллова Л.Г., привлеченная судом к участию в деле, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2957/5, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

Согласно ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ........, является федеральной собственностью, закреплено за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» на праве оперативного управления.

Указанное жилое помещение в 1995 году было предоставлено истице для временного проживания.

Решением Петрозаводского городского суда от 7 сентября 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 ноября 2006 года, суд отказал Тихониной К.В. в удовлетворении иска к ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» о заключении с ней договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ........, компенсации материального ущерба и морального вреда. Суд удовлетворил встречный иск ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» к Тихониной К.В. и выселил Тихонину К.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, .........

В настоящее время истица не проживает в спорном жилом помещении. По договору найма служебного жилого помещения от 01 июня 2009 года в данной квартире проживает Кириллова Л.Г., договор заключен на период трудовых отношений по 31.05.2012г.

При этом истица настаивала в судебном заседании на незаконности постановления главы самоуправления №1515 от 19.05.1995г. о передаче спорной квартиры в собственность ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет».

Вместе с тем, решением Петрозаводского городского суда от 14 марта 2000 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2000 года, Тихониной К.В. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными регистрационного удостоверения на квартиру по адресу: г.Петрозаводск, ........, и постановления главы самоуправления г. Петрозаводска от 19 мая 1995 года о предоставлении указанного жилого помещения в собственность ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет».

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что с истицей на заключался договор социального найма на спорное жилое помещение по адресу: г.Петрозаводск, ........, истица на проживает в спорной квартире, выселена из указанной квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании дать разрешение на приватизацию спорной квартиры не имеется.

При этом суд отмечает также то, что как установлено судом Тихонина К.В. участвовала в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ........ в 1992 году, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тихониной К.В. к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании дать разрешение на приватизацию жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева