Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании дать разрешение на приватизацию жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что с 1995 года она проживает в г. Петрозаводске по адресу: ......... На протяжении всего времени она пытается безуспешно оформить надлежащим образом факт ее проживания в данном жилом помещении. Ее просьбы о приватизации данного жилого помещения от 02.02.2009г. и от 16.07.2009г. также остались без внимания. Закон от 19.01.2010г. продлил срок приватизации до 1 января 2013 года, согласно этому закону правом на приватизацию жилого помещения наделяются лица, ранее проживавшие в общежитие. До вселения в указанную квартиру, она администрацией ПетрГУ была вселена в общежитие ........, где прожила 3 года. Она настаивала на улучшении ее жилищных условий, и по распоряжению ректора ПетрГУ ей была выделена квартира по адресу: ........, где она находилась в течение 15 лет, оплачивала коммунальные услуги. Оспаривая отказ администрации г. Петрозаводска в приватизации ей указанной квартиры от 30 марта 2009 года и от 16 ноября 2009 года, просила обязать администрацию г. Петрозаводска дать разрешение на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, .........

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснив, что в настоящее время в указанной квартире не проживает; полагает сделку администрации по передаче квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ........ в собственность ПетрГУ не соответствующей требованиям закона; также полагает незаконным передачу указанного жилого помещения третьему лицу для пользования, считая что квартира находится под судебным разбирательством.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание представителя не направила, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица- ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет», привлеченного судом к участию в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что в настоящее время в квартире по адресу: г. Петрозаводск, ........, истица не проживает, в указанном жилом помещении проживает сотрудник ПетрГУ ФИО2, с которой заключен договор найма служебного помещения; кроме того, истица уже воспользовалась своим правом на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации по адресу: ........ в 1992 года, повторная приватизация жилого помещения не допустима.

Третье лицо-ФИО2, привлеченная судом к участию в деле, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2957/5, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

Согласно ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ........, является федеральной собственностью, закреплено за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» на праве оперативного управления.

Указанное жилое помещение в 1995 году было предоставлено истице для временного проживания.

Решением Петрозаводского городского суда от 7 сентября 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 ноября 2006 года, суд отказал ФИО1 в удовлетворении иска к ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» о заключении с ней договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ........, компенсации материального ущерба и морального вреда. Суд удовлетворил встречный иск ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» к ФИО1 и выселил ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, .........

В настоящее время истица не проживает в спорном жилом помещении. По договору найма служебного жилого помещения от 01 июня 2009 года в данной квартире проживает ФИО2, договор заключен на период трудовых отношений по 31.05.2012г.

При этом истица настаивала в судебном заседании на незаконности постановления главы самоуправления №1515 от 19.05.1995г. о передаче спорной квартиры в собственность ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет».

Вместе с тем, решением Петрозаводского городского суда от 14 марта 2000 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2000 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными регистрационного удостоверения на квартиру по адресу: г.Петрозаводск, ........, и постановления главы самоуправления г. Петрозаводска от 19 мая 1995 года о предоставлении указанного жилого помещения в собственность ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет».

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что с истицей на заключался договор социального найма на спорное жилое помещение по адресу: г.Петрозаводск, ........, истица на проживает в спорной квартире, выселена из указанной квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании дать разрешение на приватизацию спорной квартиры не имеется.

При этом суд отмечает также то, что как установлено судом ФИО1 участвовала в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ........ в 1992 году, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании дать разрешение на приватизацию жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева