Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании результатов служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении в занимаемой должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного наказания и приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также отмене записи в трудовой книжке об увольнении в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что с сентября 2008 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с сентября 2020 г. проходил службу в УВД по г.Сочи ГУ МВД России в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, специальное звание – капитан полиции. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ним был прекращен по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с чем он категорически не согласен, так как не допускал грубого нарушения служебной дисциплины. С применением меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения не согласен.

Основанием для увольнения ФИО1 явилось несанкционированное получение информации из базы ПТК "Розыск-Магистраль" без письменного запроса и разрешения начальника, при отсутствии правовых оснований на получение данной информации, разглашении служебной информации ограниченного распространения третьим лицам.

УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю было проведено служебное расследование, по результатам которого приказом заместителя начальника ГУ МВД России по КК – начальника УВД по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, а приказом заместителя начальника ГУ МВД России по КК – начальника УВД по г.Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 был уволен их органов внутренних дела РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку, по его мнению, грубого нарушения служебной дисциплины в виде разглашения служебной информации ограниченного распространения, ставшей ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей, он не допускал, служебная проверка проведена неполно.

Просил признать незаконными приказы УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении, восстановить на службе в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в свою пользу денежное содержание за время вынужденного прогула, отменить запись в трудовой книжке об увольнении в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кожаров А.А. требования искового заявления поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 В письменных возражениях, а также в дополнениях к ним изложила позицию ответчика о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом основным доводом стороны ответчика о законности увольнения ФИО1 явилось объяснение, принятое от ФИО1 (л.д.99-100), в котором он признавал факт распространения полученной им служебной информации третьим лицам.

Участвующий в деле прокурор в своём заключении считал требования искового заявления подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с сентября 2008 г., с сентября 2020 г. по 16.08.2021 г. состоял в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

15.06.2021 при проверке учетов по оперативным базам данных в ОП (Центрального района) УВД по г.Сочи начальником ОУР ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК подполковником полиции ФИО4 было выявлено, что 12.10.2020, 17.11.2020 и 18.11.2020 сотрудником ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи в отношении ФИО5 осуществлялась проверка на наличие передвижений по ПТК "Розыск - Магистраль".

17.06.2021 заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г.Сочи генерал-майором полиции ФИО3 создана комиссия по проведению служебного расследования и назначено проведение служебного расследования.

06.07.2021 врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД по г.Сочи полковником полиции ФИО6 утверждено заключение служебного расследования.

По результатам служебного расследования в заключении сделан вывод о том, что вина заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, заключается в следующем: несанкционированное получение информации из базы ПТК "Розыск-Магистраль" без письменного запроса и разрешения начальника, при отсутствии правовых оснований на получение данной информации, разглашении служебной информации ограниченного распространения третьим лицам.

Приказом УВД по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.5 ст.49, п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом УВД по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с контракт расторгнут, ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Как следует из текста приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, проведенным УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК служебным расследованием установлено, что ФИО1 допустил разглашение служебной информации ограниченного распространения третьим лицам, то есть нарушил пункт 5, 6 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России".

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по указанным в приказе основаниям в силу следующего.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения истцом службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.7 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник полиции обязан не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностями, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты.

В соответствии с п.5 Приказа МВД России от 09.11.2018 № 755 "О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России" служебная информация ограниченного распространения не подлежит разглашению (распространению) без письменного разрешения уполномоченного должностного лица, которым были введены ограничения доступа к данной информации, либо вышестоящего руководителя.

Распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (п.9 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Согласно нормативным правовым актам МВД России, регулирующим порядок обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, служебные сведения - это информация, которая: образуется в процессе деятельности органов, подразделений и учреждений системы МВД России или передана им из других федеральных органов исполнительной власти; не составляет государственной тайны, однако ее разглашение (распространение) может нанести ущерб интересам МВД России; имеет действительную или потенциальную ценность и может являться предметом посягательств в силу неизвестности ее другим лицам и отсутствия к ней свободного доступа на законных основаниях; разглашением (несанкционированным распространением) служебных сведений признается ознакомление с ними лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, и не имеющих к этим сведениям непосредственного отношения, лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны по службе или работе, без указания или разрешения соответствующего должностного лица.

Указом Президента РФ от 06.03.1997 № 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" установлено, что служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна), являются конфиденциальными.

Согласно Положению о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью.

Служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению). За разглашение служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, государственный служащий (работник организации) может быть привлечен к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности.

В силу п.5 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственностью

Исходя из приведенных норм закона следует, что обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта разглашения или использования в целях, не связанных со службой, сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера (служебной тайны), или служебной информации, ставшей известной ФИО1 в связи с исполнением служебных обязанностей.

Как следует из материалов служебного расследования, при его проведении 23.06.2021 от ФИО1 было принято объяснение (л.д. 99-100), полученное заместителем начальника Управления – начальником полиции ФИО6 При этом данное объяснение было написано от руки ФИО1

По мнению стороны ответчика именно содержанием данного объяснения и подтверждается факт распространения истцом полученной информации ограниченного распространения, а именно получения информации о гражданине ФИО5 по базе ПТК "Розыск-Магистраль" и последующей передаче данной информации третьему лицу - двоюродному брату ФИО7 Х.чу.

При этом иных доказательств передачи ФИО1 третьим лицам информации ограниченного распространения ответчиком в ходе проведения служебного расследования установлено не было.

В ходе проведения судебного заседания 28.04.2022 от истца поступило письменное заявление о подложности доказательства, в котором он указал, что после ознакомления с содержанием служебного расследования ему стало известно о наличии в нем на страницах 99-100 объяснения, датированного 23.06.2021, написанного рукописным текстом. При изучении указанного объяснения истцом обнаружена подложность указанного документа, так как почерк, которым было написано объяснение от имени ФИО1 ему не принадлежит. Данный почерк не принадлежит и лицу, которое указано в графе "объяснение получил: ФИО6".

Также истец указал, что объяснение от 23.06.2021 написано неустановленным лицом, а содержащаяся в нем информация не соответствует действительности и никогда ФИО1 в ходе проведения служебного расследования не сообщалась. По мнению истца о факте подложности вышеуказанного объяснения в том числе может свидетельствовать и то, что все объяснения, имеющиеся в материалах служебного расследования, напечатаны на компьютере и лишь подпись выполнена лично каждым опрашиваемым лицом. При этом объяснение, написанное от имени ФИО1, является единственным написанным рукописным текстом.

В связи с данным заявлением 28.04.2022 от истца также поступило письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности почерка и подписей, выполненных в объяснении от имени ФИО1, содержащегося в материалах служебного расследования (л.д. 99-100).

28.04.2022 Центральный районным судом г.Сочи было вынесено определение по вопросу назначения экспертизы, которым было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ". При этом перед экспертом был поставлен вопрос о том, кем ФИО1 или другим лицом, выполнены рукописные записи и подпись от имени ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальнику УВД по г.Сочи генерал-майору полиции ФИО3? (рукописные записи и подписи начинаются после слова "объяснение" и оканчиваются перед словами "объяснение получил").

24.08.2022 было проведено и изготовлено заключение эксперта №, выполненное ведущим государственным экспертом лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО8 На поставленные в определении суда вопросы экспертом были даны следующие ответы, а именно: текст, расположенный в объяснении от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника ГУ МВД Р. по Краснодарскому краю на имя начальника УВД по г.Сочи генерал-майора полиции ФИО3 на лицевых сторонах 1-го и 2-го листов, выполнен не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в объяснении от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника ГУ МВД Р. по Краснодарскому краю на имя начальника УВД по г.Сочи генерал-майора полиции ФИО3 на 1-м листе в средней части под словами" "…мне разъяснены и понятны", над словом "подпись" перед словом "ФИО1", в нижнем правом углу и на 2-м листе над словами "(фамилия и инициалы)" перед словом "ФИО1", выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом, вероятно, с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что никогда не писал объяснение, представленное ответчиком как доказательство его виновности в совершении дисциплинарного проступка. Содержание объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он не подтвердил. В ходе проведения служебного расследования он в напечатанном виде, как и иные лица, в отношении которых оно проводилось, предоставил свое объяснение по обстоятельствам его проведения, однако данного объяснения в материалах, представленных ответчиком в суд, не имеется. Также ФИО1 категорически опроверг информацию о том, что он кому-либо распространял полученную информацию из ПТК "Розыск-Магистраль" в отношении ФИО5 Истец по делу ФИО1 пояснил, что он имел право доступа к сведениям, содержащимся в базе данных ПТК "Розыск-Магистраль" по причине наличия у него "формы допуска № 3", что подтверждает справка-объективка на имя ФИО1, содержащаяся в материалах служебного расследования.

Также ФИО1 пояснил, что получил сведения в отношении ФИО5 в устной форме с целью выполнения поставленных задач перед отделом полиции и исключительно в рамках служебной необходимости, так как ФИО5 являлся одним из фигурантов проводимой проверки и необходимо было установить его местонахождение. При этом сведения, полученные ФИО1 из базы данных ПТК "Розыск-Магистраль", включали в себе лишь передвижения ФИО5 на различном транспорте без расшифровки либо передачи персональных данных в отношении проверяемого лица.

Представленные ответчиком в адрес суда материалы служебного расследования дают основания утверждать, что они не содержат объективных сведений ни о передаче кому-либо документов, ни о распространении служебной информации иным лицам, кроме заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи капитана полиции ФИО1, то есть полное отсутствие сведений о распространении третьим лицам указанной служебной информации в целях, не связанных со службой.

Ответчиком в ходе судебного заседания по мимо письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного не ФИО1, содержащегося в материалах служебного расследования, не представлено иных доказательств распространения ФИО1 третьим лицам информации ограниченного распространения.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с ч.9 ст.52 поименованного федерального закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, определено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (п.1, пп.4 п.11).

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч.6 ст.52 указанного федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п.1), а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (пп. "а" - "г" п.2).

Частью 8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 названного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

"Порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел РФ" определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации (п.1).

Пунктом 33 Порядка закреплено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Исходя из содержания пп.30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу, из которого следует, что, давая объяснение на имя руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен предоставить объяснение.

Действие (отказ сотрудника дать объяснение) или бездействие сотрудника (непредставление сотрудником письменного объяснения) оформляются соответствующим актом.

Подпункт 30.9 пункта 30 Порядка является элементом механизма привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

При этом в Порядке предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения, включая предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Исходя из вышеуказанных положений, не предоставление ответчиком УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю возможности ФИО1 в рамках проведения служебного расследования изложить свою правовую позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, свидетельствует о нарушении истцом порядка проведения служебного расследования и соответственно незаконности итогового заключения по результатам проведения служебного расследования.

Согласно п.34 Приказа МВД России от 09.11.2018 № 755 "О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России" передача документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, от одного сотрудника другому осуществляется по указанию руководителя (начальника) органа, организации, подразделения системы МВД России или соответствующего структурного подразделения органа, организации, подразделения системы МВД России через подразделение делопроизводства и режима под расписку в соответствующих учетных формах.

Пунктом 35 данного приказа определено, что исполненные документы, содержащие служебную информацию ограниченного распространения, группируются в дело (том дела), предусмотренное номенклатурой особой важности, совершенно секретных, секретных и несекретных дел. Приобщение к тому дела документа с пометкой "Для служебного пользования" является основанием для присвоения соответствующей пометки самому тому дела, если ему не присвоен гриф секретности.

В судебном заседании было достоверно установлено, что предоставление сведений из базы ПТК "Розыск-Магистраль" по устному запросу должностных лиц отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК, то есть без письменного разрешения начальника, носили систематический характер, являлось обычным делом.

В ходе проведения судебного заседания, ответчиком не было представлено ни одного документа, свидетельствовавшего бы о том, что в период с октября 2020 г. по январь 2021 г. в отделе полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи существовал и был документально закреплен порядок предоставления сведений из баз данных, в том числе имелись письменные рапорты должностных лиц с резолюцией начальника отдела полиции о разрешении сотруднику уголовного розыска или службы участковых уполномоченных полиции предоставить информацию из баз данных, журналы учета таких рапортов и т.п.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего ознакомления истца с положениями приказа МВД России от 09.11.2018 № 755 "О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России".

Довод ответчика о том, что в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что он изучал данный приказ, является несостоятельным по причинам, ранее отраженным в решении.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 был разъяснен и известен порядок предоставления и получения сведений из базы данных ПТК "Розыск-Магистраль", как лицу, имеющему соответствующий допуск, только по письменному разрешению начальника.

Суд приходит к выводу, что поскольку не имеется доказательств распространения (разглашения) информации третьим лицам за исключением сотрудника полиции, имеющего соответствующий допуск к такому роду информации ограниченного распространения, а также доказательств передачи документов с такой информацией, то достаточной совокупности доказательств совершения истцом грубого нарушения порядка служебной дисциплины, влекущего за собой его увольнение, не имеется.

Суд также обращает внимание на допущенные нарушения при проведении служебного расследования.

Порядок и сроки проведения служебного расследования установлен приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ ".

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (пп. 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п.34, пп. 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п.37, пп.37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД по г.Сочи генерал-майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебного расследования и назначено проведение служебного расследования.

Председателем комиссии был назначен заместитель начальника управления – полковник полиции ФИО6, а также еще 4 члена комиссии, в том числе заместитель начальника полиции (по оперативной работе) - подполковник полиции ФИО9

Вместе с тем заключение служебного расследования утверждено не начальником полиции – ФИО3 как того требует вышеуказанный Порядок проведения служебной проверки, а председателем комиссии по проведению служебного расследования – полковником полиции ФИО6, подписи члена комиссии подполковника полиции ФИО9 в заключении не имеется, что в совокупности свидетельствует по мнению суда о необъективности проведенного служебного расследования.

При определении вида дисциплинарного взыскания не учтено по мнению суда следующие положения закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства (ст.40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 773-О).

В п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), разъяснено, что судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. В случае установления судом несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного сотрудником проступка сотрудник подлежит восстановлению на службе.

Согласно материалам дела на день увольнения ФИО1 стаж его службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составил 11 лет 10 месяцев 26 дней, в льготном исчислении 14 лет 02 месяца 06 дней. За период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО1 имеет 25 поощрений и ни одного взыскания. В заключении служебного расследования указано, что за время службы он зарекомендовал себя с положительной стороны как подготовленный сотрудник, способный решать оперативно-служебные задачи на профессиональном уровне; он изучил и правильно применяет в своей практической деятельности нормативные акты, регламентирующие работу органов внутренних дел; имея достаточный практический опыт работы и теоретические знания, умело организует свою служебную деятельность и деятельность подчиненных ему сотрудников.

Ввиду таких обстоятельств суд признает необоснованным довод ответчика о том, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. Указанный довод не основан на обстоятельствах дела, не подтверждается материалами служебного расследования и не соответствует положениям ст.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ.

Судом также признан противоречащим материалам дела и довод ответчика со ссылкой на заключение по результатам служебного расследования о том, что указанные выше обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, поскольку при проведении служебного расследования в отношении ФИО1 не были выполнены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Р. о необходимости указания в описательной части заключения последствий совершения сотрудником дисциплинарного проступка и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника, об указании в резолютивной части заключения выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Суд также обращает внимание на то, что именно с учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебное расследование, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

В этой связи суд приходит к выводу, что при проведении служебного расследования ответчиком не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению наличия самого факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны ФИО1 корыстных целей и мотивов, не наступление каких-либо негативных последствий в результате его действий, а также учитывая прежнее поведение истца, который за период прохождения службы в органах внутренних дел к дисциплинарной ответственности не привлекался, вместе с тем неоднократно был поощрен, зарекомендовал себя с положительной стороны как подготовленный сотрудник, способный решать служебные задачи на профессиональном уровне, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд делает вывод о том, что вина ФИО1 в совершении "несанкционированного получения информации из базы ПТК "Розыск-Магистраль" без письменного запроса и разрешения начальника, при отсутствии правовых оснований на получение данной информации, разглашении служебной информации ограниченного распространения третьим лицам" не является доказанной, в связи с чем применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел является незаконным.

В связи с этим требования иска о признании незаконными приказа УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и приказа УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 следует признать законными и обоснованными.

Требования о восстановлении истца на службе в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с 17.08.2021 являются производными, следовательно, так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В силу ч.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными результаты проведенного и утвержденного служебного расследования УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 06.07.2021 в отношении заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО1.

Признать незаконным и отменить Приказ УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО1.

Признать незаконным и отменить Приказ УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении капитана полиции ФИО1, заместителя начальника ОУУП и ПДН отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Восстановить ФИО1 в занимаемой должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю и в звании капитана полиции.

Взыскать с УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 заработную плату за период его незаконного увольнения.

Обязать УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю отменить в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении в соответствии с Приказом УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 16.08.2021 № л/с по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2022 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Решение в части восстановления на работе и в части выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению на основании ст.211 ГПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.10.2022.

Председательствующий