Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю здания и земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы 8255634 рубля 71 копейка.

В обоснование требований указано на то, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком <//> договора истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 9000000 рублей. Ответчиком на исполнение условий договора потрачена сумма 743 365 рублей 26 копеек, однако оставшиеся денежные средства истцу не возвращены.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 17.07.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 166 кв.м. и расположенное на нем здание общей площадью 103,6 кв.м.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) для покупки здания склада, сноса, выкупа земли и строительства нового трехэтажного дома по адресу: <адрес>. Данным договором стороны определили, что доход, полученный от продажи трехэтажного дома будет распределен сторонами договора поровну, предварительно каждая сторона вычтет свои расходы. При заключении договора учитывалось наличие проекта на строительство офисного здания, согласованного <//> с Главным архитектором г. Екатеринбурга, была договоренность о цене приобретения здания и цене его реализации, планировалось получить чистую прибыть от продажи нового здания в размере 15-16 миллионов рублей. Во исполнение достигнутых договоренностей ФИО1 внесла денежные средства для оплаты предстоящих расходов. ФИО2 успел осуществить выкуп земельного участка и здания, с ООО «Дельта» был заключен договор по выкупу имущества и согласованию эскизного проекта строительства нового здания на сумму 9000000 рублей. Здание было выкуплено по цене 420000 рублей, право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано на ФИО1, однако в заключая договор, стороны сделки преследовали единую (общую) цель создания нового объекта недвижимости и его продажи, совершали действия, необходимые для достижения данной цели, формировали за счет вкладов имущество, составляющее долевую собственность, несли бремя расходов от общего дела.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнили требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 6867907 рублей 47 копеек. Истец суду пояснила, что фактически ФИО2 ею были переданы денежные средства в размере около 10000000 рублей, однако расписками подтверждена сумма 9000000 рублей. По условиям договора определялось, что ФИО1 финансирует проектные дела, ФИО2 предложил вложить деньги, выкупить сарай, обещал, если не получится – выкупит сам. По договоренности оформление всех документов было на имя ФИО1 Из трех предусмотренных договором этапов осуществлен был только выкуп недвижимости. ФИО2 говорил, что будет выгодно. Представитель ФИО1 встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать по изложенным в отзыве на него основаниям (т. 2 л.д. 70-78), указывая на то, что оценка вклада методикой не обоснована, документально не подтверждена, представленное ФИО2 заключение недостоверно. С расчетом стоимости юридических услуг согласен, в связи с чем требования истца по первоначальному иску были уточнены. Заключенная сторонами сделка договором простого товарищества не является ввиду отсутствия в нем обязательных существенных условий. Условий об оформлении недвижимости в долевую собственность договор не содержит.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, встречные требования поддержала, пояснила, что вклад ФИО2 в совместный проект определен заключением специалиста ООО «Капитал-Оценка» и составляет 9941443 рубля 08 копеек. Также ФИО2 на совместный проект были понесены расходы, подтвердить которые не представляется возможным. По договору с ООО «Дельта» ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 9000000 рублей. В настоящее время оригинала данного договора не имеется, поскольку он был похищен, что подтверждается соответствующим постановлением. Объект построен не был в связи с чинением препятствий со стороны жильцов дома, во дворе которого находится нежилое здание.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, сопоставив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <//> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно которому ФИО2 и ФИО1 заключили договор для покупки, сноса, выкупа земли и строительства нового трехэтажного дома по адресу: <адрес>. ФИО1 на первом этапе: покупка существующего склада у ЕМУП «СУЭРЖ», оформление документов до получения разрешения на строительство, выкуп земли под существующим складом и начало строительства передает деньги ФИО2 по распискам, которые прикладываются к данному договору и являются его неотъемлемой частью. ФИО5 обязан истратить данные средства строго по назначению, а именно: оформить выкуп склада по адресу: <адрес>, оформить разрешение на строительство, выкупить землю под данным сооружением и построить трехэтажный дом со сдачей его и получением всех необходимых документов, для чего ФИО1 должна выдать ФИО6 нотариальную доверенность. Если денежных средств у ФИО1 будет недостаточно, то на втором этапе ФИО2 обязан дофинансировать и закончить строительство, оформив все документы для дальнейшей продажи данного объекта. Сумма продажи определяется совместно обоими участниками договора. Доход, полученный от продажи дома, будет распределен между ФИО2 и ФИО1 поровну 50 на 50, предварительно каждая сторона вычтет свои расходы (том 1 л.д. 6-8). Данный договор заключен сторонами как физическими лицами.

В тот же день ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 2700000 рублей, <//> – 1800000 рублей, затем еще 4500000 рублей, что подтверждается расписками и не оспаривается сторонами.

<//> ФИО1 ФИО2 была выдана доверенность <адрес> с правом представления ее интересов во всех законодательных, исполнительных органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и службах и т.д. (т. 1 л.д. 10), а также доверенность ФИО7 (<адрес> от <//> том 2 л.д. 15).

На основании договора купли-продажи от <//> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на отдельно-стоящее здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <//> – на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу (т. 1 л.д. 181, 182).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что стоимость земельного участка на момент приобретения имущества составила 110485 рублей 53 копейки, стоимость здания – 420000 рублей.

Факт того, что цель заключенного сторонами договора не достигнута, сторонами не оспаривалось.

Из показаний допрошенного по ходатайству ФИО1 свидетеля <//> следует, что о заключенном между ФИО1 и ФИО2 договоре ему известно, он несколько раз встречался с ФИО2 Все документы были у ФИО2 и получены от него в конце <//> года. ФИО2 пояснял, что не было получено согласие жителей дома, поэтому проект не реализуется. Также он (<//>) присутствовал на встрече ФИО1 и ФИО2, где ФИО2 говорил, что если что-то пойдет не так, выкупит. При разговоре велась аудиозапись. Про ООО «Дельта» ФИО2 никогда не говорил, об этом обществе стало известно только после того, как начались заседания.

Допрошенная по ходатайству ФИО2 свидетель <//> в судебном заседании 11.10.2017 пояснила, что с <//> по <//> года работала с ФИО2, он заказал работу, связанную с согласованием с собственниками многоквартирных домов по вопросу использования земельного участка в связи с последующим строительством. Были проведены общие собрания, получены необходимые документы. ФИО1 лично не знала, ей озвучивали, что есть человек, на которого все оформлено, но официальный представитель <//>. Приобретенное ФИО2 здание находится внутри двора, сервитут на земельный участок в 2014 году оформлен не был.

Свидетель <//>, допрошенный также по ходатайству ФИО2, пояснил, что в <//> году работал по проекту <адрес>. Были получены технические условия, проект, проведены монтажные работы, проведена кабельная линия. Ему было известно, что был совместный проект, ФИО1 не видел, при получении технических условий видел свидетельство о праве собственности. Услуги стоили больше 500000 рублей, рассчитался ФИО2

Свидетель <//> пояснил, что о проекте ему было известно, результатом договора должны быть апартаменты. ФИО1 проинвестировала, все остальное делал ФИО2 Были согласования с жильцами. Жильцы были против, потому что не видели хозяина участка. ФИО2 брал у ФИО1 деньги в сумме около 9000000 рублей. Деньги были переданы на выкуп. К ФИО2 пришли люди, сказали, что есть инвестор, он передал документы, их обещали вернуть, но не вернули.

Данные свидетелями пояснениями подтверждают взаимоотношения и позиции сторон относительно заявленных требований.

Из представленного ФИО2 договора возмездного оказания услуг от <//> следует, что по данному Договору ФИО2 обязался передать ООО «Дельта» денежные средства в размере 9000000 рублей за услуги по ведению переговоров по выкупу здания по адресу: <адрес><адрес>, участию в мероприятиях по выкупу здания и земельного участка под ним, подготовка документов, сопровождение процедуры выкупа здания и земельного участка под ним для покупателя ФИО1, подготовка строительной площадки под строительство трехэтажного здания, повторное согласование эскизного проекта (том 1 л.д. 245-250). Оригинал данного договора суду не представлен. Как пояснял в судебном заседании ФИО2, оригинал данного договора был похищен <//> из его автомобиля, о чем представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи (том 1 л.д. 236).

Вместе с тем, достоверно установить содержание договора, заключенного между ООО «Дельта» и ФИО2 не представляется возможным, ООО «Дельта» ответа на судебный запрос не представила.

Как обоснованно указывает истец в возражениях на требования ФИО2, сведений о том, что какие-либо работники ООО «Дельта» выполняли какие-либо работы в рамках данного договора не представлено.

Оценивая доводы ФИО2 относительно природы заключенного договора, суд приходит к следующему.

Понятие договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) и правовое регулирование деятельности простого товарищества определяется нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Анализируя заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор, суд исходит из того, что отношения по договору не могут быть квалифицированы как договор простого товарищества, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии с п. 2 указанной статьи закона сторонами такого договора, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Данный же договор заключен сторонами как физическими лицами. При этом доля вклада ФИО2 не только данным договором не определена, но и поставлена под условие «Если денежных средств у ФИО1 будет недостаточно, то на втором этапе ФИО2 обязан дофинансировать и закончить строительство, оформив все документы для дальнейшей продажи данного объекта».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании ст. 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей ст. 712 Кодекса.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ФИО2 представлено заключение ООО «Капитал-оценка» об определении рыночной стоимости вклада ФИО2 по договору от <//>, согласно которого стоимость вклада ФИО2 по состоянию на <//> составляет 9941443 рубля 08 копеек. Из данного заключения следует, что стоимость вклада ФИО2 определялась исходя из рыночной стоимости работ строительной направленности (291316 рублей 80 копеек), рыночной стоимости юридических действий (1387727 рублей 27 копеек), разницы между рыночной стоимостью недвижимого имущества на дату совершения сделки и фактических затрат по договорам купли-продажи недвижимого имущества, выраженной в ценах на дату оценки (8262399 рублей 01 копейка), всего на общую сумму 9941443 рубля 08 копеек).

Оценивая представленное ФИО2 заключение и учитывая, что условиями договора вознаграждение ФИО2 было определено как половина доходов, полученных от реализации имущества, цель договора (строительство и продажа здания) достигнута не была, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы 6867907 рублей 47 копеек как разницы между полученной ФИО2 от ФИО1 суммы 9000000 рублей, стоимостью недвижимого имущества и понесенных на оформление имущества расходов и стоимостью оказанных ФИО2 услуг на сумму 1387727 рублей 27 копеек. ФИО1 согласилась с расчетом стоимости оказанных ФИО2 услуг, уточнив заявленные требования.

Аудиозапись, представленную ФИО1 в обоснование доводов о признании долга ФИО2, при отсутствии в судебном заседании ФИО2 лично, суд не принимает.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ФИО2 сумму 6867907 рублей 47 копеек.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество, суд оснований для их удовлетворения не находит.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, отсутствие в нем каких-либо условий о лицах, за которыми регистрируется имущество, приобретается имущество, а также то, что имущество приобреталось по сделкам, совершенным ФИО1, договоры подписаны ею лично, в договорах указано об уплате денежных средств по данным сделкам именно ФИО1, при изложенной судом квалификации заключенного сторонами договора, суд оснований полагать, что у ФИО2 возникло право собственности на недвижимое имущество не находит.

Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

ФИО2 не представлено доказательств подложности представленного ФИО1 договора и расписок, а доводы представителя ФИО4 о подложности данных документов по тому основанию, что у ФИО1 должны быть еще расписки, не свидетельствуют о подложности представленных документов. ФИО2 подтвердил заключение с ФИО1 договора на изложенных в нем условиях, заключение договора подтвердили и допрошенные судом свидетели. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 49483 рубля, в ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшила размер исковых требований до 6867907 рублей 47 копеек, по которым должна быть уплачена государственная пошлина в размере 42539 рублей 54 копейки. При этом согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Соответственно, государственная пошлина в размере 6943 рубля 46 копеек уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6867907 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42539 рублей 54 копейки.

возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 6943 рубля 46 копеек, уплаченную 17.03.2017 в УФК по Свердловской области ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании суммы.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю здания и земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.