Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

с участием: истца – ФИО3;

представителя истца – ФИО4, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

представителя ответчика - ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РХ» ФИО5, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РХ» (далее ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РХ») о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО3, представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец приказом № был привлечении к дисциплинарной ответственности. Оспаривая законность вынесения приказа, представитель истца указывает, что все поручения, которые были поручены истцу, им выполнены. Скриншоты, предоставленные ответчиком, по мнению стороны истца не являются допустимым доказательством совершения истцом нарушения, поскольку неясно откуда они были распечатаны. Вменяемое истцу нарушение не является грубым, при том, что все поручения истцом фактически были выполнены. Заключение служебной проверки не содержит дату его утверждения руководителем. Ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, у истца не была отобрана объяснительная. Представитель истца настаивает, что в отношении истца проводится дискриминация. ФИО3, представитель истца ФИО4 просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФКУ «ЦУКС ГУ МСЧ России по РХ» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок организации электронного документооборота. Истцом были нарушены п. 6, 8 порядка работы АС «Делопроизводство», а именно не проставлялись отметки в электронной программе об ознакомлении с поступающими для исполнения документами и о ходе их исполнения. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. Представитель ФКУ «ЦУКС ГУ МСЧ России по РХ» ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, сопоставив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО3 проходил службу в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности <данные изъяты>, имеет специальное звание <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Заявляя требования о признании данного приказа незаконным, истец настаивает, что он не нарушал порядок работы в АС «Делопроизводство», утвержденного приказом №103 от 18.07.2018.

Понятие служебной дисциплины и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за ее нарушение определены нормами Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 49 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 ФЗ от 23.05.2016 №141).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федеральный закон от 23.05.2016 №141).

Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 11 ст. 51).

Понятие дисциплинарного проступка раскрыто в ч. 1 ст. 49 вышеназванного закона, где указано, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 23.05.2016 №141 обязательным для сотрудника федеральной противопожарной службы является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 данного Закона сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ.

Разделом 5 должностного регламента заместителя начальника отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи – начальника подвижного пункта управления ФКУ «ЦУКС ГУ МСЧ России по РХ» предусмотрено, что начальник обязан выполнять требования ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 №141; исполнять поручения соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации электронного документооборота ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РХ» в единой автоматизированной системе делопроизводства и контроля МЧС России» был утвержден перечень должностей Центра, осуществляющих документооборот в АС «Делопроизводство», а также были утверждены правила работы в АС «Документооборот». Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на <данные изъяты>ФИО1

Правилами работы в АС «Документооборот» предусмотрено, что оператор обязан в том числе:

- ознакамливаться с поступающими на рассмотрение оператора документами в личном кабинете АС «Делопроизводство», с обязательной установкой отметки «Добавить ознакомлен» в окне личного кабинета оператора (п. 6),

- принимать к исполнению документы поступающими на рассмотрение оператора документами в личном кабинете АС «Делопроизводство», если это предусматривает резолюция, нанесенная руководителем, отписавшим документ на исполнение оператору. При принятии документа к исполнению, оператор в обязательном порядке устанавливает отметку «Принять к исполнению» в окне личного кабинета оператора (п. 7),

- в процессе исполнения документов вносить информацию о ходе их исполнения (завершения заданий), с установкой соответствующих отметок в личном кабинете (п. 8).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Соответственно, в силу п. 3 ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 №141, раздела 5 должностного регламента данный приказ для ФИО3 обязателен к исполнению.

В силу п. 12 приказа МЧС России от 17.10.2016 №550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" ДД.ММ.ГГГГ на основании резолюции начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РХ» в отношении ФИО3 была назначена служебная проверка.

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО1 и инспектором по основной деятельности канцелярии ФИО2 по факту исполнения сотрудниками и работниками ЦУКС требований приказа ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РХ» от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО3 не исполняет п. 2.2 данного приказа. В частности, не выполняются п.п. 6 и 8 Правил работы в АС «Делопроизводство», а именно: не проставляются отметки об ознакомлении с поступающими для исполнения документами в личном кабинете АС «Делопроизводство»; не проставляются отметки о ходе их исполнения (завершения задания) в личном кабинете АС «Делопроизводство».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по основной деятельности канцелярии ФИО2 суду пояснила, что <данные изъяты>ФИО1 поручил ей провести проверку исполнения сотрудниками приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлено, что истец в 26 документах, направленных на исполнение, обязательные отметки, предусмотренные п.п. 6 и 8 Правил работы в АС «Делопроизводство», не проставил. Помимо него такое же нарушение было выявлено у другого сотрудника. После проверки истец обратился к свидетелю за консультацией как исправить нарушения и исправил их.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, данной свидетелем на имя работодателя.

Также в подтверждение нарушений истца, представителем ответчика предоставлены суду скриншоты. Данные скриншоты суд принимает во внимание, поскольку их содержание подтверждается показаниями свидетеля.

Довод представителя истца, что данные скриншоты являются недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание. Так, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем, представленные представителем ответчика скриншоты являются одним из доказательств, которое подлежит оценки в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что ФИО6 нарушил п.п. 6 и 8 Правил работы в АС «Делопроизводство», утвержденных приказом №103 от 18.07.2018.

Доказательств обратного стороной истца суду не предоставлено.

Доводы истца, что фактически порученные ему задания он выполнял, суд не принимает во внимание, поскольку работодателем в виновные действия истца вменяется не невыполнение порученных ему заданий, а только не проставление в 26 документах обязательных отметок, предусмотренных п.п. 6 и 8 Правил работы в АС «Делопроизводство».

Довод представителя истца, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в заключении о результатах служебной проверки отсутствует дата его утверждения, суд считает несостоятельным.

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, который определяет правила организации и проведения служебной проверки в центральном аппарате МЧС России, территориальных органах МЧС России, учреждениях и организациях МЧС России, подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержден приказом МЧС России от 17.10.2016 №550.

Служебная проверка проводится по решению начальника (руководителя) подразделения МЧС России (заместителя), наделенного правом наложения дисциплинарных взысканий при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия факта несоблюдения им ограничения, нарушения запрета или несоблюдения обязанности, связанных со службой в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, а также по заявлению сотрудника (п. 2 Порядка).

При проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены:1) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка;2) вина сотрудника;3) причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4) характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;5) наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе (п.7 Порядка).

Результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются должностному лицу, назначившему проверку (п. 10 Порядка).

Заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии (в случае проведения служебной проверки комиссией), и утверждается должностным лицом, назначившим проверку. Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения (п. 34, 36 Правил).

Поскольку порядок проведения служебной проверки регламентируется отдельным документом, соответственно, нарушение порядка проведения служебной проверки не является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Действительно, в нарушение п. 36 вышеуказанного Порядка, в заключении о результатах служебной проверки отсутствует дата его утверждения начальником ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РХ», однако, по мнению суда, отсутствие в заключении по результатам служебной проверки даты его утверждения, не влечет незаконность самой проверки и ее результатов, поскольку дата необходима только для определения сроков проведения служебной проверки. В рассматриваемом случае срок проведения служебной проверки не нарушен.

Также суд считает несостоятельным довод представителя истца, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как указывалось выше, п. 8 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 №141 предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В материалах служебной проверки имеется рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что все порученные указания и поступившие документы отработаны, отслеживать исполнение документов прямая обязанность инспектора по основной деятельности канцелярии ФИО2

Поскольку данный рапорт подан в период проведения служебной проверки, в нем отражены обстоятельства служебной проверки, суд расценивает рапорт как объяснение ФИО3 отобранное в силу п. 8 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 №141. Соответственно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Дисциплинарная ответственность наступает только за совершение работником дисциплинарного поступка, в связи с чем, привлечение к дисциплинарной ответственности не может быть расценено как ограничение в трудовых правах истца по признакам дискриминации (ст. 3 ТК РФ).

Обобщая вышеизложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт совершения ФИО3 дисциплинарного поступка выразившегося в неисполнении п.п. 6 и 8 Правил работы в АС «Делопроизводство», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018

Судья: е.а. царева