Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 01.08.2016 заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по устройству фундамента/подъему дома с использованием винтовых свай на участке по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с 19.08.2016 по 16.09.2016, стоимость работ 138450 рублей. Истцом работы оплачены в сумме 162950 рублей, включая 24500 рублей за дополнительные работы по замене нижнего венца дома. Фактически работы были выполнены 01.10.2016, акт выполненных работ исполнителем представлен не был и заказчиком не подписан. Весной 2017 года дом дал просадку и его высота от поверхности земли составила 20 см, по сравнению с 40 см на момент окончания работ. Полагает, что работы выполнены с недостатками. Она 26.07.2017 обратилась к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков выполненной работы. Устранить недостатки работы за свой счет ответчик отказался. Кроме того, при проведении работ ответчиком была повреждена печь, что повлекло расходы истца на приобретение и установку новой печи в общей сумме 50112 рублей. Просила взыскать с ответчика уплаченную за работу сумму в размере 138450 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.08.2017 по 24.10.2017 в сумме 138450 рублей, убытки в связи с повреждением печи в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 01.08.2016 был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству фундамента/подъему дома с использованием винтовых свай в количестве 8 шт. на участке по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами устройство фундамента/подъем дома в соответствии с планом, подписанным исполнителем и заказчиком, в соответствии с условиями договора и спецификации на производство работ, которые являются его неотъемлемой частью. Срок выполнения работ с 19.08.2016 по 16.09.2016 (п.1.4 договора). Стоимость работ по договору 138450 рублей (п.3.1 договора). В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора гарантийные обязательства на работы по устройству фундамента/подъему дома действуют с момента подписания акта выполненных работ в течение 12 месяцев; исполнитель гарантирует качество работ при соблюдении заказчиком правил эксплуатации фундамента и расчетных нагрузок (л.д.5 – 6, 38 – 39).

В соответствии с условиями договора (п. 3.2.1) истцом ответчику 01.08.2016 уплачен аванс в размере 70000 рублей; в дальнейшем уплачено еще 16500 рублей и 76450 рублей (л.д.7, 37).

Таким образом, всего истцом ответчику уплачено 162500 рублей, включая стоимость работ по договору от 01.08.2016 в размере 138450 рублей и 24500 рублей, уплаченные за дополнительные работы по замене нижнего венца дома и усилению пролетов двутавровых балок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.2 ГКРФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из договора подряда и квитанций об оплате следует, что данный договор заключен ответчиком как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд квалифицирует данный договор как договор бытового подряда.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон по договору подряда от 01.08.2016 ответчиком в суд не представлено.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается в обоснование своих требований на наличие недостатка выполненной ответчиком работы, который ответчиком устранен не был.

В целях установления факта наличия или отсутствия недостатка выполненной ответчиком работы судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта №67 от 28.04.2018 качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по устройству фундамента не соответствует требованиям нормативных документов. Экспертом установлено, что отсутствуют данные инженерных изысканий, сбор нагрузок на фундаменты не выполнен, данные по конструктивным особенностям сооружения отсутствуют, проект на устройство свайных фундаментов не выполнен, мониторинг при устройстве фундамента/подъеме дома не проводился, журналы по погружению винтовых свай не велись.

Экспертом сделан вывод о том, что работы по устройству фундамента/подъему дома выполнены ответчиком с нарушениями п.4.1 СП24.13330.2011 «СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты», пунктов 4.9, 15.1.4, 15.2.24 СП50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов».

Ответить на вопрос о наличии или отсутствии деформации основания (просадке дома) не представилось возможным ввиду отсутствия данных первоначальной и повторной геодезической съемки высотных отметок оголовков свай.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», ученую степень кандидата технических наук, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта, проведенного в присутствии сторон, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять заключению эксперта №67 от 28.04.2018 у суда не имеется.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия у истца специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем и принявший на себя обязательства по выполнению работ по договору строительного подряда, такими специальными познаниями обладать должен.

Пунктом 1.2 договора подряда от 01.08.2016 предусмотрено, что устройство фундамента/подъем дома выполняются ответчиком в соответствии с планом, подписанным исполнителем и заказчиком, в соответствии с условиями договора и спецификации на производство работ, которые являются его неотъемлемой частью. Вместе с тем, указанные план и спецификация ответчиком не составлялись.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» качество работы должно соответствовать договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, она должна соответствовать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Как следует из заключения эксперта, работы по устройству фундамента/подъему дома выполнены ответчиком с нарушениями требований п.4.1 СП24.13330.2011 «СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты», пунктов 4.9, 15.1.4, 15.2.24 СП50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов».

При этом п.4.1 СП24.13330.2011 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521.

Таким образом, в отсутствие в договоре подряда специальных условий о качестве работы выполненная ответчиком работа не соответствует обычно предъявляемым требованиям и предусмотренным в установленном законом порядке обязательным требованиям к работе.

Наличие такого недостатка свидетельствует о существенном отступлении от условий договора.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда от 01.08.2016 ответчиком были выполнены и их результат передан истцу в октябре 2016 года, истцом работы по договору оплачены в полном размере. Таким образом, фактически работы были приняты заказчиком. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что на момент завершения работ в октябре 2016 года претензий к качеству работ у нее не было.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требование об устранении недостатков выполненных работ, а в частности просила поднять дом на 40 см от основания (л.д.8).

В письме от 04.08.2017 ответчик с требованиями истца не согласился, выразил готовность выполнить дополнительные работы по подъему дома с условием возмещения истцом расходов на оплату работы (л.д.9).

Истцом 01.11.2016 ответчику по адресу, указанному в договоре подряда, направлена новая претензия, в которой ФИО1 заявила об отказе от исполнения договора подряда от 01.08.2016 и потребовала возвратить уплаченную за работу сумму 138450 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, возместить убытки в связи с повреждением печи (л.д.14 – 16).

В ходе рассмотрения настоящего дела факт наличия недостатка работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 01.08.2016, нашел подтверждение.

Как следует из материалов дела истцом ответчику 26.07.2017, то есть в пределах гарантийного срока (в течение года после фактической передачи ответчиком истцу результата работ), было предъявлено требование об устранении недостатков.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В претензии истца от 26.07.2017 срок устранения недостатков установлен не был. Пунктом 2.2.6 договора подряда от 01.08.2016 предусмотрена обязанность подрядчика устранять выявленные недостатки или дефекты в работах в срок, согласованный исполнителем и заказчиком.

В соответствии с п.2 ст.314 ГКРФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с неустранением ответчиком по требованию истца недостатков выполненных работ у истца возникло право отказаться от исполнения договора подряда, которым истец воспользовался, направив ответчику 01.11.2017 соответствующее заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 451.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что у истца имелись предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в связи с чем отказ истца от исполнения договора является правомерным и влечет последствия, предусмотренные статьей 450.1 ГКРФ (договор считается расторгнутым).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за работу суммы в размере 138450 рублей суд не находит.

С учетом приведенных выше положений п.2 ст.314 ГКРФ суд также соглашается с мнением истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков работы за период с 06.08.2017 по 24.10.2017.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.08.2017 по 24.10.2017 составляет 328126 рублей 50 копеек. При этом неустойка не может превышать цену работы, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 138450 рублей.

Поскольку ответчиком после получения претензии истца недостатки работы не были устранены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 138450 рублей.

Доказательств выплаты истцу неустойки до принятия решения суда, а равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении данных требований истца суд не находит.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГКРФ), а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПКРФ), уменьшение неустойки судом допустимо исключительно по заявлению ответчика, обоснованному представленными им доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание допущенный период просрочки исполнения обязательства, учитывает соотношение размера неустойки и цены договора, а также то, что данная неустойка является законной.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в выполнении работы ненадлежащего качества и невыполнении требования потребителя об устранении недостатка работы. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, что составляет 139450 рублей ((138450 + 138450 + 2000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков 30000 рублей, ссылаясь на повреждение печи в ходе выполнения ответчиком работ по договору от 01.08.2016.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец в ходе выполнения работ или при их приемке в октябре 2016 года предъявлял ответчику какие-либо требования, связанные с повреждением имущества истца. Работы были ответчиком выполнены, фактически приняты истцом и оплачены в полном объеме.

Акты осмотра, иные доказательства, подтверждающие повреждение (разрушение) печи в результате выполнения ответчиком работ по договору подряда истцом в дело не представлены. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1 сама отдельно оплатила услуги работников ответчика по разборке печи.

В соответствии с п.2 ст.15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела не следует, что приобретение истцом новой печи и принадлежностей к ней (л.д.12 – 13) состоит в причинной связи с выполнением ответчиком работ по договору подряда от 01.08.2016. При данных обстоятельствах указанные расходы истца не могут быть признаны убытками.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 30000 рублей.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составляют 36000 рублей, что подтверждается счетом №486 от 07.03.2018 (л.д.52). Как следует из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы, указанная сумма экспертному учреждению не выплачена (л.д.51).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Экспертиза была назначена с целью установления наличия или отсутствия недостатков выполненных работ. Основанные на данном обстоятельстве требования истца судом удовлетворены. При данных обстоятельствах расходы на производство судебной экспертизы в размере 36000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6269 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 уплаченную за работу по договору от 01.08.2016 сумму в размере 138450 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 138450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 139450 рублей, всего взыскать 418350 (четыреста восемнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании убытков в размере 30000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы по делу №2-612/2018.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6269 (шести тысяч двухсот шестидесяти девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5

Мотивированное решение составлено 04.07.2018.