Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора Фридинского С.Н. в связи с несвоевременной регистрацией жалобы, признании незаконными действий первого заместителя Главного военного прокурора Никулищина А.А. в связи с превышением установленного законом срока дачи ответа на жалобу и не обеспечением рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что 09 июня 2013 года им в адрес Генерального прокурора Российской Федерации была направлена письменная жалоба от 06 июня 2013 года на неправомерные действия заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора государственного Фридинского С.Н. по недаче ему ответов на 65 ранее направленных жалоб. Данное обращение было направлено по почте заказной бандеролью 1 класса. Согласно почтовому уведомлению данная бандероль вручена адресату 26 июня 2013 года. Данная жалоба была передана на разрешение в Главную военную прокуратуру и зарегистрирована в ГВП 05 июля 2013 года вх. № УК/55ж/к. Кроме этого, дубликат данной жалобы от 06 июня 2013 года он направил в Генеральную прокуратуру РФ по электронной почте 17 июня 2013 года, которая поступила адресату в тот же день и ей был присвоен № 146939. Это обращение было передано на разрешение в Главную военную прокуратуру и зарегистрировано в ГВП 02 июля 2013 года вх. № УК/46ж/к. На указанные обращения первым заместителем Главного военного прокурора Никулищиным А.А. 22 июля 2013 года за исходящим ГВП № УК/46ж/к/559 ему был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер реагирования. Вместе с тем ответ Никулищина А.А. от 22 июля 2013 года за исходящим ГВП № УК/46ж/к/559 не соответствует требованиям закона и нарушает его права на обращение. Заместитель Генерального прокурора РФ - Главный военный прокурор Фридинский С.Н. отвечает за своевременность регистрации поступивших обращений в Главную военную прокуратуру. Однако, вопреки требованиям закона, его обращения (письменное и направленное по электронной почте) были зарегистрированы, соответственно, лишь на 10 и 15 дни, с момента поступления в Генеральную прокуратуру РФ, что искусственно увеличило сроки их разрешения, чем были нарушены его конституционные права на обращение. Кроме того, в нарушении требований закона его обращение, направленное по электронной почте, было рассмотрено Никулищиным А.А. с превышением установленного 30-дневного срока. О продлении срока рассмотрения его обращения Никулищин А.А. его не уведомлял. Письменный ответ Никулищин А.А. передал для отправки в 6 Центральный узел фельдъегерской почтовой связи МО РФ лишь 25 июля 2013 года, то есть на 35 день со дня, установленного законом момента регистрации обращения. В своем ответе Никулищин А.А. фактически уклонился от дачи ответа по существу поставленных вопросов, сославшись лишь на даты и исходящие номера якобы направленных в его адрес ответов на 65 обращений, ранее направленных им в Главную военную прокуратуру. При этом, Никулищиным А.А. оставлено без внимания то, что он не получал ответы на свои 65 обращений. Копии этих ответов Никулищин А.А., вопреки закону не направил, чем не обеспечил объективность и всесторонность рассмотрения его обращения от 06 июня 2013 года. Таким образом, Фридинским С.Н. и Никулищиным А.А. в связи с нарушением срока регистрации его обращения, рассмотрением его жалобы с превышением установленных законом сроков, необеспечением объективности и всесторонности при рассмотрении его обращения были нарушены его конституционные права на обращение. В связи с этим просит признать незаконными действия заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора Фридинского С.Н. по несвоевременной с превышением установленного 3-х дневного срока регистрации его письменной жалобы от 06 июня 2013 года и его дубликата от 06 июня 2013 года, направленного в адрес Генерального прокурора РФ по электронной почте, признать незаконными действия первого заместителя Главного военного прокурора Никулищина А.А. по несвоевременному с превышением установленного законом 30-ти дневного срока дачи ему ответа на его жалобу от 06 июня 2013 года, необеспечению всесторонности и объективности при рассмотрении обращения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что законодательством не предусмотрена двойная регистрация жалоб. Принимая во внимание, что действиями Главного военного прокурора и его первого заместителя были нарушены его права просил суд определить меру ответственности указанным должностным лицам в виде объявления им дисциплинарного наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора Фридинского С.Н. и первого заместителя Главного военного прокурора Никулищина А.А. – ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с заявлением ФИО1 не согласился, указав, что обращение от 06 июня 2013 года и его дубликат поступили в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и зарегистрированы 26 июня 2013 года (вх. № ОГР-119272-13) и 27 июня 2013 года (вх. № ОГР-121603-13). В Главную военную прокуратуру данное обращение и его дубликат поступили и зарегистрированы 01 июля 2013 года (вх. № п/14148ж) и 03 июля 2013 года (вх. № п/14414ж). По указанию руководства Главной военной прокуратуры данное обращение зарегистрировано и принято к производству в управлении кадров Главной военной прокуратуры 02 июля 2013 года (№ УК/46ж/к) со сроком разрешения 30 июля 2013 года, его дубликат – 05 июля 2013 года (№ УК/55ж/к) со сроком разрешения 01 августа 2013 года. По результатам их разрешения ФИО1 дан мотивированный ответ 22 июля 2013 года (исх. № УК/46ж/к/559), то есть до истечения установленного законом срока. По сообщению врио начальника канцелярии Главной военной прокуратуры, указанный ответ ФИО1 после подписания 22 июля 2013 года уполномоченным должностным лицом и регистрации в отделении документационного обеспечения управления кадров Главной военной прокуратуры передан 23 июля 2013 года под роспись в журнале учета служебных документов в общий отдел канцелярии Главной военной прокуратуры для отправки. 24 июля 2013 года указанный документ в установленном порядке включен в реестр № 541 отправляемой корреспонденции Главной военной прокуратуры и в тот же день вместе с иной исходящей корреспонденцией получен представителем обслуживающего отдела 6 Центрального узла фельдъегерско-почтовой связи (Вооруженных Сил Российской Федерации) – 6 ЦУФПС для доставки адресатам через подразделения ФГУП «Почта России». Согласно сообщению командира войсковой части 26000, получение и доставка почтовых отправлений всех видов, направленных по адресу Главной военной прокуратуры: 119160, <...>, осуществляется отделами 6 ЦУФПС. Порядок получения, обработки, доставки и вручения почтовой корреспонденции всех видов определен директивой начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации 1986 года № 179/330 «Руководство по фельдъегерско-почтовой связи в Вооруженных Силах Российской Федерации». Поступающая в адрес Главной военной прокуратуры корреспонденция, равно как и подлежащая отправке из Главной военной прокуратуры, после поступления в отдел фельдъегерско-почтовой связи 6 ЦУФПС обрабатывается и сортируется в течение двух рабочих дней (за исключением выходных и праздничных дней), после чего отправляется адресатам через ФГУП «Почта России». Нарушений порядка и сроков отправки корреспонденции по обращению ФИО1 от 06 июня 2013 года не допущено. Доводы ФИО1 о том, что в Главной военной прокуратуре не обеспечены объективность и всесторонность рассмотрения обращения от 06 июня 2013 года, поскольку по результатам его разрешения ему не направлены копии неполученных им ответов на ранее направленные обращения, несостоятельны. В своем обращении от 06 июня 2013 года, адресованном Генеральному прокурору РФ, заявитель ставил вопрос об оценки указанным должностным лицом действий Главного военного прокурора связанных с не рассмотрением, по его мнению, 65 обращений, и просит дать лично ответы Генеральным прокурором РФ, иных требований в заявлении не содержится. Из материалов переписки с ФИО1 усматривается, что перечисленные им обращения поступили в Главную военную прокуратуру и рассмотрены в установленный законом срок с дачей ему ответов и направлением уведомлений о передаче некоторых из них в нижестоящую прокуратуру. При этом в ответе от 22 июля 2013 года приведены конкретные сведения и указаны реквизиты всех 65 обращений. Ненаправление ФИО1 копий перечисленных ответов и уведомлений не противоречит требованиям закона и соответственно, с учетом вышеприведенных обстоятельств, на объективность и всесторонность рассмотрения его обращения от 06 июня 2013 года не повлияло. Обращение ФИО1 от 06 июня 2013 года разрешено уполномоченным должностным лицом в установленный законом 30-дневный срок, в связи с чем, его права при разрешении обращений нарушены не были. Несогласие заявителя с содержанием ответа не является основанием для признания действий должностного лица незаконными. Просил заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку при регистрации и рассмотрении обращения ФИО1 в Главной военной прокуратуре нарушений закона и прав заявителя не допущено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 6 ст. 14 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляет Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры. Возглавляемая заместителем Генерального прокурора Российской Федерации – Главным военным прокурором Главная военная прокуратура является структурным подразделением Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 46 этого же закона органы военной прокуратуры возглавляет заместитель Генерального прокурора Российской Федерации – Главный военный прокурор, который руководит деятельностью органов военной прокуратуры, издают приказы, указания, обязательные для исполнения всеми военными прокуратурами.

Статьей 47 закона установлено, что заместитель Генерального прокурора Российской Федерации – Главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно с пп. 1 и 2 ст. 10 закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, которые рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 2.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора 18 марта 2013 года № 70, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Порядок регистрации обращений в Главной военной прокуратуре предусмотрен указанной выше Инструкцией.

Согласно п. 3.1 Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры, должно быть принято одно из перечисленных в данном пункте решений, в том числе о принятии обращения к разрешению.

Статьей 12 Закона и п. 5.1 Инструкции регламентированы сроки разрешения обращений – 30 дней со дня регистрации. При этом если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора от 18 марта 2013 года № 70, предусмотрено, что окончанием срока рассмотрения обращения считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении.

В ходе судебного заседания установлено, что 09 июня 2013 года ФИО1 в адрес заместителя Генерального прокурора Российской Федерации было направлено письменное обращение от 06 июня 2013 года на неправомерные действия заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора Фридинского С.Н. по недаче ему ответов на 65 ранее направленных жалоб.

Обращение направлено заявителем по почте заказной бандеролью 1 класса по номеру квитанции № 00091, идентификационный номер почтового отправления № 23602263000912.

Дубликат данной жалобы от 06 июня 2013 года ФИО1 направил в Генеральную прокуратуру РФ по электронной почте 17 июня 2013 года.

Из материалов переписки с ФИО1 следует, что обращение от 06 июня 2013 года и его дубликат поступили в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и зарегистрированы 26 июня 2013 года (вх. № ОГР-119272-13) и 27 июня 2013 года (вх. № ОГР-121603-13).

В Главную военную прокуратуру данное обращение и его дубликат поступили и зарегистрированы 01 июля 2013 года (вх. № п/14148ж) и 03 июля 2013 (вх. № п/14414ж).

По указанию руководства Главной военной прокуратуры данное обращение зарегистрировано и принято к производству в управлении кадров Главной военной прокуратуры 02 июля 2013 года (№ УК/46ж/к) со сроком разрешения 30 июля 2013 года, его дубликат – 05 июля 2013 года (№ УК/55ж/к) со сроком разрешения 01 августа 2013 года.

По результатам их разрешения ФИО1 дан мотивированный ответ 22 июля 2013 года (исх. № УК/46ж/к/559), то есть до истечения установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответ за подписью заместителя Главного военного прокурора Никулищина А.А. от 22 июля 2013 года за № УК/46ж/к/559 дан ФИО1 в установленный законом тридцатидневный срок со дня регистрации самого обращения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными копиями материалов по обращению ФИО1, по сообщению врио начальника канцелярии Главной военной прокуратуры, указанный ответ ФИО1 после подписания 22 июля 2013 года уполномоченным должностным лицом и регистрации в отделении документационного обеспечения управления кадров Главной военной прокуратуры передан 23 июля 2013 года под роспись в журнале учета служебных документов в общий отдел канцелярии Главной военной прокуратуры для отправки. 24 июля 2013 года указанный документ в установленном порядке включен в реестр № 541 отправляемой корреспонденции Главной военной прокуратуры и в тот же день вместе с иной исходящей корреспонденцией получен представителем обслуживающего отдела 6 Центрального узла фельдъегерско-почтовой связи (Вооруженных Сил Российской Федерации) – 6 ЦУФПС для доставки адресатам через подразделения ФГУП «Почта России». Согласно сообщению командира войсковой части 26000, получение и доставка почтовых отправлений всех видов, направленных по адресу Главной военной прокуратуры: 119160, <...>, осуществляется отделами 6 ЦУФПС. Порядок получения, обработки, доставки и вручения почтовой корреспонденции всех видов определен директивой начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации 1986 года № 179/330 «Руководство по фельдъегерско-почтовой связи в Вооруженных Силах Российской Федерации». Поступающая в адрес Главной военной прокуратуры корреспонденция, равно как и подлежащая отправке из Главной военной прокуратуры, после поступления в отдел фельдъегерско-почтовой связи 6 ЦУФПС обрабатывается и сортируется в течение двух рабочих дней (за исключением выходных и праздничных дней), после чего отправляется адресатам через ФГУП «Почта России».

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений порядка и сроков отправки корреспонденции по обращению ФИО1 от 06 июня 2013 года не допущено.

Доводы заявителя о том, что в Главной военной прокуратуре не обеспечены объективность и всесторонность рассмотрения обращения от 06 июня 2013 года, поскольку по результатам его разрешения ему не направлены копии неполученных им ответов на ранее направленные обращения, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в своем обращении от 06 июня 2013 года, адресованном Генеральному прокурору РФ, заявитель ставил вопрос об оценке указанным должностным лицом действий Главного военного прокурора связанных с нерассмотрением, по его мнению, 65 обращений, и просил дать лично ответы Генеральным прокурором РФ, иных требований в заявлении не содержится.

Из материалов переписки с ФИО1 усматривается, что перечисленные им обращения поступили в Главную военную прокуратуру и рассмотрены в установленный законом срок с дачей ему ответов и направлением уведомлений о передаче некоторых из них в нижестоящую прокуратуру. При этом в ответе от 22 июля 2013 года приведены конкретные сведения и указаны реквизиты всех 65 обращений:

1) рапорт от 03 ноября 2012 года (№ Ж-526 от 21 ноября 2012 года) – ответ дан 18 декабря 2012 года (исх. № Ж-526/620);

2) рапорт от 04 ноября 2012 года (№ Ж-532 от 21 ноября 2012 года) – ответ дан 18 декабря 2012 года (исх. № Ж-526/620);

3) рапорт от 06 ноября 2012 года (№ Ж-527 от 21 ноября 2012 года) – ответ дан 18 декабря 2012 года (исх. № Ж-527/618);

4) рапорт от 08 ноября 2012 года (№ Ж-528 от 21 ноября 2012 года) – ответ дан 18 декабря 2012 года (исх. № Ж-527/618);

5) заявление № 1 от 04 декабря 2012 года (№ Ж-619 от 21 декабря 2012 года) – ответ дан 17 января 2013 года (исх. № Ж-618/13);

6) заявление № 2 от 04 декабря 2012 года (№ Ж-625 от 21 декабря 2012 года) – ответ дан 17 января 2013 года (исх. № Ж-618/13);

7) заявление № 3 от 04 декабря 2012 года (№ Ж-636 от 21 декабря 2012 года) – уведомление направлено 25 декабря 2012 года (исх. № Ж-632/661);

8)заявление № 4 от 04 декабря 2012 года (№ Ж-620 от 21 декабря 2012 года) – ответ дан 17 января 2013 года (исх. № Ж-618/13);

9) заявление № 5 от 04 декабря 2012 года (№ Ж-632 от 21 декабря 2012 года) – уведомление направлено 25 декабря 2012 года (исх. № Ж-632/661);

10) заявление № 6 от 04 декабря 2012 года (№ Ж-618 от 21 декабря 2012 года) – ответ дан 17 января 2013 года (исх. № Ж-618/13);

11) заявление № 7 от 04 декабря 2012 года (№ Ж-639 от 21 декабря 2012 года) – уведомление направлено 25 декабря 2012 года (исх. № Ж-632/661);

12) заявление № 8 от 04 декабря 2012 года (№ Ж-633 от 21 декабря 2012 года) – ответ дан 17 января 2013 года (исх. № Ж-618/13);

13) заявление № 1 от 05 декабря 2012 года (№ Ж-634 от 21 декабря 2012 года) – уведомление направлено 29 декабря 2012 года (исх. № Ж-634/673);

14) заявление № 2 от 05 декабря 2012 года (№ Ж-624 от 21 декабря 2012 года) – ответ дан 17 января 2013 года (исх. № Ж-618/13);

15) заявление № 3 от 05 декабря 2012 года (№ Ж-637 от 21 декабря 2012 года) – уведомление направлено 25 декабря 2012 года (исх. № Ж-632/661);

16) заявление № 4 от 05 декабря 2012 года (№ Ж-624 от 21 декабря 2012 года) – ответ дан 17 января 2013 года (исх. № Ж-618/13);

17) заявление № 5 от 05 декабря 2012 года (№ Ж-631 от 21 декабря 2012 года) – уведомление направлено 25 декабря 2012 года (исх. № Ж-632/661);

18) заявление № 6 от 05 декабря 2012 года (наш № Ж-627 от 21 декабря 2012 года) – ответ дан 17 января 2013 года (исх. № Ж-618/13);

19) заявление № 7 от 05 декабря 2012 года (№ Ж-638 от 21 декабря 2012 года) – уведомление направлено 25 декабря 2012 года (исх. № Ж-638/659);

20) заявление № 8 от 05 декабря 2012 года (№ Ж-622 от 21 декабря 2012 года) – ответ дан 17 января 2013 года (исх. № Ж-618/13);

21) заявление № 2 от 06 декабря 2012 года (№ Ж-621 от 21 декабря 2012 года) – ответ дан 17 января 2013 года (исх. № Ж-618/13);

22) заявление № 1 от 10 декабря 2012 года (№ Ж-635 от 21 декабря 2012 года) – уведомление направлено 25 декабря 2012 года (исх. № Ж-632/661);

23) заявление № 2 от 10 декабря 2012 года (№ Ж-623 от 21 декабря 2012 года) – ответ дан 17 января 2013 года (исх. № Ж-618/13);

24) заявление № 1 от 15 декабря 2012 года (№ Ж-112 от 15 января 2013 года) – ответ дан 22 января 2013 года (исх. № Ж-670/38);

25) заявление № 2 от 15 декабря 2012 года (№ Ж-58 от 14 января 2013 года) – ответ дан 06 февраля 2013 года (исх. № Ж-58/157);

26) заявление № 1 от 16 декабря 2012 года (№ Ж-102 от 14 января 2013 года) – ответ дан 06 февраля 2013 года (исх. № Ж-58/157);

27) заявление № 2 от 16 декабря 2012 года (№ Ж-98 от 14 января 2013 года) – ответ дан 06 февраля 2013 года (исх. № Ж-58/157);

28) заявление № 3 от 16 декабря 2012 года (№ Ж-104 от 14 января 2013 года) – ответ дан 06 февраля 2013 года (исх. № Ж-58/157);

29) заявление № 4 от 16 декабря 2012 года (№ Ж-103 от 14 января 2013 года) – ответ дан 06 февраля 2013 года (исх. № Ж-58/157);

30) заявление № 5 от 16 декабря 2012 года (№ Ж-100 от 14 января 2013 года) – ответ дан 06 февраля 2013 года (исх. № Ж-58/157);

31) заявление № 6 от 16 декабря 2012 года (№ Ж-93 от 14 января 2013 года) – ответ дан 06 февраля 2013 года (исх. № Ж-58/157);

32) заявление № 7 от 16 декабря 2012 года (№ Ж-97 от 14 января 2013 года) – ответ дан 06 февраля 2013 года (исх. № Ж-58/157);

33) заявление № 8 от 16 декабря 2012 года (№ Ж-95 от 14 января 2013 года) – ответ дан 06 февраля 2013 года (исх. № Ж-58/157);

34) заявление № 9 от 16 декабря 2012 года (№ Ж-94 от 14 января 2013 года) – ответ дан 06 февраля 2013 года (исх. № Ж-58/157);

35) заявление № 10 от 16 декабря 2012 года (№ Ж-99 от 14 января 2013 года) – ответ дан 06 февраля 2013 года (исх. № Ж-58/157);

36) заявление № 11 от 16 декабря 2012 года (№ Ж-101 от 14 января 2013 года) – ответ дан 06 февраля 2013 года (исх. № Ж-58/157);

37) заявление № 12 от 16 декабря 2012 года (№ Ж-96 от 14 января 2013 года) – ответ дан 06 февраля 2013 года (исх. № Ж-58/157);

38) заявление № 1 от 18 декабря 2012 года (№ Ж-68 от 14 января 2013 года) – ответ дан 06 февраля 2013 года (исх. № Ж-58/157);

39) заявление № 2 от 18 декабря 2012 года (№ Ж-65 от 14 января 2013 года) – ответ дан 06 февраля 2013 года (исх. № Ж-58/157);

40) заявление № 3 от 18 декабря 2012 года (№ Ж-69 от 14 января 2013 года) – ответ дан 06 февраля 2013 года (исх. № Ж-58/157);

41) заявление № 4 от 18 декабря 2012 года (№ Ж-66 от 14 января 2013 года) – ответ дан 06 февраля 2013 года (исх. № Ж-58/157);

42) заявление № 5 от 18 декабря 2012 года (№ Ж-70 от 14 января 2013 года) – ответ дан 06 февраля 2013 года (исх. № Ж-58/157);

43) заявление № 6 от 18 декабря 2012 года (№ Ж-64 от 14 января 2013 года) – ответ дан 06 февраля 2013 года (исх. № Ж-58/157);

44) заявление № 7 от 18 декабря 2012 года (№ Ж-63 от 14 января 2013 года) – ответ дан 06 февраля 2013 года (исх. № Ж-58/157);

45) заявление № 8 от 18 декабря 2012 года (№ Ж-62 от 14 января 2013 года) – ответ дан 06 февраля 2013 года (исх. № Ж-58/157);

46) заявление № 9 от 18 декабря 2012 года (№ Ж-61 от 14 января 2013 года) – ответ дан 06 февраля 2013 года (исх. № Ж-58/157);

47) заявление № 10 от 18 декабря 2012 года (№ Ж-60 от 14 января 2013 года) – ответ дан 06 февраля 2013 года (исх. № Ж-58/157);

48) заявление № 11 от 18 декабря 2012 года (№ Ж-59 от 14 января 2013 года) – ответ дан 06 февраля 2013 года (исх. № Ж-58/157);

49) заявление № 12 от 18 декабря 2012 года (№ Ж-67 от 14 января 2013 года) – ответ дан 06 февраля 2013 года (исх. № Ж-58/157);

50) заявление № 1 от 19 декабря 2012 года (№ Ж-78 от 14 января 2013 года) – ответ дан 29 января 2013 года (исх. № Ж-19/89);

51) заявление № 2 от 19 декабря 2012 года (№ Ж-84 от 14 января 2013 года) – ответ дан 29 января 2013 года (исх. № Ж-19/89);

52) заявление № 3 от 19 декабря 2012 года (№ Ж-81 от 14 января 2013 года) – ответ дан 29 января 2013 года (исх. № Ж-19/89);

53) заявление № 4 от 19 декабря 2012 года (№ Ж-73 от 14 января 2013 года) – ответ дан 29 января 2013 года (исх. № Ж-19/89);

54) заявление № 5 от 19 декабря 2012 года (№ Ж-79 от 14 января 2013 года) – ответ дан 29 января 2013 года (исх. № Ж-19/89);

55) заявление № 6 от 19 декабря 2012 года (№ Ж-80 от 14 января 2013 года) – ответ дан 29 января 2013 года (исх. № Ж-19/89);

56) заявление № 7 от 19 декабря 2012 года (№ Ж-72 от 14 января 2013 года) – ответ дан 29 января 2013 года (исх. № Ж-19/89);

57) заявление № 8 от 19 декабря 2012 года (№ Ж-86 от 14 января 2013 года) – ответ дан 29 января 2013 года (исх. № Ж-19/89);

58) заявление № 9 от 19 декабря 2012 года (№ Ж-71 от 14 января 2013 года) – ответ дан 29 января 2013 года (исх. № Ж-19/89);

59) заявление № 11 от 19 декабря 2012 года (№ Ж-75 от 14 января 2013 года) – ответ дан 29 января 2013 года (исх. № Ж-19/89);

60) заявление № 12 от 19 декабря 2012 года (№ Ж-76 от 14 января 2013 года) – ответ дан 29 января 2013 года (исх. № Ж-19/89);

61) заявление № 13 от 19 декабря 2012 года (№ Ж-82 от 14 января 2013 года) – ответ дан 29 января 2013 года (исх. № Ж-19/89);

62) заявление № 14 от 19 декабря 2012 года (№ Ж-85 от 14 января 2013 года) – ответ дан 29 января 2013 года (исх. № Ж-19/89);

63) заявление № 15 от 19 декабря 2012 года (№ Ж-87 от 14 января 2013 года) – ответ дан 29 января 2013 года (исх. № Ж-19/89);

64) заявление № 16 от 19 декабря 2012 года (№ Ж-74 от 14 января 2013 года) – ответ дан 29 января 2013 года (исх. № Ж-19/89);

65) заявление № 17 от 19 декабря 2012 года (№ Ж-83 от 14 января 2013 года) – ответ дан 29 января 2013 года (исх. № Ж-19/89).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ненаправление ФИО1 копий перечисленных ответов и уведомлений не противоречит требованиям закона и соответственно, с учетом вышеприведенных обстоятельств, на объективность и всесторонность рассмотрения его обращения от 06 июня 2013 года не повлияло.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы ФИО1 о двойной регистрации его жалобы являются несостоятельными и свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконными действий заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора Фридинского С.Н. в связи с несвоевременной регистрацией жалобы, признании незаконными действий первого заместителя Главного военного прокурора Никулищина А.А. в связи с превышением установленного законом срока дачи ответа на жалобу и не обеспечением рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконными действий заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора Фридинского С.Н. в связи с несвоевременной регистрацией жалобы, признании незаконными действий первого заместителя Главного военного прокурора Никулищина А.А. в связи с превышением установленного законом срока дачи ответа на жалобу и необеспечением рассмотрения жалобы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2013 года.

Судья Н.В. Самойлова