Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Семёнова Р.П., представившего ордер от дата, и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1ФИО1» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

Семенова ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1ФИО1» (далее – ООО «ФИО1ФИО1») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что дата ее супругом Семёновым Р.П. как абонентом и ООО «ФИО1ФИО1» в лице обособленного подразделения в г. Чебоксары ----- как оператором заключен договор ----- по предоставлению услуг связи: интернет и телевидения. дата возникла неисправность, препятствующая пользованию услугами интернет и телевидения. дата ответчик по заявке Семёнова Р.П. устранил неисправность, препятствующую пользованию услугами. Поскольку неисправность возникла не по ее вине, то данная неисправность была устранена оператором без взимания дополнительной платы. датаФИО9 обратился к ответчику с письменным заявлением о перерасчете абонентской платы за период с 15 по дата, когда отсутствовала возможность пользоваться услугами (интернет и телевидение) по вине оператора. Денежные средства в размере 6 руб. в счет перерасчета по линейной аварии за период с дата по дата абонентской платы возвращены дата путем зачисления на лицевой счет абонента. дата истец ФИО5 обратилась к ответчику с претензией о компенсации ей морального вреда, причиненного непредоставлением услуг 15 и дата, которая оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение в суд. Причиненный моральный вред заключается в перенесенных нравственных страданиях и переживаниях по поводу невозможности пользоваться услугами интернет и телевидения за период с дата по дата Истец просит взыскать в счет компенсации моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, направила письменные пояснения и обеспечила явку своего представителя – адвоката Семёнова Р.П., который исковые требования поддержал в полном объеме. В письменных пояснениях ею выражено мнение о том, что в данных правоотношениях на нее распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, так как она являлась пользователем услуг ответчика по своему месту жительства.

Ответчик ООО «ФИО1ФИО1» в лице обособленного подразделения в г. Чебоксары ----- явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В письменных возражениях представителем ответчика указывается на необоснованность заявления ФИО2 исковых требований, поскольку у ответчика нет договорных отношений с истцом ФИО2 Ссылаясь на положения ст. 56 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», полагают, что право на предъявление претензии имеют: абонент (по обязательствам, вытекающим из договора об оказании услуг связи), пользователь услуг связи (которому отказано в оказании услуг связи), отправитель или получатель почтовых отправлений, тем самым, ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, претензия истцом ФИО2 была направлена после рассмотрения гражданского дела по тому же предмету, где истцом выступал ее супруг Семёнов Р.П. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдении этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Третье лицо Семёнов Р.П., участвующее в деле также как представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме и дополнительно пояснил, что им как абонентом заключен договор с ответчиком на предоставление услуг интернет и телевидения в квартиру по адресуадрес В этой квартире он, зарегистрированный в другом населенном пункте, фактические проживает со своей супругой и членами семьи.

Уполномоченный орган Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участие представителя не обеспечило, направило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя и заключение.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица Семёнова Р.П., изучив доводы письменного возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Из положений ст. 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» следует, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из п. 2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 45 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата Семёновым Р.П. как абонентом и ООО «ФИО1ФИО1» в лице обособленного подразделения в адрес----- как оператором (предоставляет услуги под наименованием WIFIRE) заключен договор ----- по предоставлению услуг связи: интернет (тарифный план «Выгода года 100 мб/с») и телевидения (тарифный план «Выгода года 70 каналов»), лицевой счет -----. По условиям договора определен адрес установки оборудования: адрес.

Из выписки из лицевого счета ООО «УК «Старко» в адрес проживают: незарегистрированный владелец Семёнов Р.П., его супруга ФИО2, сын ФИО4

дата возникла неисправность, препятствующая пользованию услугами интернет и телевидения, которая дата устранена.

Денежные средства в размере 6 руб. в счет перерасчета по линейной аварии за период с дата по дата абонентской платы возвращены датаг. путем зачисления на лицевой счет абонента, что подтверждается СМС-сообщением ООО «ФИО1ФИО1» (WIFIRE) от дата, в котором оператором сообщено о выполнении перерасчета по линейной аварии в размере 6 руб. за период с датаг. по дата

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата (по гражданскому делу -----) с ООО «ФИО1ФИО1» в пользу Семёнова Р.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 250 руб.

Истец ФИО2 дата обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО2 не может обращаться в суд с вышеназванным иском, так как не является непосредственным абонентом либо пользователем услуг связи, которому отказано в оказании услуг связи, судом проверены и признаются несостоятельными, так как основаны на ошибочном применении к правоотношениям по защите прав потребителей положений ст. 56 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

Так, из ст.ст. 55-56 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» следует, что пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра. Право на предъявление претензии имеют: абонент по обязательствам, вытекающим из договора об оказании услуг связи; пользователь услугами связи, которому отказано в оказании таких услуг; отправитель или получатель почтовых отправлений в случаях, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что в них предусмотрено право обжалования решений и действий, связанных с оказанием услуг связи, что не является тем же предметом, что предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Так, в соответствии в ч. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право требования возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из вышеприведенной выписки из лицевого счета по квартире, в которой установлено оборудование и в которую предоставляются услуги интернет и телевидения, следует, что в ней проживает истец ФИО2

При таком положении суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине неоказания услуг интернет и телевидения дата г., поскольку имеет место факт ненадлежащего оказания таких услуг истцу как проживающему лицу по месту их оказания и нарушения его права как потребителя на их получение. Обстоятельства, связанные с устранением ответчиком недостатков оказания услуг, возвращения стоимости абонентской за два дня неисправности не могут служить основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального сумму в размере 100 руб., отказав в остальной части. Такой размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, не зависимо заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 50 руб. (100 руб. : 2).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГК РФ размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер штрафа, судом принимается во внимание, что ответчик при обращении ФИО2 с претензией ошибочно предполагал об отсутствии у нее права на обращения с претензией, поскольку руководствовался только положениями Федерального закона «О связи», что следует из ответа истцу и письменного отзыва.

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 30 руб.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 руб.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 300 рублей в бюджет муниципального образования г. Чебоксары.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Семёновой ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1ФИО1», ИНН ------, в пользу Семёновой ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 30 (тридцать) руб., отказав в удовлетворении указанных требований в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1ФИО1», ИНН ------, в доход бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.Н. Волкова

Мотивированное решение составлено дата.