Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пархоменко ФИО8 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Щелковского отдела службы судебных приставов об исполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава исполнителя, выдвинутого на основании возбужденного исполнительного производства № от 01.04.13 по и/л № ВС № от 07.02.2013, выданному на основании решения суда от 04.06.2012 по делу № 2-1438/12 по иску Баранниковой Т.Н. об обязании Пархоменко Л.И. перенести забор в границы, согласно кадастровых планов земельных участков.

В обоснование указано, что данное требование незаконно в силу того, что в настоящее время в производстве Щёлковского городского суда находится гражданское дело по иску заявителя к Баранниковой Т.Н., при принятии решения по которому ранее постановленное решение суда от 04.06.2012 по делу № 2-1438/12 будет отменено, следовательно, его исполнение по заявленному приставом исполнителем требованию незаконно.

Просит суд признать указанное требование судебного пристава исполнителя незаконным и отменить его.

В судебное заседание заявитель не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованное лица УФССП по МО - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району – Крылова Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что решение суда в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено, доказательств невозможности исполнения решения суда до настоящего времени не представлено.

Заинтересованное лицо Баранникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, возражений по существу требований не представила, об уважительности причин своей неявки также не сообщила.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС № №, выданного Щелковским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого СПИ Крыловой Е.А. предъявлено требование к должнику – Пархоменко ФИО8 о необходимости в семидневный срок со дня получения направленного требования исполнить судебное решение по гражданскому делу № 2-1438/12 по иску Баранниковой Т.Н. от 04.06.2012, а именно: <данные изъяты>

В ответ на указанное требование Пархоменко Л.И. направила в адрес судебного пристава исполнителя заявление о приостановлении исполнительного производства до вынесения решения судом по заявленному ею иску к Баранниковой Т.Н., который в настоящее время находится в производстве Щёлковского городского суда.

Основания для обязательного приостановления исполнительного производства, а также приостановления по усмотрению судебного пристава-исполнителя предусмотрены в ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенные нормы закона, а также исследованные обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пархоменко Л.И. ввиду того, что в действиях судебного пристава исполнителя нарушений действующего законодательства не выявлено, а направление требования об исполнении постановленного решения суда, на основании которого выписан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство, предусмотрено нормами указанного ФЗ № 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Пархоменко ФИО8 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Щелковского отдела службы судебных приставов об исполнении решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.Г. Разумовская