Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка, просит обязать ФИО2, ФИО3 освободить от автомобильной парковки земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> занят ответчиками самовольно, на нем ответчиками организована несанкционированная автомобильная парковка, по результатам проведенной проверки в отношении ответчиков вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Поскольку прав на спорный земельный участок ответчики не имеют, истец просит суд обязать ответчиков освободить от автомобильной парковки земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что факт самовольного занятия участка, подтверждается документами из Управления Росреестра по СО, составленным протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ответчиков, в которых не отрицается факт самовольного занятия земельного участка под автостоянку. Земельный участок принадлежит государству, земля не разграничена. Транспортные средства до сих пор находятся на спорном земельном участке, но уже никем не охраняются.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отделом полиции № ****** УМВД России по <адрес> по адресу <адрес> было установлено наличие несанкционированной парковки (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ№ ******), по результатам чего были вынесены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ 66Б№ ******) и в отношении ФИО3 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ 6604 № ******).

Административное правонарушение выразилось в самовольном занятии ФИО2 и ФИО3 земельного участка путем организации автомобильной стоянки по адресу: <адрес>.

Протоколы и другие материалы об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3 переданы на рассмотрение по подведомственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (определение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением о назначении административного наказания по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа по 5000 руб.

В письменных объяснениях ФИО2 указывает на отсутствие каких-либо документов на спорный земельный участок, о том, что занимает земельный участок самовольно, знает (Объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением о назначении административного наказания по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа по 5000 руб.

В письменных объяснениях ФИО3, приложенных к протоколу об административном правонарушении, ФИО3 указывает на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих право на занятие спорного земельного участка под организацию автомобильной парковки (объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ специалистом МУГИСО отдела по распоряжению земельными участками Департамента земельных отношений проведено обследование объекта земельных отношений неразграниченной формы собственности, по результатам которого установлено, что территория земельного участка по адресу: <адрес> занимает площадь 575 кв.м., имеет кадастровый № ******; на территории земельного участка располагается автопарковка с одним выездом, будка охраны, а также заброшенный ларек кондитерских изделий, автопарковка проходит вдоль дороги, ограждена забором, за ограждением находится неиспользуемая будка охраны (к акту приложены копии фотоснимков данного земельного участка).

В Российской Федерации собственность на землю делится на государственную и частную.

В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Основания отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований определены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137).

В силу п.1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Согласно п. 2 данной статьи отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п.4 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> является исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "<адрес>" (Закон Свердловской области от 07.07.2001 №18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», п.2 главы 1 Постановления Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП (ред. от 12.10.2017), которым утверждено Положение о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области).

Из акта обследования объекта земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к земельным участкам неразграниченной формы собственности, следовательно, исполнительным органом государственной власти, осуществляющим полномочие по распоряжению спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, является Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>.

Из объяснений ответчиков по делу следует, что каких-либо документов на земельный участок, где расположена автопарковка, по адресу <адрес>, у ответчиков не имеется, о том, что они самовольно заняли данный земельный участок и организовали на нем автопарковку, им известно. Данные пояснения ответчиков зафиксированы в объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт самовольного завладения ответчиками спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждено документальными доказательствами по делу и объяснениями ответчиков. Спорный земельный участок не принадлежит ответчикам ни на праве собственности, ни на ином вещном или обязательственном праве, то есть занят ими самовольно.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При разрешении спора судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 не являются собственниками, либо иными законными владельцами, приобретшими права на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке. Ответчики самовольно заняли спорный земельный участок, организовав на нем автомобильную парковку. При этом оснований для занятия данного земельного участка и организации на нем автомобильной парковки у ответчиков не имелось.

Поэтому, удовлетворяя заявленные требования Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>, суд исходит из того, что истец является уполномоченным органом, осуществляющим полномочие по распоряжению спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; права на спорный земельный участок ответчиков ничем не подтверждены, ответчики в своих объяснениях подтверждают факт самовольного занятия земельного участка по <адрес>, в связи с чем на основании пп.2 п.1 ст.60 и с п. 2 ст. 62 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению, требование истца об освобождении земельного участка – удовлетворению.

Согласно пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерацииот уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек, по 300 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить от автомобильной парковки земельный участок, площадью 575 кв.м., кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес> в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО3 освободить от автомобильной парковки земельный участок, площадью 575 кв.м., кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес> в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.