Решение № 2-5795/18 от 10.09.2018 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

2-5795/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СКБ-банк» о разрешении индивидуального трудового спора,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, работая в должности менеджера операционного офиса «Сургутский» ПАО «СКБ-банк», ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу без уважительной причины. Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна. Периодическое отсутствие на рабочем месте обусловлено ее должностными обязанностями, связанными с поиском потенциальных клиентов, проведение переговоров с руководителями предприятий по привлечению на корпоративное обслуживание, презентация Банка и продуктов Банка на территории предприятия, проведение банковских дней на предприятиях, встреча с клиентами для заполнения заявления и получения документов, необходимых для заведения заявки. При этом доказательств подтверждающих ее опоздание ей не предъявлялось, о ее опоздании не был составлен акт. Поскольку выводы работодателя о ее отсутствии на рабочем месте без уважительных причин не имеют документального подтверждения, полагает о необоснованном наложении на нее взыскания и несоразмерности такового. Издание данного приказа продиктовано личным неприязненным отношением к истцу со стороны непосредственного начальника. Достаточных данных, которые могут в полной мере подтвердить отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, Истцу не представлено. Исходя из действующего стандарта доказывания, обстоятельств, предопределяющих о том, что отсутствие истца на рабочее месте в определенное время не было вызвано производственной необходимостью, обуславливающей исполнение Истцом своих должностных обязанностей, в том числе вне административного здания операционного офиса «Сургутский» ПАО «СКБ-банк», расположенного по адресу <адрес>, не следует. Акт о фиксации опоздания на работу ответчиком за приведенный период Истцу не представлен. Сведений для объективного квалифицирования дисциплинарного проступка, вмененного истцу, не представлено. Исходя из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-Д причины отсутствия Истца по месту работы с достоверностью установить не представляется возможным. Характер трудовой деятельности Истца связан с поиском потенциальных клиентов, проведение переговоров с руководителями предприятий по привлечению на корпоративное обслуживание, презентация Банка и продуктов Банка на территории предприятия, проведение банковских дней на предприятиях, встреча с клиентами для заполнения заявления и получения документов, необходимых для заведения заявки, что подтверждается свидетелем ФИО9 согласуется с положениями должностной инструкции Истца. Помимо этого, факт нарушения истцом трудовой дисциплины документально не подтвержден (ст. 193 Трудового кодекса РФ). Так, актирование таковых с указанием конкретной даты и времени отсутствия не производилось. Операционный офис банка является внутренним структурным подразделением филиала и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемым статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-Д о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснив, что действительно не предупредила руководство о том, что задержится в связи со встречей с потенциальным клиентом, однако считает представленный ответчиком акт об опоздании сфальсифицированным.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, где мотивирует тем, что в соответствии с п. 3.1 трудового договора, режим рабочего времени ФИО2 устанавливался в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Банка (далее - ПВТР). В соответствии с п. 5.2. ПВТР, работникам устанавливается 8-часовой рабочий день с 8-30. 24.05.2018 ФИО2 явилась на своё рабочее место в 09 часов 15 минут, о чем был составлен акт, а также затребовано письменное объяснение о причинах опоздания. 29.05.2018 года ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 ознакомлена, от подписи отказалась, о чем на приказе сделана отметка. Обстоятельства, указанные истцом, в письменном объяснении, не являются уважительными причинами отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 45 минут. Задания по проведению презентации, встречи с некой ФИО8, руководством дано не было, также ФИО2 не ставила в известность своего руководителя о проведении ДД.ММ.ГГГГ каких-либо встреч с клиентами и проведении презентаций. Обязанности истца не дают ему права по своему усмотрению не приходить вовремя на рабочее место, не предупредив руководителя о своём отсутствии, или не согласовав встречу и время её проведения. Кроме того, утверждая, что встреча была назначена, ФИО2 не представила документы и информацию по итогам встречи. Также, по мнению работодателя, проведение встречи в 8 часов 40 минут в ТЦ «Мир», время открытия которого в 10 часов 00 минут, является неубедительным и надуманным. Считает, что ФИО2 объяснила причину своего опоздания встречей с клиентом, чтобы придать своему отсутствию видимость и значимость уважительности причин для избежания наказания. Считает, что работодателем в полной мере соблюдены права работника, дисциплинарное взыскание применено с соблюдением законодательства, на основании чего, просит исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 была принята на должность менеджера операционного офиса «Сургутский» ПАО «СКБ-банк» (далее - Банк) с ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 была уволена по собственному желанию.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, режим рабочего времени ФИО2 устанавливался в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Банка (ПВТР). В соответствии с п. 5.2. ПВТР, работникам устанавливается 8-часовой рабочий день с 8-30.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 явилась на своё рабочее место в 09 часов 15 минут, о чем был составлен акт, а также затребовано письменное объяснение о причинах опоздания. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данного акта у суда не имеется.

29.05.2018 года ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 ознакомлена, от подписи отказалась, о чем на приказе сделана отметка.

Истец просит суд признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В письменном объяснении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.40 была назначена встреча с клиентом ФИО8, с которой она встретилась в ТЦ «Мир», в связи с чем и опоздала на работу.

Обстоятельства, указанные истцом, в письменном объяснении, не являются уважительными причинами отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 45 минут, на основании следующего:

В соответствии с п.3.4. «Порядка осуществления продаж в рамках системы управления продажами а ПАО «СКБ-банк», Версия 1.1», рабочий день менеджеров операционных офисов Банка начинается с утренней планерки, где менеджеры докладывают о результатах работы за предыдущий день, менеджеру озвучивают и представляют на доске визуализации плановые показатели на текущий день, поручают задания и выдают планы по банковским активностям.

Задания по проведению презентации, встречи с ФИО9 (в объяснительной ошибочно указано ФИО1), руководством дано не было, также ФИО2 не ставила в известность своего руководителя о проведении ДД.ММ.ГГГГ каких-либо встреч с клиентами и проведении презентаций.

Как указывает истец в исковом заявлении, периодическое отсутствие на рабочем месте обусловлено должностными обязанностями, связанными с поиском потенциальных клиентов, проведением переговоров, встреч с клиентами для заполнения и получения документов для заведения заявки

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что трудовые обязанности истца не дают ему права по своему усмотрению не приходить вовремя на рабочее место, не предупредив руководителя о своём отсутствии, или не согласовав встречу и время её проведения, что истец не отрицает. Кроме того, утверждая, что встреча была назначена, ФИО2 не представила документы и информацию по итогам встречи, а лишь указала о встрече в своей объяснительной.

По мнению работодателя, проведение встречи в 8 часов 40 минут в ТЦ «Мир», время открытия которого в 10 часов 00 минут, является неубедительным и надуманным, а ФИО2 объяснила причину своего опоздания встречей с клиентом, чтобы придать своему отсутствию видимость и значимость уважительности причин для избежания наказания.

По ходатайству истца судом была допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ владеет торговым отделом в торговом центре «МИР», от входных дверей которого имеет ключ, и где она встречалась с ФИО2 по вопросу содействия одобрения в получении кредита в ПАО «СКБ-банк», куда подавала заявку на кредит. Встреча состоялась примерно в 8-30ч. – 8-40ч. и длилась около 20 минут. Там она передала ФИО2 выписку по своему счету из банка «Открытие».

Суд считает, что показания свидетеля не имеют юридического значения для настоящего дела, поскольку обстоятельство, прослужившее наложению дисциплинарного взыскания, заключается в не предупреждении руководства о предстоящей деловой встрече, что расценивается как злоупотребление своим правом и не является уважительной причиной опоздания.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден порядок, установленный ст. 193 ТК РФ: у работника было затребовано письменное объяснение, с приказом работник знакомиться отказался. учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

ФИО2 были нарушены требования:

- п.п. 3.2., 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка,

- п.п. 1.1., 1.2. Должностной инструкции менеджера Отдела (группы) прямых продаж дополнительного (операционного) офиса ОАО «СКБ-банк»/дополнительного (операционного) офиса филиала ОАО «СКБ-банк», версия 1.0,

- п. 2.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за неисполнение им трудовых обязанностей, то есть за дисциплинарный проступок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарное взыскание к истцу применено минимально возможное в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 193 Трудового кодека РФ.

Таким образом, суд считает, что основания для признания оспариваемого приказа незаконным отсутствуют, а требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «СКБ-банк» о разрешении индивидуального трудового спора - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 14.09.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников