Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» об обязании выплатить присужденные денежные средства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровского районного суда Хабаровского края с ответчика ОАО «Роял Кредит Банк» в ее пользу взысканы убытки, штраф, компенсация морального вреда, всего на сумму <данные изъяты> Определением Хабаровского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Роял Кредит Банк» взысканы в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>. По настоящее время ответчик решение судов не исполнил, от исполнения отказывается, что делает невозможным взыскать присужденные судом денежные средства в установленном законом порядке. Принимая во внимание неисполнение банком долгового обязательства по решению суда в разумный срок, истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскать проценты на судебные расходы в сумме <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Поскольку взыскатель физическое лицо, потребитель банковских услуг, в т.ч. услуг обслуживания банковского счета, на который банк обязался зачислять денежные средства, поступающие на счет клиента, включая поступления по решению суда, ответчик свои обязательства не исполняет, потребитель вправе потребовать возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец была лишена права и возможности распоряжаться принадлежащими ей по закону денежными средствами, покупать продукты, лекарства и иные товары и услуги, необходимые для обеспечения жизнедеятельности. Руководствуясь Законом «О защите прав потребителя» истец обратилась с претензией в ОАО «Роял Кредит Банк» с требованием об устранении нарушения прав потребителя по договору обслуживания банковского счета и уплаты причитающейся суммы денежных средств по решению суда, ответчик отдельное требование потребителя не исполнил, чем нарушил положение ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», что является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки не исполнения обязательства от цены обязательства. Также потребитель вправе рассчитывать на взыскание штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71800 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит обязать АО «Роял Кредит Банк» выплатить денежные средства присужденные судом в размере 201425 рубля 51 копейка, взыскать неустойку в размере 201425 рубля 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71062 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, подтвердил изложенной в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Из возражений на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора <***> «Роял Кредит Банк» выдал ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> с ежемесячным начислением 20% годовых, цель кредита – ремонт по месту жительства и поездка в отпуск. Окончательный срок погашения был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Роял Кредит Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исполнительное производство ведется по текущую дату, сумма остатка задолженности составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением Хабаровского районного суда был частично удовлетворен иск ФИО3 о взыскании с АО «Роял Кредит Банк» убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. В общей сумме <данные изъяты>, был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в банк с заявлением о исполнении требований содержащихся в исполнительном листе и выплатить ей присужденную сумму. Так как на дату обращения истца елось исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, банк полагал, что исполнение напрямую требований ФИО3 не приведет к погашению ее обязательств перед банком в рамках исполнительного производства. В связи с чем банк отказался исполнить требования исполнительного листа и предложил предъявить его в службу судебных приставов для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в отделение АО «Роял Кредит Банк» поступило заявление ФИО3 с требованием выплатить ей причитающуюся сумму <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. К заявлению не было приложено исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ банком был отправлен ответ на заявление, в котором банк указал на невозможность исполнить заявление ввиду отсутствия приложенных оригиналов исполнительных документов, а также пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно 3 года с даты выдачи исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском в защиту прав потребителя, в котором просила взыскать с АО «Роял Кредит Банк» основной долг по решению суда <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>. В принятии искового заявления было отказано, предложено обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Истец не воспользовалась предоставленным ей правом принудительного исполнения решения суда. На дату обращения с иском в суд срок предъявления исполнительного листа составляет более 3 лет. Обращаясь в суд с целью взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по истечению 4 лет, а также пропуск срока предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, является намеренным злоупотреблением правом со стороны истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив и изучив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО4 (ФИО3) к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В пользу ФИО3 (ФИО4) с ОАО «Роял Кредит Банк» взысканы сумма комиссий за добровольное страхование - <данные изъяты>.; проценты на данную сумму начисленные на основании кредитного договора - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ФИО4) обратилась в банк с заявлением об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № и выплате ей присужденной суммы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Роял Кредит Банк», отказался добровольно исполнить судебный акт, заявителю ФИО3 (ФИО4) возвращен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено обратиться в надлежащие органы в соответствии с действующим законодательством.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5), предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в указанных актах, исполняются другими органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7).

В соответствии с статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания статьи 8 (глава 1 "Основные положения") в системе норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, осуществляется вне рамок исполнительного производства, которое возбуждается, осуществляется и прекращается судебным приставом-исполнителем по правилам главы 5 данного Федерального закона. Банк (иная кредитная организация) признается лицом, участвующим в исполнительном производстве, только в случае получения им постановления судебного пристава-исполнителя и осуществления исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение АО «Роял Кредит Банк» поступило заявление ФИО3 (ФИО4) с требованием выплатить ей причитающуюся сумму <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ банком по почте был отправлен ответ на заявление истца, в котором указано на невозможность исполнить заявление ввиду отсутствия приложенных оригиналов исполнительных документов, а так же пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно 3 года с даты выдачи исполнительного документа.

В соответствии со статьей 21 названного Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истец правом на принудительное исполнение решения суда в пределах установленного законом трехлетнего срока не воспользовалась, в службу судебных приставов с соответствующим заявление не обращалась.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности выплатить денежные средства присужденные судом в размере <данные изъяты>, истец, пропустив без уважительных причин трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов исполнителей и злоупотребляя своими правами, предъявила требование о повторном взыскании с ответчика присужденной на основании решения Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы.

Доводы истца и ее представителя о том, что истец воспользовалась своим правом на предъявление исполнительного документа непосредственно в банк, судом не принимается, поскольку при отказе ответчика от добровольного исполнения требований исполнительного документа, истец не была лишена возможности предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов-исполнителей, вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в исполнении требований исполнительного листа не может расцениваться как неосновательное обогащение со стороны банка, при этом предъявление истцом исполнительного листа к исполнению непосредственно в банк, не является требованием о возврате неосновательного обогащения, порождающего право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо, истец не предъявив исполнительный лист в службу судебных пристав, фактически сделал невозможным зачет денежных средств взысканных в пользу ФИО3 по решению Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения ее обязательств перед ОАО «Роял Кредит Банк» по возврату долга по кредитному договору, взысканному на основании решения Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку, в рассматриваемом случае банк выступает в качестве должника, которому на исполнение предъявлен исполнительный документ, суд приходит к выводу, что субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, в данном случае банк не является, следовательно требования Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда не применяются к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» об обязании выплатить присужденные денежные средства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 25.12.2020.