Гражданский кодекс часть 1

27 октября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указывая, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада «Мультирезерв» на сумму 31 850 долларов США, сроком размещения денежных средств по 31 июля 2017 года включительно. В рамках договора банковского вклада «Мультирезерв» на имя истца открыты счета < № > в рублях; < № > в долларах США; < № > в евро; < № > в швейцарских франках; < № > в фунтах стерлингов; < № > в китайских юанях. Кроме того вкладчику открыты счета по вкладам «До востребования»: < № > в рублях; < № > в долларах США; < № > в евро; < № > в швейцарских франках; < № > в фунтах стерлингов; < № > в китайских юанях. Договор банковского вклада «Мультирезерв» заключается по следующим условиям: минимальная сумма для открытия вклада составляет < данные изъяты >, одновременно открываются счета в шести валютах, договор заключается на срок 5 лет, срок вклада разделен на 5 периодов (один год). Процентная ставка в первый год фиксирована, предусмотрено пополнение вкладов без ограничения суммы дополнительного взноса и сроков пополнения. В течение срока действия договора вкладчик имеет право совершать неограниченное количество конверсионных операций между счетами, безналичным путем по курсу безналичной конвертации, установленному банком.

31 июля 2012 года вкладчик получил доступ для совершения операций по вкладу в систему «Мегапэй», являющейся системой удаленного доступа управления счетами, посредством сети «Интернет».

08 февраля 2013 года договор банковского вклада «Мультирезерв» расторгнут, банковские счета ответчиком закрыты.

В период с 15 января 2013 года по 08 февраля 2013 года в операционных системах банка произошла техническая ошибка, в указании курса безналичной конвертации по валютной паре «Евро - фунт стерлингов» который неизменно составлял 0,8295. Ответчик, совершая конверсионные операции по договору с использованием ошибочно установленного курса безналичной конвертации по валютной паре «Евро - фунт стерлингов», приобрел за счет банка неосновательное обогащение в размере < данные изъяты >. Требования истца о возврате данной суммы в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Указала, что приговором < данные изъяты > районного суда г. < адрес > от 09 февраля 2016 года, установлен факт безосновательности получения дохода ФИО1, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела. При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными. Расторжение договора банковского вклада досрочно свидетельствует о том, что ответчик признавал неосновательность полученного им дохода, так как для закрытия выгодного вклада иных оснований не имелось.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Пояснили, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку банк не мог не знать о наличии у вкладчика необоснованной прибыли, но никаких действий не предпринял. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. Письменных пояснений относительно предъявленного иска не представила, ходатайств не заявляла.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада «Мультирезерв», по условиям которого банк принимает поступившие от вкладчика или в его пользу денежные средства в сумме < данные изъяты > долларов США во вклад «Мультирезерв» и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Вкладчик обеспечивает поступление на счета по вкладу, указанные в п. 1.2 Договора, суммы вклада, которая вносится наличными денежными средствами через кассу Банка или перечисляется в безналичном порядке с банковских счетов, открытых в банке, в день подписания настоящего договора. Сумма вклада может быть внесена на один или более счетов по вкладу, указанных в п. 1.2 Договора (п. 1.1 Договора).

Условиями договора предусмотрено, что внесение суммы вклада производится без выдачи сберегательной книжки. Вкладчику открываются счета < № > в рублях; < № > в долларах США; < № > в евро; < № > в швейцарских франках; < № > в фунтах стерлингов; < № > в китайских юанях, и оформляется образец подписи вкладчика на отдельном бланке по форме, утвержденной банком.

Срок размещения вклада составляет 5 лет с < дд.мм.гггг > по 31 июля 2017 года включительно, и разделен на 5 периодов, каждый из которых равен одному году (п. 1.2,1.3 Договора банковского вклада).

В п. 1.4 Договора банковского вклада стороны согласовали условие, что банк начисляет проценты на сумму вклада, размещенную на каждом счете, по ставкам, установленным в приложении. Проценты по вкладу выплачиваются Вкладчику на каждый счет и увеличивают сумму вклада (п. 1.8 Договора).

Сумма вклада может быть пополнена путем осуществления дополнительных взносов наличными денежными средствами или в безналичной форме (в том числе за счет поступления от третьих лиц) при условии соответствия таких операций действующему законодательству Российской Федерации. Суммы дополнительных взносов и сроки их внесения на счета не ограничены (п. 1.9 Договора).

На основании заявления вкладчика, в рамках исполнения условий договора ФИО1 предоставлен доступ к системе «Мегапэй» в части информационного и платежного сервисов системы со средством подтверждения подлинности в виде сеансовых ключей. Подключение к указанной системе активировано < дд.мм.гггг >, о чем ответчиком заполнена расписка (л.д. 91).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >, в обоснование которых истец приводит доводы, что в период срока действия договора банковского вклада «Мультирезерв» кредитная организация понесла убытки в виде реализованных курсовых разниц, общий размер которых составил < данные изъяты >. При этом истец указывает, что причиной возникновения убытков банка явилось совершение ответчиком конверсионных операций в тот период, когда кредитной организацией была допущена арифметическая ошибка при формировании распоряжений на установление курсов валют и кросс-курсов, используемых при совершении конверсионных операций с клиентами - физическими лицами.

К отношениям сторон, возникшим в рамках заключенного договора банковского вклада, применимы положения гл. 44, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" вкладом признаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. Привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.

Вкладчики свободны в выборе банка для размещения во вклады принадлежащих им денежных средств и могут иметь вклады в одном или нескольких банках. Вкладчики могут распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход, совершать безналичные расчеты в соответствии с договором.

Доводы истца о наличии ошибки кредитной организации в установлении кросс-курса валют подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно ответом управляющей Банка ФИО4 от 09 августа 2013 года, ответом директора Департамента безопасности ФИО от 28 августа 2013 года на запросы Управления ФСБ России по Свердловской области, заключением заведующего сектором организации и проведения проверок кредитных организаций управления финансового мониторинга и валютного контроля ГУ Банк России по Свердловской области ФИО2 от 11 октября 2013 года, заключением эксперта ФИО3, а также приговором < данные изъяты > районного суда г. < адрес > от 09 февраля 2016 года в отношении работника банка ФИО7

Факт наличия арифметической ошибки в установлении кросс-курсов кредитной организацией сторонами в судебном заседании не оспаривался и признается судом установленным.

По информации представленных ответов судом также установлен механизм исчисления истцом суммы требуемой с ответчика, как неосновательно полученной.

Так, в рамках проведения проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении работника банка ФИО7 было установлено, что кросс-курсом иностранной валюты является курс покупки одной валюты за другую при совершении конверсионных операций, который определяется курсом валют по отношению к базовой валюте. Разница между ценой покупки и ценой продажи одной валюты касательно другой валюты определяется понятием «спред». Указанный инструмент обеспечивает эффективность осуществления банком его экономической деятельности при совершении клиентом конверсионных операций, в частности, «спредом» именуется часть дохода, которая является достаточной для покрытия транзакционных издержек банка, издержек по обеспечению информационных систем, бухгалтерского учета и т.п. Величина «спреда» устанавливается банком путем установления процентного соотношения полученного значения курса от значения кросс-курса валюты и изначально заложена в стоимость валютного курса, устанавливаемого банком.

Применение такого инструмента как «спред» защищает банк от возможного образования убытка при совершении клиентом конверсионных операций, в связи с чем, истцом приведены доводы, что образование убытков при совершении конверсионных операций возможно только по причине установления ошибочной величины кросс-курса валют, поскольку данные величины взаимосвязаны.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенной проверки была выявлена техническая ошибка в установлении банком кросс-курса валют, поскольку в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > значение кросс-курса валютной пары «фунт стерлинга/ доллар США» и «Евро/доллар США» не рассчитывалось исходя из соотношения со значением рыночных курсов, и не изменялось.

Значение кросс-курса в указанный период времени равнялось 0,8295, тогда как рыночное значение кросс-курса превышало 0,8550, то есть разница составила более чем 3 %.

Таким образом, выполнение конверсионных операций в указанный период времени действительно принесло банку убытки, выразившиеся в неполучении дохода от реализованной курсовой разницы при совершении конвертации валют.

Вместе с тем, из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенных норм закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Сторонами в судебном заседании не оспорен факт заключения договора банковского вклада, а также факт получения ответчиком прибыли в результате вложения денежных средств во вклад.

Как следует из представленных банком выписок по счетам < № > в евро; < № > в швейцарских франках; < № > в фунтах стерлингов; < № > в китайских юанях, за период с 14 января 2013 года по 08 февраля 2013 года ответчиком ФИО1 совершались конверсионные операции, в результате которых им получен доход. Из буквального толкования условий договора следует, что в течение срока вклада допускается совершение вкладчиком неограниченного количества конверсионных операций между счетами, которые осуществляются безналичным путем по курсу безналичной конвертации, установленному Банком на момент совершения операции (п. 1.10 Договора). При этом вкладчик вправе получить от банка сумму и проценты, начисленные на сумму вклада, осуществлять конверсионные операции по счетам, получать в банке выписки по счетам, информацию о тарифах, курсах безналичной конвертации, установленных банком. Банк же обязан начислять проценты на сумму вклада в порядке и сроки, установленные настоящим договором. По первому требованию вкладчика выплатить проценты, начисленные на сумму вклада, расторгнуть договор по требованию вкладчика. Кроме того, банк вправе требовать от вкладчика предоставления документов, обосновывающих совершение операций по счету, не исполнять распоряжение вкладчика в случае если операция противоречит действующему законодательству (п. 2.4.6, 2.4.7 Договора).

Таким образом, операции по конвертации денежных средств, размещенных во вкладе, совершались ответчиком в рамках договора банковского вклада и в соответствии с его условиями. Более того, имея разрешенный банком доступ к системе «Мегапэй» в части предоставления информационного и платежного сервисов системы со средством подтверждения подлинности в виде сеансовых ключей, ответчик при совершении конверсионных операций мог воспользоваться только установленными самим же банком кросс-курсами валют, не обладал и не мог обладать информацией о том, что предоставленная информация не является достоверной.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку действия ответчика при совершении конверсионных операций осуществлялись в рамках заключенного с истцом договора банковского вклада и не противоречили его условиям. Банк, являясь кредитной организацией, предоставляя ответчику доступ к банковскому продукту по совершению конверсионных операций с валютой, имел право и был обязан отслеживать верное установление кросс-курсов валют, действуя разумно и исходя из целей извлечения экономической прибыли. В рассматриваемом случае, убытки банка являются экономическим его риском, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения самим банком обязанности по контролю и предоставлению надлежащей информации о кросс-курсах валют. Полученные убытки, по мнению суда, не должны возлагаться на сторону договора, которая действовала в его рамках и на основании согласованных сторонами условий.

Судом установлено, что 08 февраля 2013 года договор банковского вклада расторгнут по инициативе ответчика, денежные средства со счетов, открытых в рамках указанного договора получены ответчиком, банковские счета, открытые на имя ответчика - закрыты. Суд учитывает, что при наличии установленного договором права банка на неисполнение распоряжения вкладчика, в случае если операция противоречит действующему законодательству, истец данным правом не воспользовался, конверсионные операции, осуществляемые ответчиком не приостановил, доступ к системе «Мегапэй» не ограничил, и не предпринял никаких мер по минимизации убытков от выявленного нарушения, в том числе не проверил основания полученной прибыли при закрытии счетов и расторжении договора.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных положений, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен представить доказательства тому, что им не пропущен срок исковой давности.

Между тем, как установлено судом, следует из обстоятельств установленных приговором < данные изъяты > районного суда г. < адрес > управляющей Екатеринбургским филиалом ОАО «Связь-Банк» ФИО4 еще 08 февраля 2013 года было обнаружено увеличение остатков по вкладам физических лиц, установлено, что увеличение вкладов произошло в результате совершения клиентами конверсионных операций. Также ей было известно, что ФИО1, являясь клиентом банка, совершал конверсионные операции, получив при этом доход около < данные изъяты >. Более того, 19 февраля 2013 года ФИО4, как управляющая Екатеринбургским филиалом банка обратилась в УФСБ по Свердловской области с заявлением о привлечении к ответственности виновных, совершивших мошеннические действия путем использования конверсионных операций, причинивших банку ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями ФИО4, данными ей при рассмотрении настоящего дела, пояснившей, что являясь руководителем структурного подразделения банка она связывалась с ФИО1, указывала на то, что денежные средства получены им безосновательно, о наличии у банка оснований обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств, однако ФИО1 возвратить денежные средства отказался.

Таким образом, из материалов дела следует, и доказательств обратного не представлено, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 08 февраля 2013 года, когда ответчик закрыл банковский счет, получил денежные средства, а в кросс-курсах была выявлена ошибка.

ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения только 04 августа 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств невозможности обращения в суд в пределах срока исковой давности, либо уважительности причин его пропуска, истцом суду не представлено.

Сам по себе факт рассмотрения уголовного дела и постановления приговора, не является основанием для неприменения судом общего срока исковой давности, поскольку при рассмотрении уголовного дела никаких требований гражданско-правового характера к ФИО1 заявлено не было, приговор постановлен в отношении иного лица и преюдициального значения для дела, рассматриваемого в рамках отношений возникших по договору банковского вклада, не имеет.

По правилу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, зная о наличии технической ошибки, предполагая необоснованность полученного ответчиком дохода по вкладу, не был лишен права заявить требования о взыскании неосновательного обогащения к ответчику ФИО1 в рамках установленного законом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: И. А. Нагибина