Гражданский кодекс часть 1

11.10.2016 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка квартиры. Причиной залива послужила утечка воды из системы канализации в квартире №... из-за неправильного монтажа внутриквартирной разводки. Собственником квартиры на момент залива являлась ФИО1

Истец обратился в ООО «Консалтинговый центр Оценка-Консалт», для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с заключением которой, восстановительный ремонт квартиры истца составил 78081 руб.

24.05.2017 г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о возможности досудебного урегулирования, однако ответчик оплату не произвел, с истцом не связался.

На основании изложенного, истец с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 22.10.2020 года просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, связанных с ремонтом квартиры в размере 78081 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2542,43 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 27.10.2020 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 78081 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате стоимости отчета о размере причиненного ущерба № 12/17 от 14.01.2017 года ООО «Консалнинговый центр Оценка-Консалт» в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2542,43 рублей.».

Определением суда от 08.10.2021 г. решение суда от 27 октября 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменено. Возобновлено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину за произошедший залив в квартире не оспаривала, не согласилась с размером возмещения ущерба, представила заключение специалиста №27и-11/21 от 20.12.2021 г., с выводами которого согласилась.

Выслушав ответчика, допросив специалиста, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся собственником квартиры, расположенной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно регистрационного дела №... Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО2 с <дата> по <дата> являлся собственником спорной квартиры.

Истец утверждает, что 11.10.2016 г. произошёл залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка квартиры. Причиной залива послужила утечка воды из системы канализации в квартире №... из-за неправильного монтажа внутриквартирной разводки. Собственником квартиры на момент залива являлась ФИО1

Судом установлено, что 11.10.2016 года произошло залитие квартиры истца, о чем он уведомил управляющую компанию ООО «Акведук-М» о необходимости составления акта.

Факт залития квартиры подтверждается актом от 18.10.2016 г., составленного инженерами ООО «Акведук-М» К., Д., в присутствии представителя собственника квартиры №... по доверенности О. в котором отражено, что заявка о заливе квартиры, расположенной <адрес> поступила в АДС ООО «Акведук-М» 11.10.2016 г. в 22 час. 04 мин. №588 по факту были перекрыты стояки ГВС, ХВС, ЦО на кв. №..., №... (в доме горизонтальная разводка водоснабжения и ЦО, перекрывающие краны находятся в техническом помещении МОП), после чего залив прекратился при открытии разводки водоснабжения и ЦО на кв. №... утечки воды не установлено, доступ в кв. №... отсутствует разводки водоснабжения и ЦО перекрыты. Залив кв. №... прекратился.

18.10.2016 г. получен доступ в квартиру №..., произведено обследование по факту установлено: врезка квартирной разводки канализации ду 50 произведена на стояк системы К-13, система предназначена для дренажа системы кондиционирования.

При осмотре квартиры №... установлены следующие повреждения: на натяжном потолке имеется деформационное изменение в виде пузыря, обои высокачественные на стенах граничащих с санузлом увлажнены, декоративная панель ДСП деформирована. Причиной повреждения явилось утечка воды из системы канализации в квартире №..., неправильный монтаж внутриквартирной разводки.

Собственниками квартиры <адрес> на 11.10.2016 г. являлась ФИО1, <дата> г.р. на основании договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, что подтверждается материалами регистрационного дела №... Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств <дата> ФИО1 продала квартиру <адрес>Р., который в настоящее время является её собственником, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>.

В соответствии с отчетом о размере причиненного ущерба в жилом помещении – квартире общей площадью 28,2 кв.м. <адрес> № 12/17 от 14.01.2017 года, составленным ООО «Консалнинговый центр Оценка-Консалт» оценщиком было осмотрено помещение 20 октября 2016 года. На дату осмотра полностью совпадают данные о повреждениях отделке квартиры после залива. Обои на стенах улучшенного качества отошли от основания на стыках. На натяжном потолке образован пузырь. В декоративной панели пошло отслоение.

Из сметы на ремонтно-восстановительные работы №1 по ремонту (восстановлению) отделки квартиры <адрес> следует, что необходимо произвести следующие виды работ:

- в комнате-кухне-коридоре – демонтаж обоев, подготовка поверхности, обработка антигрибковым составом, грунтование, шпатлевание, шлифование стен, оклейка стен обоями – 29,75 кв.м.; демонтаж потолочных плинтусов, монтаж потолочных плинтусов, демонтаж полотна натяжного потолка, очистка потолка, обработка антигрибковым составом, монтаж натяжного потолка – 21,45 кв.м.; демонтаж декоративной панели ДСП, монтаж декоративной панели – условно 2 кв.м.; демонтаж/монтаж крупногабаритной мебели на кухне – условно 1 кв.м.; вывоз строительного мусора – менее 3 кв.м.; перенос крупногабаритной мебели – условно 2 кв.м.

Из сметы рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире <адрес> с учетом физического износа материалов (округленно) составляет 78081 рублей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Таким образом, ответчик, как собственник квартиры, обязан был обеспечить такие условия содержания и эксплуатации принадлежащего им жилого помещения, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания пп. «е» п. 10, пп. «б», «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 следует, что наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, следует, что к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Отводы, переходы, патрубки, ревизии, крестовины, тройники, расположенные за первым стыковым соединением от стояка системы канализации, не относятся к общему имуществу дома, поскольку не обеспечивают подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, не изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, а относятся к внутриквартирному оборудованию, ответственность за исправность которого и безопасность эксплуатации несет наниматель или собственник жилого помещения.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного спора, суд приходит к выводу, что за состояние труб в квартире несет ответственность именно ответчик, как собственник квартиры №... на момент залива 11.10.2016 г., и именно собственник обязан следить за данным оборудованием, а не управляющая организация, что не оспаривалось и самой ФИО1

Объемы работ, которые необходимо провести для приведения квартиры №... в прежнее состояние, определены специалистами при визуальном обследовании квартиры и не противоречат имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере повреждений.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину ответчика в его причинении, а также размер причиненного ущерба.

Объективных доказательств того, что повреждения, указанные в акте, не были причинены в результате залива, возникли ранее и было по каким-либо иным причинам, ответчиком не представлено. Ходатайств о производстве судебной строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба от залива в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику обоснованы. Факт залива и причиненный истцу ущерб в результате залива из квартиры ответчика, подтверждён представленными актом обследования от 18.10.2016 года.

Согласно отчету ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКА-КОНСАЛТ» №12/17 от 14.01.2017 г. ущерб от залива с НДС в квартире <адрес> по состоянию на 11.10.2016 г. составляет 78081 рублей с НДС.

Ответчиком не опровергнут факт причинения ущерба, однако с суммой ущерба не согласилась, представила заключение специалиста Автономной Некоммерческой организации «Независимая Экспертная Помощь» №27и-11/21 от 20.12.2021 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет на 3-й квартал 2016 г. 15196 руб. 83 коп.

В судебном заседании специалист М. выводы проведенного ею исследования подтвердила. Суду пояснила, что в заключении ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКА-КОНСАЛТ» №12/17 от 14.01.2017 г. цены были взяты без основательно. В ходе определения размера восстановительного ремонта квартиры истца после залива, ею при разработке сметной документации были использованы документы в области сметного нормирования и ценообразования, действующие в период времени 3-4 квартал 2016 г. Для пересчёта цен в текущий уровень применен индекс изменения сметной стоимости на СМР: Московская область, «Прочие объекты». Минстрой России письмо №31523-ХМ/09 от 27.09.2016 г. Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определены с применением федеральных и территориальных единичных расценок на 3 квартал 2016 г. Размеры накладных расходов приняты в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве. Величина сметной прибыли принята в соответствие с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве. Вследствие чего и получилось разница в размерах определенного ущерба.

Заключение специалиста Автономной Некоммерческой организации «Независимая Экспертная Помощь» отвечает требованиям объективности, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методик, является последовательным и полным. Специалист имеет необходимые для производства оценочной экспертизы образование, квалификацию.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, заключение специалиста Автономной Некоммерческой организации «Независимая Экспертная Помощь» №27и-11/21 от 20.12.2021 г., суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, отвечает требованиям объективности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит точное описания примененных методик, локального сметного расчета работы по устранению последствий залива спорной квартиры.

В свою очередь, заключение ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКА-КОНСАЛТ» №12/17 от 14.01.2017 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом определялся материальный ущерб, для возмещения убытков причинённого нежилому помещению с применением затратного способа. Вопрос о полной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца( жилому помещению ) в результате залива водой им не определялся. Указанное заключение объективно не отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки, поскольку в составленной смете на ремонтно-восстановительные работы отсутствует информация на основании которой были сделаны выводы о стоимости материальных ресурсов, оплате труда рабочих, накладные расходы и прочие расходы. Заключение не содержит подробное описание произведенных исследований, примененных методов исследований, отсутствуют ссылки на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра квартиры, а также на результаты произведенных необходимых замеров с помощью технических средств. В заключении специалиста отсутствует указания на использования для данного вида оценки документы в области сметного нормирования и ценообразования действующие в период времени 3-4 квартала 2016 года, в виду чего у суда отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение специалиста Автономной Некоммерческой организации «Независимая Экспертная Помощь» №27и-11/21 от 20.12.2021 г., отсутствие доказательств, что залив произошёл не по вине ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от залива квартиры в сумме 15196 руб. 83 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статей 88 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом, изначально, были предъявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 78081 руб., судебных расходов по оплате стоимости отчета о размере причиненного ущерба № 12/17 от 14.01.2017 года ООО «Консалнинговый центр Оценка-Консалт» в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2542,43 руб., при этом, при принятии решения о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 15196 руб. 83 коп., суд принял за основу заключение специалиста Автономной Некоммерческой организации «Независимая Экспертная Помощь» №27и-11/21 от 20.12.2021 г., что составляет 19,46%, расходы по оплате услуг экспертной организации по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 778,40 руб. руб. (4000 х 19,46%).

Согласно чек – ордеру от 17.05.2018 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2542,43 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 494 руб. 76 коп. пропорционально заявленным требованиям.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 15196 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате стоимости отчета о размере причиненного ущерба № 12/17 от 14.01.2017 года ООО «Консалнинговый центр Оценка-Консалт» в размере 778 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 494 руб. 76 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2022 года.