Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5796/2010 по иску конкурсного управляющего » к ФИО2 о признании недействительной сделки гашения задолженности по кредитному договору, применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между » к ФИО2 был заключен кредитный договор Ф07-30, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на увеличение товарооборота путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей под 16,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислило на лицевой счет ФИО2 по вкладу до востребования 4 700 000 рублей, из указанной суммы в тот же день 4 670 131,42 рубль банк, по заявлению ФИО2 перечислил в счет погашения задолженности по кредитному договору .

Истец настаивает, что сделка по гашению кредитной задолженности по кредитному договору является недействительной, поскольку перевод денежных средств осуществлен внутрибанковскими проводками без использования корреспондентского счета кредитной организации, что позволило удовлетворить свои требования к банку по договору банковского счета, минуя очередь, установленную законодательством о банкротстве, а ФИО2 погасить задолженность по кредитному договору, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов банка. ФИО2 является единственным учредителем поэтому фактически имело место гашение кредита третьим лицом ». Гашение кредита ФИО2 является исполнением обязательств последнего по кредитному договору и представляет собой сделку, которая может быть оспорена по основаниям п. 3 ст. 103 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Гашение задолженности ответчика по кредитному договору путем перевода денежных средств с расчетного счета осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения банком России в кредитной организации временной администрации. Совершение оспариваемой сделки гашения задолженности по кредитному договору Ф07-30 повлекло предпочтительное удовлетворение требований » перед другими кредиторами банка. На основании изложенного истец просит признать сделку гашения задолженности ФИО2 по кредитному договору Ф07-30 от 20.11.2007 г. в размере 4 670 131,42 рубль недействительной; применить последствия недействительности сделки гашения задолженности ФИО2 по кредитному договору Ф07-30 от 20.11.2007 г. в виде восстановления задолженности ФИО2 по кредитному договору Ф07-30 от 20.11.2007 г. в размере 4 670 131,42 рубль, и восстановления остатка по расчетному счету » № в размере 4 670 131,42 рубль. Представитель конкурсного управляющего - » ФИО4 пояснила, что ФИО2 не может быть признан добросовестной стороной при совершении оспариваемой сделки, поскольку при совершении стороной оспариваемой сделки тот должен был знать о том, что вскоре станет неплатежеспособным; на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на корреспондентском счете банка было недостаточно для исполнения всех платежных поручений клиентов; ответчик не представил доказательств добросовестности действий при совершении оспариваемой сделки. Следовательно, банком произведено списание денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ФИО2 при отсутствии собственных денежных средств на корреспондентском счете; не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика » ФИО3 исковые требования не признала указывая, что основания для оспаривания сделок отсутствуют; согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной судам необходимо иметь ввиду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то сделка не может быть признана судом недействительной. Лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленном законом порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. ФИО2 не мог и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Согласно отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на последнюю отчетную дату, предшествующую отзыву лицензии у кредитного учреждения, информация о которой является публичной, банк работал с прибылью и выполнял нормативы банка России. Оспариваемая сделка совершена до отзыва лицензии у банка на назначении временной администрации, а также до публикации в средствах массовой информации сведений о принятых решениях банка России. Согласно отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ указанный банк не имел картотеки неоплаченных расчетных документов. Согласно форме 0409101 оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета остатки по счету 47418, на котором учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средства, нулевые. Счет 47418 отсутствует в ведомости за представленный период. Таким образом ФИО2 не мог предполагать неплатежеспособность на дату совершения сделки. Операции по гашению задолженности по оспариваемым сделкам проходили в рамках обычной банковской операции, проводимой должником. Операция по гашению долга ФИО2 по кредитному договору была проведена за три месяца до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций в период обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ » беспрепятственно производил выдачу средств населению и юридическим лицам, выполнял требования платежных поручений клиента, что подтверждается выпиской ссудных счетов

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, в суд не явились.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между к ФИО2 был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на увеличение товарооборота путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей под 16,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислило на лицевой счет ФИО2 по вкладу до востребования 4 700 000 рублей; из указанной суммы в тот же день 4 670 131,42 рубль по заявлению ФИО2 было перечислено в счет погашения задолженности по кредитному договору Ф07-30 ( л.д. 49,50, 150).

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)», к сделкам совершенным до дня вступления в силу указанного федерального закона, подлежат применению положения ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Установлено, что приказом Банка России № ОД-119 от ДД.ММ.ГГГГ у с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковский операций; с ДД.ММ.ГГГГ в » назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда -Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ( л.д. 44- 47, 55-58).

В силу п.3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений п.1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, недействительной может быть признана сделка банка -должника, отвечающая следующим условиям: сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения Банком России в кредитной организации временной администрации; указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд находит, обоснованными доводы представителя истца, о том, что на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств на корреспондентском счете Банка было недостаточного для исполнения всех платежных поручений клиентов, а с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на корреспондентском счете Банка отсутствовали, указанные доводы подтверждены: аналитической справкой от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст.56 ГПК РФ, суд находит, что доводы и доказательства представителя истца, о том, что оспариваемая сделка, совершенна ( ДД.ММ.ГГГГ) в течение шести месяцев, предшествовавших назначению временной администрации в ( с ДД.ММ.ГГГГ) повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед требованиями других многочисленных кредиторов ( л.д.63-86), ответчиками не оспорены.

С учетом правовых положений изложенных в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ФИО2 при отсутствие собственных денежных средств на корреспондент, что не может быть признано правомерным.

Суд рассмотрел возражения ответчика », основанные на п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доводы, что ответчик ФИО2 на момент совершения сделки не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, следовательно сделка не может быть признана судом недействительной. Указанные доводы ответчика представителем истца не были признаны обоснованными; в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2, каких либо доказательств добросовестности действий при совершении оспариваемой сделки не было суду представлено.

Кроме того, суд находит, что ответчиками ФИО2, не представлены доказательства оснований и правомерности перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 700 000 рублей со счета на счет ФИО2, являющегося учредителем » ( л.д. 48). Согласно выписки из лицевого счета », ФИО2, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 49,50, 150) следует, что основанием для перечисления денежной суммы в размере 4 700 000 рублей ФИО2 являлся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; другие основания перечисления денежных средств отсутствовали. Тогда как согласно договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, представленного » сумма займа составляла 2 098 000 рублей, что не соответствует сумме возврата ( 4 700 000 рублей) и значительно ее превышает.

С учетом установленного, суд находит обоснованными требования истца о признании сделки гашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от . в размере 4 670131,42 рубля недействительной, а также основанные на данных требованиях, требования истца о применить последствий недействительности сделки (в силу ст.167 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 12, 153, 166-168 ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве), ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) кредитных организаций», ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку гашения задолженности ФИО1 по кредитному договору Ф07-30 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 670131,42 рубля недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ФИО1 по кредитному договору Ф07-30 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 670131,42 рубля и восстановления остатка по расчетному счету ООО «Тюменьстройпутьсервис» № в размере 4 670 131,42 рубля.

Солидарно взыскать с ФИО1, ООО «Тюменьстройпутьсервис», ООО «Урайкомбанк» в пользу конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» - Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский райсуд в течение десяти дней.

Федеральный судья Т.Г.Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен - ДД.ММ.ГГГГ