Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц – связи гражданское дело по иску Байкал Банк (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

конкурсный управляющий Байкал Банка (ПАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по предварительному договору купли – продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33750800 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по предварительному договору купли – продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у ФИО2 задаток в размере 33750800 рублей. Предварительный договор расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями сторон срок возврата задатка неоднократно продлен, окончательный срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования к ответчику возврата задатка истцу. По настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены, являются неосновательным обогащением последнего.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен предварительный договор купли – продажи оборудования. По условиям данной сделки стороны обязались заключить основной договор на согласованных сторонами условиях в срок до ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязался перечислить продавцу задаток в размере полной стоимости оборудования - 33750800 рублей в срок не позднее 10 дней с момента заключения предварительной сделки. Этим же предварительным договором стороны установили, что в случае расторжения настоящего договора или в случае не получения продавцом права собственности на оборудование до ДД.ММ.ГГГГ, задаток должен быть возвращен покупателю в полном объеме.

Разделом 4 предварительной сделки установлено, что договор действует до заключения сторонами основного договора купли – продажи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если стороны не заключат основной договор купли – продажи в согласованный срок, настоящий договор прекращает свое действие.

Вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон и третьего лица ФИО2 настоящего спора постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 26.07.2021, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.08.2020 по делу № А10-5051/2016, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по этому же делу, установлены факты заключения между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 предварительного договора купли – продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, получения ФИО1 от ФИО2 по данному договору суммы задатка 33750800 рублей в безналичном порядке, не заключения между ФИО1 и ФИО2 основной сделки купли –продажи, а также факт уступки ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу по настоящему делу Байкал Банк (ПАО) права требования возврата денежных средств в сумме 33750800 рублей, перечисленных ФИО1

Установленные вышеуказанными судебными актами в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ факты имеют преюдициальное значение для сторон и третьего лица ФИО2, в связи с чем не должны доказываться и не подлежат оспариванию ответчиком. Учитывая изложенное, доводы ответчика о неполучении им спорной суммы и все представленные им доказательства в подтверждение указанного довода при разрешении настоящего спора судом не учитываются, поскольку они направлены на преодоление преюдициальных фактов не предусмотренным процессуальным законом способом.

Истцом в дело представлены в копиях соглашение между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли – продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и установлении обязанности продавца по возврату полученного по договору задатка в размере 33750800 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а также в копиях дополнительные соглашения между этими же лицами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми срок возврата задатка пролонгирован сначала до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ.

Норма части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает предоставление письменных доказательств в копиях.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу обстоятельства, указанные в части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязывающие сторону предоставлять подлинники письменных доказательств, отсутствуют.

Ответчиком соглашение о расторжении предварительного договора купли – продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к данному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отличные по своему содержанию от копий представленных истцом в дело соглашений, не предъявлены. Доказательства того, что указанные копии соглашений являются подложными, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что копии соглашения о расторжении предварительного договора купли – продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к данному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были приложены истцом к иску, имелись в материалах дела, находящегося в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

О существовании указанных соглашений ответчик должен был узнать из текста искового заявления, направленного ему истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также при ознакомлении с материалами дела, находящегося в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи надлежаще извещенным, не явился, своего представителя не направил. До даты судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика с материалами дела ознакомлен, однако в данном судебном заседании до перерыва ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет опровержения авторства подписи от имени ФИО1 в копиях соглашений не заявил, сами соглашения не оспаривал. Заключение специалиста в подтверждение факта не подписания ответчиком данных сделок представитель ФИО1 суду не представил, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ лишь после перерыва, документы в качестве экспериментальных образцов почерка и подписи ответчика суду не представил, явку ФИО1 для отбора образцов подписи не обеспечил.

Такое процессуальное поведение стороны ответчика по оспариванию доказательств стороны истца суд расценил как недобросовестное (злоупотребление правом), направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела, и не нашел процессуальных оснований для отложения разбирательства дела, перерыва в судебном заседании в целях подготовки ответчика к проведению экспертизы.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам, и не усмотрел основания ставить под сомнение такие доказательства как копия соглашения между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли – продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнительных соглашений между этими же лицами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленным факт расторжения между ФИО1 и ФИО2 предварительного договора купли – продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом всех дополнительных соглашений к нему) и возникновение у ответчика обязанности по возврату полученного задатка в сумме 33750800 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела и объяснениями представителей сторон подтверждается, что в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере 33750800 рублей ответчиком не возвращен ни ФИО2, ни истцу.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца и отказе в иске по мотиву его пропуска.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что последним днем возврата задатка являлось ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности для его взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств приостановления течения давностного срока или его перерыва в материалах дела не имеется. Действий по признанию долга ответчик в пределах давностного срока не совершил.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском давностного срока. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит независимо от причин пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление о взыскании денежных средств по предварительному договору купли – продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33750800 рублей, подано истцом в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования гражданское дело по иску Байкал Банк (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли –продажи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк