Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Кошмановой Я.В., истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Голевой И.А., представителя ответчика УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО2, представителя ответчика ОМВД России по Ракитянскому району УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании недействительными (незаконными) заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, к ОМВД России по Ракитянскому району УМВД России по Белгородской области взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

Он проходил службу в органах внутренних дел с <…………………..> в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ракитянскому району.

Приказом №<…………………..> от <…………………..> уволен по основанию пункта 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки от 26.07.2021.

Причиной увольнения послужили обстоятельства составления административных протоколов по ч.1 ст.20.29 КоАП РФ в отношении ФИО4 от <…………………..>и <…………………..>.

В представлении к увольнению от <…………………..> указано, что он составил и приобщил к материалам дел за №№<…………………..> от <…………………..>и <…………………..> от <…………………..> об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО4 документы, содержащие подписи и рукописные записи, выполненные не Д. и С. чем совершил действия, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, то сеть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает свое увольнение со службы незаконным, и просит суд признать недействительным (незаконным): заключение по результатам служебной проверки от <…………………..>, проведенной в отношении него по факту нарушений норм КоАП РФ при привлечении к административной ответственности С.; приказ №<…………………..> л/с от <…………………..> о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Также просит суд: восстановить его на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ракитянскому району УМВД России по Белгородской области; взыскать с ОМВД России по Ракитянскому району УМВД России по Белгородской области в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с <…………………..>по <…………………..>в сумме 166068 руб. 45 коп., уточнив требования в этой части в суде, и взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

В судебном заседании истец указанные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Обратил внимание суда, что Заключение первой служебной проверки от <…………………..> (до настоящего времени не отменена), служебная проверка проведена инспектором направления исполнения административного законодательства ОМВД России по Ракитянскому району по поручению начальника ОМВД России по Ракитянскому району. Согласно выводам данного заключения- считать факт фальсификации не подтвердившимся, ограничиться действующим дисциплинарным взысканием –«выговор».

Вторая служебная проверка проводилась в УМВД России по Белгородской области, и на основании заключения по результатам этой второй служебной проверки от <…………………..>он уволен <…………………..>со службы в органах внутренних дел, т. е за пределами сроков, указанных в законе. Срок для вынесения приказа об увольнении составляет 30 дней с момента утверждения служебной проверки от <…………………..>, т. е. до <…………………..>.

Полагает, что вывод служебной проверки от <…………………..>о том, что он приобщил к материалам административных дел объяснения от имени Д. и С., подписанные не этими лицами, противоречит собранным при проведении служебной проверки доказательствам.

Исследование почерка специалистами не дали положительных ни отрицательных ответов. Они не смогли ответить на вопрос: подписи в объяснениях сделаны С. им самим или другим лицом, т. к. считают, что на данный вопрос они ответить не могут. С. лицо, неоднократно привлекаемое как к уголовной ответственности, так и к административной ответственности, основным инициатором привлечения к ответственности был участковый инспектор ФИО1 Никаких дружеских отношений с супругами Д. у него никогда не было. Они проживают на административном участке участкового инспектора, он обязан в силу служебных своих обязанностей знать жителей своего административного участка. Иных сведений о фальсификации подписи в документах в материалах служебной проверки нет.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО2 и представитель ОМВД по Ракитянскому району и по доверенности ФИО3 считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО2 пояснила, что проведенная служебная проверка была проведена в строгом соответствии с требованиями порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 и без нарушения сроков ее проведения.

Обратила внимание суда, что первая служебная проверка проведена не в полном объеме, поскольку С. не был опрошен, в отношении которого составлялись материалы об административных правонарушениях, оценка его доводам не давалась.

Кроме того, выводы по результатам служебной проверки не соответствуют тяжести допущенного проступка, о чем на имя врио начальника УМВД <…………………..> был подан соответствующий рапорт, по результатам рассмотрения которого руководством УМВД принято решение об отмене заключения ОМВД от <…………………..>.

Ссылается на ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Указывает, что согласно пп. 20 п. 18 Положения об УМВД России по Белгородской области, утвержденного приказом МВД России от 21.07.2017 № 497, начальник УМВД России по Белгородской области издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности УМВД России по Белгородской области, подчиненных органов и организаций, обеспечивает контроль за их исполнением; отменяет противоречащие законодательству Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России приказы и другие правовые акты, изданные руководителями (начальниками) подчиненных органов и организаций.

Изложенные обстоятельства, по мнению представителя ответчика ФИО2, свидетельствуют о несоответствии утверждений истца относительно правомочности отмены заключения по результатам служебной проверки ОМВД вышестоящим руководством, а также нарушении сроков проведения служебной проверки.

В период проведения служебной проверки от истца были отобраны объяснения, по факту проводимой проверки, перед увольнением со службы в органах внутренних дел с истцом проведена беседа, о чем составлен лист беседы, подготовлено представление к увольнению, с которыми истец был ознакомлен под роспись. Далее истец был ознакомлен с приказом об увольнении.

В ходе служебной проверки установлено, что объяснения у Д. истцом не отбирались, подписи свидетель Д. в документах не ставила, рукописных записей не делала.

В материалах служебной проверки имеются объяснения С., который пояснил, что Д. он в январе 2021 года не видел, к административной ответственности не привлекался, подписи в каких-либо протоколах не ставил. Штрафы не оплачивал.

Согласно справке эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, ни по одному из представленных на исследование документу нет однозначного вывода о принадлежности подписей лицам, которые являлись свидетелями, и в отношении которого были составлены материалы об административных правонарушениях, что, безусловно, ставит под сомнение описываемые ФИО1 и свидетелями события.

Представители ответчиков просят суд признать заявленные исковые требования ФИО1 необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Прокурор в своем заключении считает, что при увольнении истца была нарушена сама процедура увольнения. Также считает, что в рамках служебной проверки, назначенной в связи с рапортом от <…………………..>, достоверно не установлен факт совокупности всех обстоятельств дела. Кроме того, по заключению прокурора при проведении данной служебной проверки нарушена процедура и сроки ее проведения.

Так, изначально стало известно о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении из рапорта от <…………………..> от инспектора НИАЗ ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области, где отмечен факт фальсификации доказательств. Согласно данному рапорту впервые была проведена служебная проверка, которая окончена <…………………..>, заключение по результатам этой проверки утверждено начальником ОМВД России по Ракитянскому району подполковником полиции ФИО5 <…………………..> г.

Прокурор указывает, что законодательство, которое регламентирует порядок проведения служебных проверок в органах ОВД, это приказ №161- не содержит положений, которые бы позволяли отменить заключения по результатам служебной проверки вышестоящим должностным лицом. При этом, исходя из рапорта от <…………………..>, при рассмотрении материалов служебной проверки выявлена необходимость продления служебной проверки, что невозможно, т.к. первоначальная проверка была окончена.

Следовательно, продление сроков такой проверки исключается. Вместе с тем проводится повторная служебная проверка, хотя заключение по результатам служебной проверки от <…………………..> уже имело место быть, и не было отменено.

Ссылка ответчика на положение из приказа УМВД России от 21.07.2017 №497, что начальник УМВД России по Белгородской области в пределах своих полномочий может отменять противоречащие законодательству РФ, нормативным правовым актам МВД России приказы и другие правовые акты, издаваемые руководителями подчиненных территориальных органов, является не существенной, т.к. проведение служебных проверок регламентировано вышестоящим нормативным актом.

В этой связи прокурор полагает, что факт совершения проступка порочащего честь и достоинство не доказан, однако, исходя из показаний свидетеля ФИО6, подтвержден факт нарушения при составлении материалов об административном правонарушении по ст. 29.1 КоАП РФ, но это правонарушение не может считаться поступком, порочащим честь сотрудника полиции.

Прокурор в заключении по данному делу считает, что в ходе данного судебного разбирательства не доказан факт совершения проступка, а также была нарушена процедура проведения служебной проверки, которая проводилась дважды.

Требования о восстановлении на работе могут быть удовлетворены судом, а в связи с этим могут быть удовлетворены требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, однако сумма компенсации морального вреда, по мнению прокурора, чрезмерна завышена.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-0-0).

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки от <…………………..>, в ходе проведения которой установлены были следующие обстоятельства.

Так, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД полковника полиции ФИО7 от <…………………..> о выявленных в ОМВД фактах фальсификации административных материалов в отношении гражданина С.

Наряду с этим, из ОРЧ СБ УМВД поступила копия протокола опроса гражданина С. оперуполномоченным отделения в г. Грайвороне УФСБ России по Белгородской области, в котором указано, что <…………………..> С. находился в п. Ракитное, но к административной ответственности не привлекался, в протоколах об административных правонарушениях не расписывался, объяснений не давал. ФИО1 знает, так как учился с ним в одной школе, при этом ни <…………………..> ни <…………………..> его (ФИО1) не встречал.

В ходе служебной проверки установлено, что <…………………..> старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД майором полиции ФИО1 в отношении С. оформлено дело № <…………………..> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (составлен протокол серии БО № <…………………..> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, составлены объяснение ФИО4, объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО9, рапорт о выявлении данного правонарушения).

Согласно протоколу БО №<…………………..> об административном правонарушении, <…………………..>в 15 часов 15 минут возле дома <…………………..> п. Ракитное, гражданин С. допустил нарушение п. 4.3 ГТДД РФ, перейдя проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода.

В соответствии с объяснениями свидетелей от <…………………..> (Д. и Д.) С. переходил проезжую часть ул. <…………………..> вне зоны действия пешеходного перехода (объяснения подписаны Д. иД.).

В этот же день по данному делу старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД майором полиции ФИО1 вынесено постановление о привлечении гражданина С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе служебной проверки установлено, что административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на гражданина С. в соответствии с постановлением от <…………………..> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оплачен <…………………..>.

Вместе с тем, установить лицо, фактически производившее оплату данного административного штрафа, наложенного на гражданина С., в ходе проведения служебной проверки не представилось возможным.

Также, <…………………..> старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД майором полиции ФИО1 вновь в отношении гражданина С. оформлено дело №<…………………..> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (составлен протокол серии БО № <…………………..> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности лицу, привлекаемого к административной ответственности, объяснение С., объяснение свидетелей Д. и Д., рапорт о выявлении данного правонарушения).

Согласно протоколу БО №<…………………..> об административном правонарушении, <…………………..> в 15 часов 00 минут возле дома <…………………..> п. Ракитное, гражданин С. допустил нарушение п. 4.3 ПДД РФ, перейдя проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода.

В соответствии с объяснениями свидетелей от <…………………..> (Д. иД.) гражданин С. переходил проезжую часть ул. <…………………..> вне зоны действия пешеходного перехода (объяснения подписаны Д. иД.).

РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что административный штраф, наложенный на гражданина С. в соответствии с постановлением от <…………………..> по делу № <…………………..> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оплачен <…………………..>.

По результатам проведенного почерковедческого исследования ЭКЦ УМВД (справка об исследовании № <…………………..> от <…………………..>), не по одному из представленных на исследование документу нет однозначного вывода о принадлежности подписей лицам, которые являлись свидетелями, и в отношении которого были составлены материалы об административных правонарушениях, что, по мнению работодателя, безусловно, ставит под сомнение описываемые ФИО1 и свидетелями события.

В заключении служебной проверки от <…………………..> сделан вывод, что с учетом результатов исследования и того обстоятельства, что С. сам отрицал наличие своих подписей в представленных ему документах по результатам служебной проверки сделан однозначный вывод, что подписи в данных документах сделаны не С., а иным лицом.

С учетом всех установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств (учитывая объяснения С., Д., Д., выводы эксперта ЭКЦ УМВД (справки № <…………………..> от <…………………..>, № <…………………..> от <…………………..>), факт того, что старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД майора полиции ФИО1 установлены нарушения требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от № З-ФЗ «О полиции», п. 4 ч. 1 ст. 12, п. п. 1-3, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 6.3, 8.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, п.9.1 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 №205, выразившиеся в том, что он составил и приобщил к материалам дел за №№ <…………………..> от <…………………..> и <…………………..> от <…………………..> об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении гражданина С., документы, содержащие подписи и рукописные записи, выполненные не Д. и С., чем совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт с последним подлежал расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако довод ответчика о том, что служебная проверка в отношении истца была проведена в строгом соответствии с требованиями порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, и без нарушения сроков ее проведения, судом отклоняется по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что при проведении проверки прокурором административных материалов: два материала №<…………………..> от <…………………..>и <…………………..>от <…………………..> о привлечении С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, составленные старшим участковым ФИО1, вызвали сомнение в достоверности.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342- ФЗ, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (пункт 15 Порядка).

Из материалов служебной проверки следует, что <…………………..> от инспектора НИАЗ ОМВД Росси по Ракитянскому району ФИО10 поступил рапорт на имя начальника ОМВД России по Ракитянскому району ФИО5, что в ходе проведения проверки дел об административных правонарушениях по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ за первый квартал 2021 года помощником прокурора Ракитянского района Пискаревым А.С. установлены факты фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении С. по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ от <…………………..> сотрудником ОМВД России по Ракитянскому району.

В соответствии с этим рапортом, на самом рапорте имеется резолюция руководителя ОМВД по Ракитянскому району о проведении служебной проверки в срок до <…………………..>.

Таким образом, обоснован довод стороны истца, что срок для проведения служебной проверки начинается с <…………………..>, и указанная служебная проверка должна быть закончена в течение 30 дней, но может быть продлена не более чем на 30 дней (не отменена, а только продлена).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Заслуживает внимание суда довод стороны истца, что служебная проверка, которая была начата <…………………..>г., была проведена в соответствии с данными положениями.

Представитель ответчика ссылается, что, что Заключение первой служебной проверки от <…………………..> (до настоящего времени не отменена), служебная проверка проведена инспектором направления исполнения административного законодательства ОМВД России по Ракитянскому району по поручению начальника ОМВД России по Ракитянскому району. Согласно выводам данного заключения- считать факт фальсификации не подтвердившимся, ограничиться действующим дисциплинарным взысканием –«выговор».

Вторая служебная проверка проводилась в УМВД России по Белгородской области, и на основании заключения по результатам этой второй служебной проверки от <…………………..>, истец уволен <…………………..> со службы в органах внутренних дел.

Однако суд считает ошибочным довод истца, что его увольнение произошло за пределами сроков, указанных в законе.

Так, истец считает, что срок для вынесения приказа об увольнении составляет 30 дней с момента утверждения служебной проверки от <…………………..>, т. е. до <…………………..>.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод представителя ответчика ФИО2 в следующем.

Увольнение со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника, к которому применяются иные требования по сроку увольнения со службы, а именно, с учетом ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения (часть 14 введена Федеральным законом от 02.08.2019 N 318-ФЗ).

Ответчиком соблюдены сроки увольнения истца со службы.

Далее, нормами права (Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377) не предусмотрена возможность отмены заключения служебной проверки, проведение дополнительной или второй служебной проверки.

Вышестоящий руководитель в силу п.5 ст. 51 ФЗ РФ вправе не согласиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника и издать приказ об увольнении, но права на отмену служебной проверки и проведении по сути повторной служебной проверки не предусмотрено ни положениями Федерального законодательства, ни подзаконными актами (п.5 ст. 51: вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает неубедительными доводы представителя ответчика ФИО2 в том, что служебная проверка, проведенная УМВД России по Белгородской области, и ранее проведенная служебная проверка назначены были в связи с получением информации из разных источников, поскольку ОМВД России по Ракитянскому району о данном факте руководству УМВД России по Белгородской области не докладывало, и данном факте стало известно только <…………………..>.

С учетом вышеприведенного, судом отклоняется как несостоятельная ссылка представителя ответчика ФИО2 на: положения ч.5 ст. 51 указанного закона о праве вышестоящего руководителя изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем…; п.п.20 п.18 Положения об УМВД России по Белгородской области, утвержд. Приказом МВД России от 21.07.2017 №497 о правах начальника УМВД России по Белгородской области издавать в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности УМВД России по Белгородской области, подчиненных органов и организаций…отменять противоречащие законодательству Российской федерации, нормативным правовым актам МВД России приказы и другие правовые акты, изданные руководителями (начальниками) подчиненных органов и организаций.

Таким образом, по указанному основанию заключение служебной проверки от <…………………..> является незаконным, и, следовательно, все принятые на основании данного заключения последующие документы: представление на увольнение, приказ об увольнении со службы истца являются незаконными.

Кроме того, на основании исследованных обстоятельств, по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности факта фальсификации.

Так, вывод служебной проверки от <…………………..> о том, что ФИО1 приобщил к материалам административных дел объяснения от имени Д. и С., подписанные не этими лицами, противоречит собранным при проведении служебной проверки доказательствам.

Исследование почерка специалистами не дали ни положительных, ни отрицательных ответов. Они не смогли ответить на вопрос: подписи в объяснениях сделаны С. им самим или другим лицом, т. к. считают, что на данный вопрос они ответить не могут.

Кроме того, суд учитывает и то, что С. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (более 20 раз), в то числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ нарушение правил движения пешеходом… (листы 79-96 материалов служебной проверки, начата <…………………..>, срок окончания <…………………..>).

В ходе проведения названной служебной проверки С. пояснял, что он не помнит, где находился <…………………..> и <…………………..>, т. к. возможно употреблял спиртные напитки, не помнить подписывал какие-либо документы участковому полиции ФИО1

Но при этом С. утверждал, что точно помнит, что в отношении него в январе 2021г. протоколы за переход проезжей части в неположенном месте участковым полиции ФИО1 не составлялись, штрафы он не оплачивал, участковый полиции ФИО1 его не задерживал и в пункт полиции не доставлял.

Однако на листе 88 материалов проверки имеются сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения <…………………..>, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил движения пешеходом...), адрес совершения правонарушения: <…………………..>, административный штраф 1000 руб., оплачен <…………………..>.

Таким образом, у суда вызывают сомнения в своей достоверности пояснения С. в части того, что он точно помнит, что в отношении его участковым полиции ФИО1 в январе 2021г. не составлялись протоколы за переход проезжей части в неположенном месте.

Далее, вывод в заключении служебной проверки о не подписании С. указанных документов фактически основан на показаниях самого С., которые полностью опровергаются и показаниями, допрошенных в суде свидетелей супругов Д. и В.

Так, свидетель В., предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 и ст. 308 УК РФ, показал, что 11.01.2021 он был вместе с С., и также привлечен к административной ответственности.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о привлечении В. к административной ответственности за совершение преступления, предусмотренного 12.29.ч.1 КоАП РФ, адрес совершения преступления <…………………..> (в материалах дела справка на физическое лицо).

В судебном заседании допрашивались свидетели, супруги Д., которые последовательно как в ходе проведения двух служебных проверок, так и в судебном заседании, подтверждали факт привлечения <…………………..> и <…………………..> участковым полиции ФИО1 к административной ответственности С. за нарушение правил пешеходом перехода проезжей части на ул. <…………………..>.

Свидетель Д. показал, что он участвовал в указанные дни в качестве свидетеля и давал пояснения, в объяснении расписывался лично. Факт того, что свидетель Д. <…………………..>и <…………………..> не находился на работе (работает посменно), подтверждается записями в книге выдачи и сдачи специальных средств ООО ЧОП «ВАМПЕЛ».

Свидетель <…………………..> подтвердила в суде свои объяснения- наличие событий привлечения к административной ответственности <…………………..> за переход вне пешеходного перехода, подтвердила и обстоятельства получения от нее объяснения, данные в ходе проведения служебных проверок, что в протоколах она не расписывалась, т. к. была занята в магазине «Юлия», где в тот период времени проходила стажировку без официального оформления. Это обстоятельство подтверждается справкой директора магазина «Юлия» от <…………………..>.

По ее просьбе расписался супруг Д., который зашел в магазин, а затем документы передал участковому полиции ФИО1

Свидетели Д-вы показали, что участковый полиции ФИО1 не присутствовал в тот момент, когда Д. расписывался в документах за Д., и об этом Д. ему не сообщил.

По результатам оспариваемой служебной проверки ответчик пришел к выводу о наличии дружеских отношений между Д. и истцом, однако в судебное заседание достоверных доказательств к этому не представлено, кроме пояснений С.

С. вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля, однако не явился, и участники процесса не настаивали на его вызове, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

При этом супруги Д. предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, и свидетель В. отрицали факт личных дружеских отношений с участковым полиции ФИО1, и суд признает показания названных свидетелей достоверными, не вызывающими сомнения у суда.

Согласно ст.25.6 КоАП РФ В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Д. сообщила участковому ФИО1 сведения, которые имели отношение к административному делу, данную информацию он изложил в объяснении. В КоАП РФ не предусмотрено специальных требований к получению объяснения.

Таким образом, заслуживает внимание довод стороны истца, что объяснение Д. подписал ее супруг ФИО9, и это допустил не ФИО1, он отправил Д. с объяснением к Д., чтобы она ознакомилась и подписала. Обстоятельств подписи объяснений ему не сообщено.

Что касается объяснения С., вывод работодателя, что С. не подписывал документы, основаны только на пояснениях его самого, но эти пояснения полностью опровергаются показаниями свидетелей Д. и В. которые подтверждают обстоятельства привлечения С. к административной ответственности, о чем судом указано выше по тексту.

По результатам проведенного почерковедческого исследования ЭКЦ УМВД (справка об исследовании № <…………………..> от <…………………..>), ни по одному из представленных на исследование документу нет однозначного вывода о принадлежности подписей лицам, которые являлись свидетелями, и в отношении которого были составлены материалы об административных правонарушениях, что, по мнению работодателя, безусловно, ставит под сомнение описываемые ФИО1 и свидетелями события.

Судом разъяснялось право ответчику в соответствии со ст. 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по данному вопросу, однако представители ответчиков таким правом не воспользовались.

Относительно приобщенных к материалам дела истцом фотографий, на который изображена часть улицы <…………………..> с пешеходным переходом, здание опорного пункта и магазина «Юлия», суд не принимает доводы истца со ссылкой на данные фотографии, что пешеходный переход на ул. <…………………..>, магазин «Юлия» и опорный пункт полиции находятся на очень близком расстоянии друг друга, поскольку такой довод основан на предположении. Достоверных доказательств к этому суду не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт, совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послуживших основанием его к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Исковые требования ФИО1 признании: недействительным (незаконным) заключение по результатам служебной проверки от <…………………..>; незаконным приказа №<…………………..> л/с от <…………………..>о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел»; восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с <…………………..> по <…………………..> в сумме 166068 руб. 45 коп.- суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предоставлен расчет задолженности денежного довольствия за время вынужденного прогула, исходя из размера дневного заработка-1350 руб. 15 коп.

Размер дневного заработка истца произведен ответчиком и предоставлен суду, что подтверждается соответствующей справкой. Указанный расчет исследовался судом, представители ответчиков его не оспаривали в суде, более того подтвердили.

Одновременно требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОМВД России по Ракитянскому району не подлежит удовлетворению по основанию ст. 237 ТК РФ, поскольку увольнение истца состоялось на основании приказа начальника УВМД России по Белгородской области, однако истец не заявляет исковых требований такого характера к УМВД России по Белгородской области.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (незаконным) заключение по результатам служебной проверки от <…………………..>, проведенной в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району УМВД России по Белгородской области ФИО1 по факту нарушений норм КоАП РФ при привлечении к административной ответственности С.

Признать незаконным приказ №<…………………..> л/с от <…………………..> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) майора полиции ФИО1, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району.

Восстановить на службе ФИО1 в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ракитянскому району УМВД России по Белгородской области.

Взыскать с ОМВД России по Ракитянскому району УМВД России по Белгородской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с <…………………..> по <…………………..> в сумме 166068 руб. 45 коп. (сто шестьдесят шесть тысяч шестьдесят восемь руб. 45 коп.), отказав в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Решение в части восстановления на службе ФИО1 в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ракитянскому району УМВД России по Белгородской области подлежит немедленному исполнению.

Решение в части взыскания с ОМВД России по Ракитянскому району УМВД России по Белгородской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме 121135 руб. 50 коп. (сто двадцать одна тысяча пятьсот тринадцать рублей 50 коп.) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А. А. Супрун

Мотивированный текст решения изготовлен 10.12.2021.

Решение17.12.2021