Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление М.Н.А. к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец М.Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: с 01 октября 2012 г. состоит в договорных отношениях с ОАО «Служба заказчика». В соответствии с условиями трудового договора от 01 октября 2012 г. и дополнительного соглашения от 11 января 2013 г. установлен должностной оклад в соответствии с тарифным разрядом. Считает, что ответчик во взаимоотношениях с работниками обязан руководствоваться «Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы», пролонгированным дополнительным соглашением на срок до 31.12.2022 года. Обязанность выполнения указанного соглашения регламентирована ст. 22 и 24 ТК РФ, а также п. 1.8 соглашения. Приложением 1 соглашения установлена минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства (для ответчика это <данные изъяты> рублей в 2017 году, <данные изъяты> рублей в 2018 году и <данные изъяты> рублей в 2019 году), а приложением 3 соглашения установлена рекомендуемая тарифная сетка, нижняя граница которой не может быть нарушена. Считает, что ответчиком в указанный период времени были установлены и выплачивались тарифные ставки в меньшем размере, поскольку ответчик не известил о принятии соглашения в части гарантий заработной платы работникам не ниже определенного размера, то есть до конца октября 2019 года истец не знала о нарушении права на вознаграждение за труд в полном объеме. Нарушение прав выявилось в ходе разрешения возникшего трудового спора. Просит взыскать с ОАО «Служба заказчика» задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере <данные изъяты> руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании М.Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что рассчитала причитающуюся ей заработную плату, исходя из ставки первого разряда по Отраслевому тарифному соглашению в размере 11280, умножив на коэффициент восьмого разряда, на получившийся оклад 71064 начислила проценты за сложность 20%, ежемесячную премию 75%, районный коэффициент 40%, северную надбавку 30%.

Сторона ответчика возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв. Представители Я.С.С. (доверенность от 09.01.2020), З.В.Б. (доверенность от 09.01.2020) пояснили, что должность, на которой работает истец, относится к категории специалистов и служащих. Полагают, что минимальная месячная тарифная ставка применяется для оплаты труда рабочих, а не всех работников, оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится на основе должностных окладов, установленных в соответствии с должностью и квалификацией работника, и не ставится в зависимость от минимальной тарифной ставки. Также указали, что в отношении истца аттестация не проводилась, квалификационная категория в установленном порядке истцу не присваивалась. Полагали, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является производным от основного требования. Ссылались на имеющиеся судебные решения по подобным трудовым спорам.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть гражданское дело без их участия, возражений относительно заявленных исковых требований не имеет.

Третье лицо - Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» представило письменный отзыв, представитель ФИО1 (доверенность от 13.01.2020) в судебном заседании 09.09.2020 дала пояснения: фонд оплаты труда по всем видам работ и услуг рассчитан исходя из ставки 1 разряда <данные изъяты> руб. в соответствии с решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.06.2015 №88 «О принятии Положения о размерах и условиях оплаты труда работников муниципальных предприятий городского округа «Город Чита», с учетом индексации норматива по оплате труда на 8% в соответствии с решением Думы городского округа «Город Чита» от 19.11.2015 №152 «О внесении изменений в бюджет городского округа «Город Чита» на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов, утвержденный решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.11.2014 №95, кроме этого Управлением применен индекс дефлятор – 1,05 к ставке 1 разряда. Предельный размер премии составляет 75%. Согласно закону Забайкальского края 39-ЗК от 26.09.2008 г. при начислении заработной платы установлены районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%.

В связи с тем, что заработная плата работников не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного на федеральном уровне, оплата труда работников, работающих по 1-14 разряду рассчитана с учетом МРОТ, установленного с 01.01.2019 в размере <данные изъяты> руб. (в Забайкальскому крае с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30% МРОТ составляет 16920 руб., поэтому ставка 1 разряда увеличена, а к последующим тринадцати разрядам применены дополнительные коэффициенты. Ставка 1 разряда с учетом МРОТ по расчету Управления составляет <данные изъяты> руб., то заработная плата рабочего 1 разряда, с учетом премии (75%), районного коэффициента и северной надбавки (70%) составляет <данные изъяты> руб. Отметила, что управляющая организация является коммерческой организацией и вправе самостоятельно устанавливать штатное расписание и заработную плату своих работников. Также пояснила, что в рамках предоставленных полномочий Управление не наделено полномочиями по контролю за установленной заработной платой работников управляющих организаций.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, 01 октября 2012 года между М.Н.А. и ОАО «Служба заказчика» заключен трудовой договор №133, согласно которого М.Н.А..А. принята на должность специалист отдела кадров 8 разряда. Пунктом 5.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб/мес.

Дополнительным соглашением от 10 апреля 2013 года к трудовому договору от 01 октября 2012 г. №133 дополнить трудовой договор от 01.10.2012 г. №133 внести дополнение в раздел V оплата труда подпункт 5.5 Работнику устанавливается доплата 20% от должностного оклада за организацию и ведение воинского учета.

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник имеет право на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьёй 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Требования истца мотивированы необходимостью применения к спорным правоотношениям в отношении истца условий Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы (далее – Соглашение), утверждённого Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016 (уведомительная регистрация в Федеральной службе по труду и занятости № 22/17-19 от 28.12.2016), поскольку ОАО «Служба заказчика» не направило мотивированный отказ от присоединения к Соглашению в установленном порядке, соответственно, действие данного Соглашения распространяется и на ОАО «Служба заказчика», осуществляющее деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению и не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством.

Истец, обосновывая представленный расчёт исковых требований, указывал, что ответчик обязан был установить ему иной оклад в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением.

Между тем, вопреки доводам стороны истца, суд находит рассчитанный истцом размер недоначисленной ему заработной платы за отработанный период не основанным на законе, не отвечающим условиям действующего у работодателя

Из трудового договора от 01 октября 2012 года следует, что истец М.Н.А. была принята на работу в отдел кадров ОАО «Служба заказчика» на должность «специалист отдела кадров 8 разряда».

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ тарифная ставка – это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, тарифная ставка установлена законодателем за выполнение нормы труда за единицу времени, а должностной оклад – за исполнение должностных обязанностей.

Из толкования Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы следует, что минимальная месячная тарифная ставка применяется для оплаты труда рабочих (т.е. работников рабочих специальностей), а не всех работников, как полагает истец, причём в тех случаях, когда есть возможность установить нормы труда и время, необходимое на их выполнение (пункт 2.3). При этом оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится на основе должностных окладов, установленных в соответствии с должностью и квалификацией работника. Конкретный порядок и размеры премирования определяются локальными нормативными актами организации (пункт 2.10).

Таким образом, установление должностного оклада для руководителей, специалистов и служащих не ставится в зависимость от заработной платы рабочего и его минимальной тарифной ставки.

Согласно пункту 2.3.4 Соглашения в целях повышения квалификации и защиты прав работников отрасли, работодатель вправе организовать оценку и присвоение профессиональных квалификаций работников.

В Положении об оплате труда работников ОАО «Служба заказчика» (Приложение №2 к Коллективному договору ОАО «Служба заказчика» на 2013-2015 гг., продленного дополнительными соглашениями от 07.09.2015, 20.12.2018 на 2019-2021 гг.) установлены системы оплаты труда: повременно-премиальная – предусматривает оплату труда по утвержденным тарифным ставкам, окладам пропорционально отработанному времени и с выплатой премии по утвержденному в данном колдоговоре положению;

Сдельно-премиальная – предусматривает оплату труда по сдельным расценкам и с выплатой премии по утвержденному в данном колдоговоре положению; договорная.

Таким образом, повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает оплату труда работникам как по тарифным ставкам, так и по окладам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец была принята на работу с установлением ей должностного оклада, при этом без установления ей при приёме на работу системы оплаты труда с учётом тарифных ставок, тарифной сетки и тарифных коэффициентов, а также принимая во внимание, что занимаемая истцом должность относится к должностям специалистов и служащих, не является должностью рабочей специальности, требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат полностью.

При этом суд учитывает, что стороной истца не оспаривалось, что заработная плата ей за спорный период с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г. начислялась и выплачивалась в полном объёме исходя из установленного ей должностного оклада. Таким образом, при отсутствии нарушений прав истца оснований для взыскания морального вреда суд не усматривает.

При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, в связи с отказом в иске обязанность по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет у него не возникает.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск М.Н.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 г.

Судья О.А. Маркова