Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Эсперанс» о взыскании бонусов, задолженности по заработной плате, по оплате сверхурочной работы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эсперанс» о взыскании задолженности по выплате бонуса по итогам работы за 2019 год в размере 200 000 руб., бонуса по итогам работы с января по ноябрь 2022 года в размере 300 000 руб., задолженности по заработной плате за период с апреля по июль 2020 года в размере 207 688,10 руб., задолженности по оплате сверхурочной работы за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 1 750 000 руб., проиндексированной заработной платы в размере 1 714 897 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 08.09.2008 по 30.11.2022 в должности <данные изъяты> с ненормированным рабочим днем; при этом, в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, не выплачены бонусы, имевшаяся задолженность по заработной плате, не оплачена сверхурочная работа; кроме того работодатель не индексировал заработную плату за 2019 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, докзаательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется соответствующая расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением.

В связи с изложенным суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Эсперанс» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работал в ООО «Эсперанс» с 08.09.2008 по 30.11.2022 в должности <данные изъяты>; 30.11.2022 истец уволен из организации ответчика по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются трудовым договором №315/08 от 08.09.2008, приказом о приеме на работу №Э-331 от 08.09.2008, личной карточкой работника, приказом об увольнении №Э-772/22 от 30.11.2022, соглашением №9/22 о расторжении рудового договора от 18.11.2022.

Согласно п.3.1 трудового договора от 08.09.2008 руководителю устанавливается должностной оклад в размере 22 000 рублей в месяц.

Впоследствии стороны изменили установленный в п.3.1 трудового договора размер оклада истца, установив его в сумме 27 000 руб.

Соглашением СП КП6/19 от 01.03.2019 размер оклада истца установлен в сумме 114 943 руб. в месяц.

Таким образом, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) к выплате истцу причиталось (114 943 – 13%) = 100 000 руб.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по июль 2020 года в размере 207 688,10 руб., истец указывает, что в названный период работодатель выплачивал ему заработную плату по 47 059 руб. в месяц, что меньше установленного трудовым договором оклада.

Вместе с тем, суд учитывает, что Указом Президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации №239 от 02.04.2020»О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации №28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 6 по 8 мая включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Как указывает ответчик, в период с 01.04.2020 по 08.05.2020 в организации ответчика был простой по независящим от работодателя и работника причинам, поскольку в связи с введенными санитарно-эпидемиологическими ограничениями магазины торговой сети «Эконика», принадлежащей ООО «Эсперанс» в Санкт-Петербурге не работали с апреля по июль 2020 года.

Доказательств иного истцовой стороной суду не представлено, доводов в опровержение указанных возражений ответчика не приведено.

Сведения о наличии простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в апреле, мае и июне 2020 года, отражены в представленных в материалы дела расчетных листках ФИО1

Согласно ст.157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя

Таким образом, за период простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, истцу причиталась заработная плата в размере 2/3 от установленного должностного оклада, то есть (114 943 * 2/3) = 76 628,67 руб., к фактической выплате с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (76 628,68 – 13%) = 66 666,94 руб.

Согласно расчетным листкам за период с апреля по июль 2020 года, не оспоренным истцом, истцу ФИО1 была начислена заработная плата: за апрель 2020 года (с учетом отпуска за свой счет на 5 дней) – в размере 59 213,06 руб., за май 2020 года – в размере 76 628,67 руб., за июнь 2020 года – 107 645,03 руб., за июль 2020 года – 74 074,38 руб.

Согласно представленными ответчиком реестрам на зачисление заработной платы и соответствующими платежными поручениями к ним в установленные сроки за спорный период начисленные суммы были фактически выплачены в полном объеме.

Впоследствии по претензии истца от 27.02.2023 ООО «Эсперанс» произвело выплату истцу недоначисленных сумм в размере 368 382,43 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №17731 от 03.04.2023, в состав которых согласно возражениям ответчика от 02.08.2023 входят:

- доплата заработной платы за период с 01.04.2020 по 08.05.2020 в размере 63 847,90 руб.,

- компенсация за задержку выплаты указанной выше заработной платы в размере 32 350,11 руб.,

- оплата ежегодного дополнительного отпуска, положенного при ненормированном рабочем дне (42 дня) в размере 256 899,04 руб.,

- компенсация за задержку выплаты данной суммы в размере 15 285,49 руб.

Таким образом, поскольку за период с апреля 2020 года по июль 2020 года истцу причиталась к выплате сумма заработной платы по окладу в размере (76 628,67 + 76 628,67 + 114 943 + 114 943) = 382 528,34 руб., при этом с учетом доплаты работодателем начислена сумма в размере (59 213,06 + 76 628,67 + 107 645,03 + 74 074,38 + 63 847,90) = 382 528,34 руб., которая была фактически выплачена истцу за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате за период с апреля по июль 2020 года у ответчика перед истцом в настоящее время отсутствует, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года в требуемом им размере, суд учитывает, что согласно п.4.1 трудового договора истцу устанавливается ненормированный рабочий день с перерывом для отдыха и питания продолжительностью один час. Предоставление дополнительного отпуска осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства о труде.

В соответствии со ст.97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее – установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Таким образом, сверхурочная работа и работа в условиях ненормированного рабочего дня являются двумя разными видами работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Как разъяснено в письме Минтруда России от 05.03.2018 №14-2/В-149, работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, признается сверхурочной. Сверхурочная работа компенсируется повышенной оплатой в соответствии со статьей 152 Кодекса либо по желанию работника предоставлением дополнительного времени отдыха. Работа сверх установленной продолжительности рабочего времени лиц с ненормированным рабочим днем не считается сверхурочной. Работа в режиме ненормированного рабочего дня компенсируется предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Данные разъяснения в полной мере согласуются с нормами ТК РФ, в том числе ст.119 ТК РФ, согласно которой работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с доводами возражений ответчика о том, что переработка ФИО1 при ненормированном рабочем дне сверхурочной работой не являлась, поэтому обязанность вести учет такой переработки и оплачивать сверхурочную работу у ответчика отсутствовала, в связи с чем приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы надлежит отказать.

При этом, суд принимает во внимание, что, как указано выше, выплата компенсации ежегодного дополнительного отпуска, положенного при ненормированном рабочем дне (42 дня) в размере 256 899,04 руб., была произведена ответчиком истцу по претензии последнего от 27.02.2023 в составе суммы 368 382,43 руб. на основании платежного поручения №17731 от 03.04.2023.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате бонуса по итогам работы за 2019 год в размере 200 000 руб. и бонуса по итогам работы с января по ноябрь 2022 года в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из изложенного следует, что доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты в силу ст.129 ТК РФ отнесены к стимулирующим выплатам.

В соответствии с ч.1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из изложенного следует, что по общему правилу выплата работникам премии относится к поощрениям работников и является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно содержанию трудового договора, заключенного между сторонами, вопросы оплаты труда истца регулируются разделом 3 трудового договора, в котором какие-либо положения о выплате указываемых истцом бонусов отсутствуют.

Пунктом 3.5 трудового договора предусмотрена выплата премиальных, которая осуществляется в соответствии с Положением о премировании руководителя обособленного подразделения в г. Санкт-Петербург, принятым в Обществе.

Судом в ходе рассмотрения дела было изучено Положение об оплате труда, утвержденное приказом генерального директора ООО «Эсперанс» от 02.09.2019 №б/н, которым указываемые истцом бонусы также не предусмотрены.

Названное Положение об оплате труда содержит нормы о выплате работникам премий, при этом согласно п.5.1 Положения выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно п.5.2 Положения об оплате труда премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников за выполнение плановых задач и показателей, своевременное и качественное выполнение ими своих трудовых обязанностей, внесение рационализаторских предложений.

В силу п.5.3 Положения об оплате труда премиальный фонд к выплате формируется в зависимости от текущего финансового-экономического состояния предприятия, на усмотрение генерального директора Общества.

Работникам могут выплачиваться единовременные (разовые) премии за результаты работ (производственные премии за личные производственные результаты и успехи в работе), единовременные (разовые) премии, не связанные непосредственно с исполняемыми обязанностями (непроизводственные премии) (п.5.4 Положения об оплате труда).

Согласно п.п.5.5, 5.6 Положения об оплате труда единовременные (разовые) премии за результаты работ (производственные премии за личные производственные результаты и успехи в работе) могут быть выплачены сотрудникам по решению генерального директора по итогам работы за месяц. Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией труда каждого работника, достигнутых им результатов и личного вклада в обеспечение выполнения плановых задач Общества за период. Работник может быть представлен к премированию за высокую результативность труда, выполнение планов продаж продукции компании, высокое качество обслуживания покупателей, за повышение качества работы и производительности труда, за активное участие в реализации проектов работодателя, а также за качественное и своевременно выполнение других особо важных заданий, особо важных работ и разовых поручений работодателя. Конкретный размер премии устанавливается генеральным директором индивидуально в зависимости от основания ее выплаты. Расчет премии производится по алгоритму, утвержденному генеральным директором. Производственные премии также могут выплачиваться в виде денежных призов и подарков по итогам проводимых компаний производственных конкурсов среди сотрудников.

Единовременные (разовые) премии, не связанные непосредственно с исполняемыми обязанностями, могут быть выплачены работникам по решению генерального директора.

Ответчиком ООО «Эсперанс» суду представлены выписки из приказов о поощрении сотрудников:

- №Э-02/20 от 21.01.2020 о выплате производственной премии за личные производственные результаты и успехи в работе по итогам работы за 2019 год, согласно которому истцу ФИО1 начислена премия в размере 172 410 руб. с датой выплаты 19.08.2020,

- №Э-13/22 от 03.10.2022 о выплате производственной премии за личные производственные результаты и успехи в работе по итогам работы за сентябрь 2022 года, согласно которому истцу ФИО1 начислена премия в размере 124 615 руб. с датой выплаты 28.10.2022,

- №Э-12/22 от 05.09.2022 о выплате производственной премии за личные производственные результаты и успехи в работе по итогам работы за август 2022 года, согласно которому истцу ФИО1 начислена премия в размере 84 297 руб. с датой выплаты 29.09.2022,

- №Э-11/22 от 08.08.2022 о выплате производственной премии за личные производственные результаты и успехи в работе по итогам работы за июль 2022 года, согласно которому истцу ФИО1 начислена премия в размере 84 297 руб. с датой выплаты 26.08.2022,

- №Э-09/22 от 04.07.2022 о выплате производственной премии за личные производственные результаты и успехи в работе по итогам работы за июнь 2022 года, согласно которому истцу ФИО1 начислена премия в размере 134 959 руб. с датой выплаты 27.07.2022,

- №Э-07/22 от 06.06.2022 о выплате производственной премии за личные производственные результаты и успехи в работе по итогам работы за май 2022 года, согласно которому истцу ФИО1 начислена премия в размере 106 897 руб. с датой выплаты 27.06.2022,

- №Э-06/22 от 04.05.2022 о выплате производственной премии за личные производственные результаты и успехи в работе по итогам работы за апрель 2022 года, согласно которому истцу ФИО1 начислена премия в размере 95 344 руб. с датой выплаты 27.05.2022,

- №Э-04/22 от 04.04.2022 о выплате производственной премии за личные производственные результаты и успехи в работе по итогам работы за март 2022 года, согласно которому истцу ФИО1 начислена премия в размере 116 857 руб. с датой выплаты 26.04.2022,

- №Э-03/22 от 09.03.2022 о выплате производственной премии за личные производственные результаты и успехи в работе по итогам работы за февраль 2022 года, согласно которому истцу ФИО1 начислена премия в размере 102 086 руб. с датой выплаты 28.03.2022,

- №Э-02/22 от 07.02.2022 о выплате производственной премии за личные производственные результаты и успехи в работе по итогам работы за январь 2022 года, согласно которому истцу ФИО1 начислена премия в размере 99 133 руб. с датой выплаты 28.02.2022,

- №Э-01/22 от 10.01.2022 о выплате производственной премии за личные производственные результаты и успехи в работе по итогам работы за декабрь 2021 года, согласно которому истцу ФИО1 начислена премия в размере 91 391 руб. с датой выплаты 27.01.2022,

- №Э-15/21 от 02.12.2021 о выплате производственной премии за личные производственные результаты и успехи в работе по итогам работы за ноябрь 2021 года, согласно которому истцу ФИО1 начислена премия в размере 112 039 руб. с датой выплаты 27.12.2021,

- №Э-14/21 от 08.11.2021 о выплате производственной премии за личные производственные результаты и успехи в работе по итогам работы за октябрь 2021 года, согласно которому истцу ФИО1 начислена премия в размере 113 733 руб. с датой выплаты 26.11.2021,

- №Э-09/21 от 05.07.2021 о выплате производственной премии за личные производственные результаты и успехи в работе по итогам работы за июнь 2021 года, согласно которому истцу ФИО1 начислена премия в размере 92 400 руб. с датой выплаты 27.07.2021,

- №Э-08/21 от 07.06.2021 о выплате производственной премии за личные производственные результаты и успехи в работе по итогам работы за май 2021 года, согласно которому истцу ФИО1 начислена премия в размере 108 532 руб. с датой выплаты 28.06.2021,

- №Э-07/21 от 11.05.2021 о выплате производственной премии за личные производственные результаты и успехи в работе по итогам работы за апрель 2021 года, согласно которому истцу ФИО1 начислена премия в размере 108 368 руб. с датой выплаты 27.05.2021,

- №Э-04/21 от 05.04.2021 о выплате производственной премии за личные производственные результаты и успехи в работе по итогам работы за март 2021 года, согласно которому истцу ФИО1 начислена премия в размере 115 287 руб. с датой выплаты 26.04.2021,

- №Э-03/21 от 09.03.2021 о выплате производственной премии за личные производственные результаты и успехи в работе по итогам работы за февраль 2021 года, согласно которому истцу ФИО1 начислена премия в размере 78 060 руб. с датой выплаты 26.03.2021,

- №Э-02/21 от 08.02.2021 о выплате производственной премии за личные производственные результаты и успехи в работе по итогам работы за январь 2021 года, согласно которому истцу ФИО1 начислена премия в размере 90 295 руб. с датой выплаты 26.02.2021,

- №Э-11/20 от 05.10.2020 о выплате производственной премии за высокую результативность в сентябре 2020 года, согласно которому истцу ФИО1 начислена премия в размере 10 217,15 руб. с датой выплаты 09.10.2020,

- №Э-10/20 от 05.09.2020 о выплате производственной премии за высокую результативность в августе 2020 года, согласно которому истцу ФИО1 начислена премия в размере 22 988,6 руб. с датой выплаты 10.09.2020,

- №Э-09/20 от 05.08.2020 о выплате производственной премии за высокую результативность в июле 2020 года, согласно которому истцу ФИО1 начислена премия в размере 22 988,6 руб. с датой выплаты 10.08.2020,

- №Э-05/20 от 06.04.2020 о выплате производственной премии за личные производственные результаты и успехи в работе по итогам работы за март 2020 года, согласно которому истцу ФИО1 начислена премия в размере 49 624 руб. с датой выплаты 20.04.2020 и в размере 18 922 руб. в датой выплаты 08.05.2020.

Также суду представлены реестры на зачисление указанных денежных средств и платежные поручения к ним, подтверждающие фактическую выплату ФИО1 названных премий.

Приказ на выплату ФИО1 премии за октябрь 2022 года суду не представлен, однако из имеющихся в материалах дела расчетного листка за октябрь 2022 года и реестра на зачисление заработной платы за октябрь 2022 года следует, что за октябрь 2022 году ФИО1 также была начислена премия в размере 124 615 руб., которая была фактически выплачена в установленном порядке.

За ноябрь 2022 года премия ФИО1 не начислялась и не выплачивалась.

Между тем, в соответствии с п.2.2 соглашения о расторжении трудового договора в день увольнения работника работодатель произвел дополнительную компенсационную выплату истцу в размере 587 000 руб., что подтверждается платежным поручением №56660 от 30.11.2022.

Учитывая изложенное, поскольку выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, определение размера премии также относится к исключительной компетенции работодателя, принимая во внимание, что по итогам 2019 года и за период с января по октябрь 2022 года ежемесячно премия истцу выплачивалась, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу премии в требуемом им размере удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании требуемой им суммы индексации заработной платы, которую он определил, умножив размера его должностного оклада на индекс потребительских цен, суд учитывает следующее.

Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст.134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Согласно п.5.13 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом генеральным директором ООО «Эсперанс» №02/19 от 01.02.2019, индексация заработной платы в Обществе производится в форме выплаты периодических премий (ежемесячных, годовых, разовых и т.п.) и прочих поощрительных выплат, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, обеспечивают повышение уровня реального содержания их заработной платы, по причине роста потребительских цен на товары и услуги в связи с инфляцией.

Индексация заработной платы в Обществе проводится при условии достижения компанией плановых финансовых показателей (увеличения значений показателей экономической эффективности Общества, чистой прибыли, рентабельности продаж, свободного денежного потока и т.д.).

Выплата премий производится согласно приказу, изданному генеральным директором организации или иным лицом, действующим на основании доверенности.

Данный механизм индексации, установленный работодателем в локальном нормативном акте, соответствует положениям действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку повышения уровня реального содержания заработной платы истца осуществлялось ответчиком путем выплаты премий в соответствии с действующими в организации работодателя Правилами внутреннего трудового распорядка, то есть индексация заработной платы ФИО1 производилась в установленном порядке, принимая во внимание справки 2-НДФЛ и доводы возражений ответчика, согласно которым с учетом премий истцу было выплачено за 2019 год – 1 367 915,16 руб., за 2020 год – 1 519 875,19 руб. (процент индексации составил 11,11%), за 2021 год – 2 217 141,20 руб. (процент индексации составил 45,88%), за 2022 год – 2 451 007,87 руб. (процент индексации составил 10,55%), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы индексации заработной платы (проиндексированной заработной платы) удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы истца, согласно которым по его расчетам причитающиеся ему выплаты перечислены в меньшем размере, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный расчеты не учитывают удержание с начисленных сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Кроме того, данные доводы не опровергают вышеизложенного вывода о том, что индексация заработной платы производилась истцу в установленном локальным нормативным актом работодателя порядке путем выплаты премий.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что в полном объеме заработная плата, а также компенсация ежегодного дополнительного отпуска, положенного при ненормированном рабочем дне, были выплачены истцу ответчиком не в день увольнения (30.11.2022), а лишь после предъявления истцом соответствующей претензии (платежное поручение №17731 от 03.04.2023), то есть нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, длительность нарушения прав истца и иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб., из которых: расходы на оказание юридических услуг для составления претензии и искового заявления в размере 31 000 руб., расходы на составление уточненного искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции – 75 000 руб.

Поскольку неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворено, то есть решение состоялось в пользу истца, несение последним расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг №17/002/23-04 от 17.02.2023 на сумму 31 000 руб. (юридические услуги на сумму 28 500 руб. и почтовые и технические расходы 2500 руб.), договор об оказании юридических услуг №08/04/23-03 от 08.04.2023 на сумму 75 000 руб. (юридические услуги 72 000 руб., транспортные, почтовые и технические расходы в сумме (1000 + 2000) = 3000 руб., а также кассовыми чеками на соответствующие суммы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую истцом сумму в размере 106 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.1.2 договора от 17.02.2023 в сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 28 500 руб. вошли: 1) юридическая консультация; 2) изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика; 3) подготовка претензии работника ФИО1 к ООО «Эсперанс» о выплате компенсации за непредоставленные отпуска предоставляемые за ненормированный график работы и другие компенсации; 4) подготовка жалобы в Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга; 5) подготовка искового заявления в суд 1-й инстанции к ООО «Эсперанс» об обязании выплаты работнику ФИО1 компенсации за непредставленне отпуска предоставляемые работнику за ненормированный график работы и другие компенсации.

Вместе с тем, действия, указанные в п.2 самостоятельной юридической услугой не являются, поскольку с очевидностью представляют собой способ оказания услуги, указанной в п.3.

Действия, указанные в п.4, не являлись обязательными для предъявления настоящего иска в суд. Относительно действий, указанных п.5 названного выше подпункта договора, суд принимает во внимание, что с учетом удовлетворения ответчиком во внесудебном порядке претензии истца объективных оснований для подготовки искового заявления на взыскание каких-либо сумм кроме компенсации морального вреда у представителя не имелось.

Кроме того, при изучении и сравнении содержания искового заявления и претензии судом установлено, что текст искового заявления фактически скопирован представителем из текста ранее составленной претензии с исключением из него лишь доводов о взыскании компенсации за дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

То есть, для составления искового заявления представитель понес минимальные временные и трудозатраты, которые фактически свелись лишь к копированию и распечатке ранее составленного документа.

При этом, обоснованным судом было признано лишь требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем окончательного расчета с истцом, что работодателем не отрицалось, поскольку уже в предварительном судебном заседании представители ответчика подтверждали доплату причитавшихся истцу сумм лишь по его претензии после увольнения.

Из п.1.2 договора от 08.04.2023 следует, что в сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 72 000 руб. вошли: 1) юридическая консультация; 2) изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика; 3) представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции по исковому заявлению работника ФИО1 к ООО «Эсперанс» о взыскании суммы компенсаций, компенсации морального вреда и судебных расходов; 4) подготовка уточненного искового заявления, заявлений, ходатайство и иных необходимых документов в рамках настоящего дела.

Однако, доказательств фактического оказания истцу услуг, указанных в п.п.1 и 2 суду не представлено; более того, юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика, ранее проводилась представителем в рамках договора об оказании юридических услуг от 17.02.2023, в том числе при подготовке претензии и искового заявления.

Услуги по п.4 договора от 08.04.2023 представителем фактически при рассмотрении судом настоящего дела истцу не оказывались.

Интересы истца в суде 1-й инстанции представитель представлял в предварительном судебном заседании, которое длилось 10 минут, и в судебном заседании, в котором было вынесено решение по существу спора; свидетели в данных судебных заседаниях не допрашивались, экспертиза не назначалась, третьи лица к участию в деле не привлекались; с материалами дела представитель истца ознакомление не производил.

Приведенная истцом ссылка на Исследование стоимости юридических услуг в области судебного представительства в 2019 году, подготовленное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой Veta, не может быть принята судом во внимание, поскольку само Исследование суду не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что из всех заявленных истцом требований обоснованным признано лишь требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение, изначально признаваемое работодателем. При этом, доказательств того, что при данных обстоятельствах стоимость юридических услуг по защите интересов истца по требованию о взыскании компенсации морального вреда составляла бы те же суммы, которые указаны в Исследовании, суду не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Эсперанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эсперанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эсперанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.