Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер ....., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер ...... Виновным в ДТП в установленном порядке признан ФИО6 В результате ДТП его (истца) автомашине были причинены повреждения, для устранения которых необходимо произвести ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб., всего ущерб от ДТП составил <данные изъяты> коп. В порядке прямого возмещения ущерба от ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах» где застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту договор ОСАГО). ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, однако выплатило ему в счет возмещения ущерба денежную сумму <данные изъяты> коп, которой явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу невозмещенной суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп., просит возместить судебные расходы по делу <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, иск не признал.

Представитель РСА в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве иск полагал необоснованным.

Третьего лицо ОСАО «Россия» извещенное о месте и времени рассмотрения дела возражений против иска не представило.

Третье лицо ФИО6 извещен, в судебном заседании не участвовал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности с исследованным в ходе судебного заседания материалом о ДТП, другими доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер ....., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «<данные изъяты>» государственный номер ..... причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Сам ФИО6 свою вину в нарушении правил дорожного движения не отрицал.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая и причинении ущерба одному потерпевшему обязуется возместить ущерб, составляет не более 120000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ОСАО «Россия», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" на основании заявления истца о страховой выплате в рамках прямого возмещения ущерба признало случай страховым и выплатило истцу в возмещение ущерба денежную сумму <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, отзывом ответчика ООО «Росгосстрах», административным материалом о ДТП, имеющимися в данном материале объяснениями водителей, схемой ДТП, и судом принимаются как установленные и доказанные.

Сочтя выплаченную в возмещение ущерба страховой компанией сумму необоснованной истец обратился к независимому оценщику ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах» настаивал на том, что исполнил обязанность по выплате в пользу истца страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., которая была рассчитана на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расчета ..... от ДД.ММ.ГГГГ составленных ЗАО «Технэкспро» (л.д.46-48).

Истец полагает такую сумму рассчитанной неверно, необоснованной, и явно заниженной, ссылаясь на отчет № ..... от ДД.ММ.ГГГГ оценщика автоэксперта ФИО4

Указанные доводы истца суд полагает заслуживающими внимания в силу следующих обстоятельств.

Согласно указанному отчету оценщик ФИО4 на основании тщательного анализа и проведенных исследований, пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

Из отчета № 1205-13С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 имеет специальное образование, стаж оценочной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, является членом СРО РОО «Российской общество оценщиков», имеет диплом о профпереподготовке.

Из отчета составленного ЗАО «Технэкспро» не следует, какую квалификацию, стаж работы, образование, имеет оценщик составивший данный отчет.

Доводы стороны истца о том, что стоимость ремонта рассчитана ЗАО «Технэкспро» не по ценам Архангельской области, значительно занижена, а также о том, что такие повреждения, какие получила в ДТП автомашина истца, не отремонтировать на сумму предлагаемую ответчиком, не опровергнуты.

В отчете, составленном оценщиком ФИО4, и в расчете ЗАО «Технэкспро» имеется разная стоимость нормочаса кузовных, окрасочных работ, которые необходимо провести. Чем обоснованы значения нормочаса в расчете ЗАО «Технэкспро» непонятно.

При этом, ФИО4, рассчитывая стоимость нормочаса, основывается на данных специализированных магазинов и ремонтных организаций г. Северодвинска и г. Архангельска (л.д.15,16). Между тем, расчет ЗАО «Технэкспро» не содержит в себе пояснений как рассчитана стоимость нормочаса по данным видам работ.

Заключение ЗАО «Технэкспро» ссылок на торгующие организации не содержит, отсюда невозможно проверить, как лицо его составившее пришло к выводу именно о такой стоимости запасных частей и обоснованно ли данная стоимость указана.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что расчет ЗАО «Технэкспро», представленный в материалы дела страховой организацией, в обоснование размера страховой выплаты, не проверяем, не основан на каких-либо исследованиях, не содержит ссылок на методические рекомендации, стоимость восстановительного ремонта в указанном расчете значительно занижена, т.к. денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. для того, чтобы устранить такие повреждения транспортного средства, какие получила автомашина истца, в Архангельской области явно не достаточно.

Поэтому суд полагает возможным при принятии решения по делу принять за основу более полный, мотивированный, основанный на анализе стоимости работ и запасных частей в регионе, отчет № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства составленный независимым автоэкспертом ФИО4, согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству истца в ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> коп.

Ответчик не представил суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер ущерба составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

За составление отчета № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, который подтверждает обоснованность доводов истца о нарушении ответчиком прав истца на своевременное и в полном объеме возмещение ущерба от ДТП оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.18).

Всего, ущерб от ДТП для истца и соответственно страховая сумма, подлежащая возмещению за счет ответчика, с учетом произведенной выплаты ответчиком, составляет <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп.), что согласуется с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для взыскания суммы ущерба в ином размере суд не находит.

Истец воспользовался принадлежащим ему правом взыскания причиненного ущерба в порядке прямого возмещения, поскольку вред причинен только имуществу, а в дорожно-транспортном происшествии участвовали два транспортных средства.

При таком положении, поскольку данный случай признан страховым, у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

С учетом того, что ответчиком на день принятия настоящего решения истцу выплачено <данные изъяты> коп., взысканию с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба от ДТП подлежит сумма <данные изъяты> коп.

Право потерпевшего на обращение к своему страховщику, как и обязанность страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 14.1).

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "Росгосстрах" истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ случай признан ответчиком страховым, произведена выплаты страховой суммы в рамках прямого возмещения ущерба в размере <данные изъяты> коп. Указанные действия были произведены в период действия лицензии у страховщика причинителя вреда.

Таким образом, с учетом изложенного, того, что на дату поступления к ответчику заявления истца о прямом возмещении убытков лицензия на осуществление страхования у ОСАО «Россия» отозвана не была (л.д. 57), доводы ответчика о том, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 не застрахована, суд находит несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих право истца обратиться к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, по настоящему делу не имеется.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть ущемлено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.

При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункты 5, 6 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), а также за счет профессионального объединения страховщиков.

Подобный подход соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав потерпевших (преамбула названного выше Федерального закона). При этом взаимоотношения страховых компаний в рамках прямого возмещения убытков не должны ограничивать право потерпевшего на получение возмещения в полном объеме от той страховой организации, к которой он посчитал необходимым обратиться.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия не предоставления доказательств, а также разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ.

Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права.

Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами предъявлены.

Доказательств дающих суду основания для отказа истцу в иске в материалы дела ответчиками не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме лишь в судебном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты> коп., т.е. в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридической помощи. За юридическую помощь, представительство в суде, по настоящему делу, истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.21).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу по иску, участие представителя в судебном заседании, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Доказательств неразумности размера взыскиваемых расходов на услуги представителя материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> коп., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Куприй