Гражданский кодекс часть 1

Истец Капитонов О.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Олимп-99» о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком - Товариществом собственников жилья «ОЛИМП-99» и истцом - Капитоновым О. С., на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ Заседания Правления Товарищества собственников жилья «ОЛИМП - 99» был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным Договором, истец (агент) обязуется от своего имени, но за счет ответчика (принципала) осуществить поиск подрядчика и заключить с ним договор подряда на проведение строительных работ по расширению въезда на территорию Новой Олимпийской деревни к домам №, №, №, № по <адрес>.

В соответствии с п.п. 3.1. Договора ответчик возмещает истцу денежные средства для оплаты относимых на счет ответчика расходов в зависимости от окончательной стоимости и объемов строительных работ, согласно утвержденному ответчиком отчету истца, а также, в соответствии с п.п. 3.2. Договора выплачивает истцу вознаграждение в сумме <данные изъяты> в срок, не позднее 30 дней с даты утверждения отчета.

Согласно Договору, истец по поручению ответчика от своего имени и за счет ответчика заключил договор подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройтехбюро» - подрядчиком, предметом которого является расширение и благоустройство въезда в Новую Олимпийскую деревню по адресу: <адрес>.

Цена договора с учетом дополнительных соглашений - <данные изъяты>. На момент предоставления отчета, работы по договору подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику отчет агента, который был утвержден ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

№">Таким образом, все обязательства со стороны истца перед ответчиком по Договору были выполнены надлежащим образом.

В соответствии с п.п.3.1. и 3.2. Договора, ответчик обязан возместить истцу денежные средства в следующем порядке:

<данные изъяты> 00 копеек - в течение 30 дней с момента утверждения отчета Агента;

в случае если окончательная стоимость строительных работ превысит <данные изъяты>, то оставшаяся часть стоимости, а именно <данные изъяты>, выплачивается раз в квартал по мере поступления целевых взносов на расширение въезда на территорию Новой Олимпийской деревни к домам 44, 46, 50, 52 по <адрес>.

-<данные изъяты> 00 коп. - вознаграждение Агента в срок, не позднее 30 дней с даты утверждения отчета Агента.

Срок исполнения обязательства по возмещению денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также выплате вознаграждения в сумме <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика требования об осуществлении оплаты. Однако ответчиком требования истца оставлены без исполнения.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также проценты из расчета 7,75 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения ответчиком своих обязательств, а также взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности в деле на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, просили также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>предоставив суду оригинал квитанции.

Представитель ответчика в судебном заседании в иске просил отказать, представили суду письменные возражения на иск, а также пояснил, что действительно при въезде на территорию Новой Олимпийской деревни к домам №, №, №, № по <адрес> были произведены работы по расширению, однако данные работы были произведены силами ГУП «ЭВАЖД», кроме того протокол заседания Правления ТСЖ «ОЛИМП-99» № от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным, представитель истца предоставил суду другой протокол заседания Правления ТСЖ (л.д. 54) от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно данному протоколу членами Правления не ставился на повестку дня и не принималось решение о расширении существующего въезда на территорию Новой Олимпийской деревни.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления ТСЖ «ОЛИМП-99» протоколом № был рассмотрен вопрос о расширении существующего въезда на территорию Новой Олимпийской Деревни. Было принято решение о выделении на расширение и благоустройство въезда суммы в размере <данные изъяты> Председателю правления ТСЖ ФИО17 было поручено подписать с Капитоновым О.С. агентский договор на привлечение подрядной организации для производства строительных работ по расширению въезда. Возместить Капитонову О.С. затраты на привлечение подрядной организации для производства строительных работ за счет поступивших от жителей целевых денежных средств и иных целевых взносов на расширение въезда. Решение принято единогласно присутствующими на заседании членами Правления: ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д. 9-10).

Список членов Правления ТСЖ, проголосовавших за утверждение сметы на расширение въезда (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком - Товариществом собственников жилья «ОЛИМП-99» и истцом - Капитоновым О. С., на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ Заседания Правления Товарищества собственников жилья «ОЛИМП - 99» был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Согласно Договору, истец по поручению ответчика от своего имени и за счет ответчика заключил договор подряда № ОД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройТехБюро» - подрядчиком, предметом которого является расширение и благоустройство въезда в Новую Олимпийскую деревню по адресу: <адрес> (л.д. 18-21).

Цена договора <данные изъяты>. (п. 3.1. договора).

Согласно приложения № к договору подряда был согласован проект по расширению и благоустройству въезда (л.д. 21), а также была составлена смета (л.д. 22).

Дополнительным соглашением № к договору подряда № ОД от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена стоимость работ на сумму <данные изъяты> 01 коп. с приложением № к дополнительному соглашению (л.д. 25) и составлена смета (л.д. 26).

По окончании работ между заказчиком Капитоновым О.С. и генподрядчиком ООО «СтройТехБюро» ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-сдачи работ на общую сумму <данные изъяты> 64 коп. (л.д. 27).

Исполнение обязательств по оплате Капитоновым О.С. выполненных работ по расширению въезда подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 30), что составляет в общей сумме <данные изъяты>.

На момент предоставления отчета, работы по договору подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Как пояснил в судебном заседании истец Капитонов претензий по качеству произведенных работ предъявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику отчет агента, который был утвержден ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 16-17).

Таким образом, все обязательства со стороны истца перед ответчиком по договору были выполнены.

<данные изъяты> - в течение 30 дней с момента утверждения отчета Агента;

-<данные изъяты> - вознаграждение Агента в срок, не позднее 30 дней с даты утверждения отчета Агента.

Срок исполнения обязательства по возмещению денежных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также выплате вознаграждения в сумме <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика обращения с требованием осуществить оплату причитающихся истцу средств: письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением всей имеющейся документации (л.д. 31, 33). А также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 34-36) с требованием оплаты основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако ни ответа на претензию, ни оплаты от ответчика не последовало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований со стороны истца, так как истец исполнил свои обязательства перед ТСЖ.

К доводам ответчика о том, что расширение въезда на территорию Новой Олимпийской деревни к домам №, №, №, № по <адрес> было произведено работами ГУП «ЭВАЖД» суд относится критически, поскольку исходя из представленного письма директора филиала № ГУП ЭВАЖД (л.д. 51) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по ремонту дорожного покрытия на въезде в Новую Олимпийскую деревню. Однако документов подтверждающих выполнение указанных работ не сохранено, в связи с истечением срока хранения документов.

Сроки хранения различных документов устанавливает Федеральная архивная служба России (Росархив), которая совместно с Госналогслужбой России ДД.ММ.ГГГГ утвердила Решение "Об изменении сроков хранения документов бухгалтерского учета". Срок хранения всех бухгалтерских документов - не менее 5 лет.

Документы временного хранения (до 10 лет) могут уничтожаться. Остальные документы должны быть переданы в государственный архив.

Документы коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением государственных и муниципальных учреждений или государственных и муниципальных унитарных предприятий, составляют негосударственную часть государственных архивов. В Москве порядок хранения, комплектования, учета и использования архивных документов регулируется Законом г. Москвы от 28.11.2001 N 67 "Об Архивном фонде Москвы и архивах".

Следовательно ссылка директора филиала № ГУП ЭВАЖД об уничтожении документов не состоятельна, так как данные финансовые документы должны были быть переданы в государственный архив.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании следует, что ФИО2 с момента основания по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления ТСЖ «ОЛИМП-99». В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию вышел из состава правления, поэтому фактически не занимался делами ТСЖ. Вернулся примерно в 2006 году и снова был избран председателем ТСЖ «ОЛИМП - 99». ДД.ММ.ГГГГ сложил с себя полномочия председателя правления, вышел из правления ТСЖ. Таким образом, пояснил, что в период, когда принималось решение о расширении въезда на территорию НОД ДД.ММ.ГГГГ, он участие в деятельности ТСЖ не принимал, на заседании не присутствовал, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Из документов ему известно, что вопросами расширения въезда занимался Капитонов О.С. Позднее, когда он вновь занимал пост председателя ТСЖ, примерно ДД.ММ.ГГГГ он изучил представленную Капитоновым О.С. документацию и пришел к выводу, что со своей задачей агента по договору от ДД.ММ.ГГГГКапитонов справился. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ был утвержден отчет агента Капитонова О.С. При голосовании он воздержался, так как не знал всех деталей выполненных работ. Но подтвердил, что присутствующие на заседании члены правления утвердили отчет единогласно. По данному факту был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе Капитонова О.С. он выдал ему заверенную копию указанного протокола. Также в соответствии с представленным отчетом были утверждены подлежащие выплате суммы: <данные изъяты>, являющимися расходами агента и <данные изъяты> в качестве вознаграждения агента.

Согласно показаний свидетеля ФИО16 допрошенного в судебном заседании следует, что ФИО3, с 2000 года, на общем собрании был избран в члены правления ТСЖ «ОЛИМП —99». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен вопрос членами правления ТСЖ «ОЛИМП -99» о расширении и благоустройстве въезда на территорию НОД в размере <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий протокол. Расширение и благоустройство въезда на территорию НОД по агентскому договору было поручено Капитонову О. С. и ему, как его помощнику. Он совершенно точно показал, что именно Капитонов О.С. произвел работы за свой счет по расширению указанного выезда, чему есть свидетели, в том числе и он. Председателем правления в тот момент являлся ФИО17 Пояснил, что документ, а именно: протокол который составлялся после собрания членов ТСЖ, оформлялся следующем образом, сам протокол печатался на формате листов А 4, и к нему прилагался отдельно явочный лист. Пояснил, что осмотрев два протокола заседания членов собрания НОД ТСЖ «Олимп - 99» от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что протокол о расширении и благоустройстве въезда на территорию НОД в размере <данные изъяты>, точно имел место быть, к нему прилагался также явочный лист на отдельном листе бумаги форма А 4. А протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания Правления ТСЖ «Олимп -99» о подготовке к началу строительства нового КПП, о строительстве стационарных скамеек в районе прудов, о работе с должниками, ранее он никогда не видел, у предъявленного ему протокола отсутствуют подписи членов правления ТСЖ, и самого председателя, оформлен он ненадлежащим образом, а также явочный лист пропечатан с оборотной стороны, как он предположил, что он мог быть скопирован туда с любого заседания на котором он присутствовал, он считает, что он мог быть сфальсифицирован. Данные вопросы никогда не обсуждались, а именно: в части касаемой <адрес>А по <адрес>, данный дом и его реконструкция, никогда на собраниях не обсуждалась. Он совершенно точно утверждает, что расширение выезда сделал Капитонов О.С., так как совместно с Капитоновым О.С., они контролировали во время расширения въезда/выезда организацию ООО «ТЕХСТРОЙ» - подрядчик, которая непосредственно и производила строительные работы, которую Капитонов О.С. нанял, как агент, для строительства КПП. Так, что он точно считает, что денежные средства, которые были собраны в размере <данные изъяты> с квартиры, должны быть выплачены Капитонову О.С. по агентскому договору, заключенному им с ТСЖ по факту расширения выезда/въезда на территорию НОД. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное заседание членов Правления ТСЖ НОД «ОЛИМП-99» на котором было принято решение об утверждении отчета агента.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в ТСЖ «ОЛИМП -99», членом правления на тот момент не являлся, членом правления был избран ДД.ММ.ГГГГ, но участие в жизни ТСЖ принимал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, правлением был рассмотрен вопрос о расширении и благоустройстве въезда на территорию НОД. Расширение и благоустройство въезда на территорию НОД по агентскому договору было поручено Капитонову О. С.. ФИО18 показал, что именно Капитонов О.С. произвел работы за свой счет по расширению указанного въезда, чему есть свидетели, в том числе и он. Председателем правления в тот момент был Пешков. Денежные средства, которые были собраны в размере <данные изъяты> с квартиры должны быть выплачены Капитонову О.С. по агентскому договору, заключенному с ТСЖ по факту расширения выезда/въезда на территорию НОД. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное заседание членов Правления ТСЖ НОД «ОЛИМ-99», повесткой дня является 1. Об утверждении отчета агента (Капитонова О.С.) об исполнении поручения по агентскому договору по расширению въезда на территорию НОД, данный вопрос 1 рассмотрен, и правление решило, что в соответствии с Агентским договором, протоколом заседания Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ№ и на основании предоставленных документов был принят и утвержден Отчет агента Капитонова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Решение было принято большинством голосов принявших участие в заседании членов Правления.

Согласно показаний свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании был избран в члены правления ТСЖ «ОЛИМП -99». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен вопрос членами правления ТСЖ о расширении и благоустройстве въезда на территорию НОД в размере <данные изъяты>, о чем был составлен соотвтствующий протокол. Расширение и благоустройство въезда на территорию НОД было поручено Капитонову О. С.. Он пояснил, что именно Капитонов О.С. произвел работы за свой счет по расширению указанного въезда. Председателем правления в тот момент был ФИО17 Пояснил, что документ, а именно: протокол который составлялся после собрания членов ТСЖ, оформлялся, следующем образом, сам протокол печатался на формате листов А 4, и к нему прилагался отдельно явочный лист. Пояснил, что он ставил на тот момент свою подпись. А протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания Правления ТСЖ «Олимп -99» о подготовке к началу строительства нового КПП, строительстве стационарных скамеек в районе прудов, о работе с должниками, ранее он никогда не видел, у предъявленного ему протокола отсутствуют подписи членов правления ТСЖ, и самого председателя, оформлен он ненадлежащим образом, а также явочный лист печатан с оборотной стороны, что нехарактерно оформлению документа данного вида. Денежные средства, которые были собраны в размере <данные изъяты> с квартиры, должны быть выплачены Капитонову О.С. по агентскому договору. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное заседание членов Правления ТСЖ НОД «ОЛИМП-99», повесткой дня является 1. Об утверждении отчета Капитонова О.С. об исполнении, данный вопрос был рассмотрен, и правление решило, что в соответствии с Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ№ и на основании предоставленных документов был принят и утвержден отчет. Решение было принято большинством голосов принявших участие в заседании членов Правления.

Показания свидетеля ФИО12 допрошенного в судебном заседании согласуются с ранее допрошенными свидетелями.

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями данными ими в ходе рассмотрения заявления Капитонова О.С. в ОВД по району <адрес> о привлечении к уголовной ответственности лиц из состава ТСЖ «Олимп-99», которые обвиняют его в фальсификации документации ТСЖ за период нахождения в качестве члена правления ТСЖ с 2004 года по 2009 год, тем самым распространяют заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, и подрывают его репутацию (л.д. 92-99). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Оценив показания допрошенных свидетелей, а также представленными сторонами протоколы заседания Правления ТСЖ, суд приходит к выводу о том, что представленный стороной истца протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания Правления ТСЖ «ОЛИМП-99» за № на котором был рассмотрен вопрос о расширении существующего въезда на территорию Новой Олимпийской Деревни подтверждает обоснованность заявленных требований истца, в связи с чем к доводам ответчика о том, что данный протокол является сфальсифицированным, суд относится критически.

Товарищества собственников жилья регулируются разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры в интересах членов товарищества, в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. В соответствии со статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство текущей деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Заседание правление товарищества собственников жилья признается правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов правления товарищества. Решение правления товарищества собственников жилья оформляется протоколом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, Принципал, помимо уплаты вознаграждения обязан возместить Агенту израсходованные им на исполнение поручения суммы.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> = <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – являются обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору суд удовлетворяет частично. Поскольку при применении требований ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция-договор на сумму <данные изъяты> (л.д. 89). Однако суд считает, что данные расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает данную сумму до <данные изъяты>.

Поскольку требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1001, 1006 ГК РФ, ст.ст. 137, 144, 147 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ТСЖ «Олимп-99» в пользу Капитонова О. С. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд города Москвы.

Судья: