Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о взыскании суммы неиспользованных туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ФИО1 обратились с иском в суд к ООО «ФИО3», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неиспользованных по вине ответчика туристических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований.

Заявленные требования обоснованы тем, что между истцами (заказчиком) и ООО «Велес» (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Услуги туроператора включали в себя Тур: Таиланд - о. Пхукет - отель «Вааn Karon Buri Resort 3*», непосредственным исполнителем туристических услуг по договору являлся - ООО «ФИО3».

Согласно договору, сроки оказания комплекса услуг были установлены: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет по маршруту: Барнаул-Пхукет-Барнаул, длительность тура при этом составляла 13 дней. Указанный период времени, и маршрут специально выбирался, в связи с графиком работы и был удобен. Общая стоимость указанного тура составила: <данные изъяты> рублей. Данная сумма была истцами полностью и своевременно оплачена, что подтверждается квитанциями об оплате услуг.

Таким образом, со своей стороны истцы полностью выполнили принятые на себя обязательства.

По непонятным причинам вышеуказанный тур в Таиланд (на о. Пхукет, отель «Вааn Karon Buri Resort 3*» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ноябре ДД.ММ.ГГГГ был перенесен Ответчиком на - ДД.ММ.ГГГГ, (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), маршрутом Новосибирск – о.Пхукет - Новосибирск, и оператор в данном случае даже не посчитал нужным прояснить причины сложившейся ситуации.

Имея уже точные сроки вылета, они приобрели экскурсионную поездку (перелет и отель) в Сингапур на ДД.ММ.ГГГГ (отель «Марина Бей»), вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 утра из аэропорта о. Пхукет.

Однако в нарушение ФЗ «О туристской деятельности», туроператор «ФИО3» в середине января ДД.ММ.ГГГГ опять объявил о переносе вылета (тура) на о. Пхукет, как было сказано «ориентировочной» датой на ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 2-х недель они постоянно испытывали психологическое напряжение, поскольку, стоимость поездки в Сингапур была оплачена еще в ДД.ММ.ГГГГ и являлась для них значительной.

В результате тур в Таиланд все же состоялся - днем ДД.ММ.ГГГГ они вылетели, однако приземлились в провинции Краби, а не на острове Пхукет, как изначально было указано в туристическом продукте. В связи с чем, им пришлось еще более 4-х часов ехать до отеля на о. Пхукет. Кроме того, им пришлось прибегать к помощи сторонних лиц и соответственно за отдельную плату просить решить некоторые проблемы с поездкой в Сингапур, которые изначально собирались решить самостоятельно.

В результате одностороннего изменения ответчиком условий договора (времени вылета и прилета, времени пребывания в отеле), время тура в Таиланд о. Пхукет, отель «Вааn Karon Buri Resort 3*, из 13 дней, превратилось в 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. они фактически лишились трех дней своевременно оплаченного нами отпуска.

В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком (ООО «ФИО3») туристических услуг, ДД.ММ.ГГГГ, они обратились к ответчику с требованием о соответствующем уменьшении цены и возмещении суммы неиспользованных по вине туроператора услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен ответ от ООО «ФИО3», согласно которому ответчик признал часть заявленных требований.

Согласно письму, в силу того, что продолжительность отдыха была сокращена, ответчик заявил о компенсации истцам стоимости неиспользованных услуг в размере - <данные изъяты> USD.

На ДД.ММ.ГГГГ (исх. дата ответа ООО «ФИО3» на претензию) — курс доллара США по отношению к российскому рублю по данным ЦРБ - составлял <данные изъяты> руб. за 1 доллар, таким образом, сумма компенсации предложенная ответчиком, в ФИО4 рублях на ДД.ММ.ГГГГ составляла - <данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что вышеуказанная сумма, заявленная ответчиком, не покрывала материальный ущерб по неиспользованным услугам, истцами было принято решение не обращаться в суд, а просто получить предложенную ответчиком компенсацию. Однако, до настоящего времени выплата компенсации ответчиком не произведена, что дает истцам все основания полагать, что расчет и далее не будет произведен.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей". Таким образом, согласно данной норме - неустойка составляет 3 % процента от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»:моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы оценивают причиненный им моральный вред в сумме: <данные изъяты> рублей на каждого из истцов.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании суммы неиспользованных по вине ответчика туристических услуг, а также расчете суммы неустойки, истцы полагают возможным, исходить из суммы, которая была заявлена и признана самим ответчиком - <данные изъяты> USD, на ДД.ММ.ГГГГ (исх. дата ответа ООО «ФИО3») данная сумма составляла - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)=<данные изъяты> рублей (сумма неустойки).

В судебном заседании истица ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО7

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Исковые требования не признали, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, о чем представили письменный отзыв. В обоснование своих возражений указали, что в ООО «ФИО3» туристский продукт для истца ни ООО «Велес, ни другими лицами, ни самим истцом не бронировался и не оплачивался. ООО «ФИО3» не имеет договоров с турагентом ООО «Велес», что само по себе исключает возможность каких-либо правоотношений, являющихся предметом искового заявления истца.

Согласно действующему законодательству РФ и сложившейся практике в сфере туристской деятельности продвижение и реализация турпродукта турагентом осуществляется на основании агентского договора, заключенного между турагентом и туроператором. ООО «Велес» (ИНН <***>) не является агентом ООО «ФИО3», каких-либо правоотношений, в том числе на предмет оказания туристских услуг Истцу, не имеется.

Указанное выше означает: ООО «ФИО3» с данным юридическим лицом договор не заключало и, соответственно, не поручало принять на себя обязательство по совершению за вознаграждение юридических и иных действий по бронированию у ООО «ФИО3» и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта ООО «ФИО3».

Также заявка на бронирование туристского продукта для истца от ООО «Велес» и иного турагента в данную компанию не поступала. Оплата за предоставление туристского продукта на имя истца на расчетный счет компании не поступала, что подтверждается выпиской из АО «Кредит Европа Банк», согласно которой никаких взаиморасчетов, в том числе с ООО «Велес» у нашей организации не имелось. В силу изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств с ООО «ФИО3» является незаконным и необоснованным.

Данные обстоятельства указывают на то, что ООО «ФИО3» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

ООО «ФИО3» не принимало на себя обязательств по отношению к истцу. Договорных отношений ни с ООО «Велес», ни с истцом ООО «ФИО3» не имеет, никаких услуг в ООО «ФИО3» не бронировалось и не оплачивалось, и, ООО «ФИО3» не является туроператором истца.

Таким образом, если даже ООО «Велес» предоставило истцу информацию о том, что туристские услуги забронированы в ООО «ФИО3» (информация о туроператоре указана агентом в договоре между туристом) - тем самым ввело туристов в заблуждение, указав ложную информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Так, истцом не представлено доказательств того, что ООО «ФИО3» являлся туроператором истца.

Понятие «моральный вред» закреплено ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой под моральным вредом понимают физические или нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его прав.

Компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому «причинен вред.

В рамках настоящего гражданского дела вина ООО «ФИО3» не доказана, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Как отмечено выше, ООО «ФИО3» не являлось участником в правоотношениях, возникших между ООО «Велес» и истцом, не принимало на себя никаких обязательств по предоставлению услуг истцам в силу отсутствия бронирования таковых в их компании.

Третьи лица на стороне ответчика ООО «Велес» и ООО «География Турс» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «География Онлайн») в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истицу ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из того, что спорные правоотношения регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ответчиком вследствие несоблюдения требований указанных нормативных актов были нарушены права истцов как потребителей туристской услуги.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и(или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, из смысла приведенной правовой нормы следует, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующего от своего имени и от имени и в интересах туристов поименованных в договоре (ФИО2 и ФИО5) (туристы) и агентом ООО «Велес» был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому турагент по поручению заказчика обязуется приобрести туристический продукт для заказчика, а заказчик обязуется оплатить турагенту вознаграждение. Поручение оформляется сторонами в заявке и\или листке бронирования (приложение № к договору).

Турагент исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристического продукта у туроператора ООО «ФИО3»

Согласно приложению № к договору ФИО1 и членам его семьи предоставляются следующие услуги: проезд по маршруту Барнаул-Пхукет-Барнаул, сроки оказания комплекса услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле отель «Вааn Karon Buri Resort 3*, размещение DBL + СНL Deluxe Garden View, питание BB.

Туроператором, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, в приложении № к договору указано Общество с ограниченной ответситвенностью «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, двумя платежами произведена ООО «Велес» оплата по заключенному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдана туристическая путевка №, серия ТНГ.

Как усматривается из электронных билетов и посадочных талонов, туристы ФИО2 вылетели по маршруту Новосибирск-о. Пхукет ДД.ММ.ГГГГ, их прилет состоялся ДД.ММ.ГГГГ также в аэропорт <адрес>. Таким образом, поездка истцом была сокращена на три дня и вместо оплаченных 13 дней, составила 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены оказанной в ненадлежащем виде услуги и возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также, выплате компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная претензия получена ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потребителю дан ответ, из которого следует, что туроператор признал сокращение сроков отдыха туристов и обязуется компенсировать стоимость неиспользованных услуг в сумме 240 USD, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в переводе на российский рубль по курсу ЦБР составило <данные изъяты> рублей (курс доллара, согласно ответу на запрос составлял <данные изъяты> рублей).

Однако, как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, признанная сумма истцам ФИО2, ответчиком не выплачена. Так, направляя претензию в адрес ответчика, истица ФИО2 указала номер своей банковской карты, однако, как следует из ответа на запрос ПАО «Сбербанк России», на счет карты ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения запроса, денежные средства от ООО «ФИО3» не поступали.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предоставленная истцу и его семье услуга, а именно, сокращение сроков отдыха на три дня, не соответствовала согласованным в договоре условиям, в связи с чем права истцов, как потребителей, были нарушены. При этом туроператор не предоставил истцу достоверную и исчерпывающую информацию о причинах изменения сроков вылета и их сокращении.

Поскольку, ответчиком была ненадлежащим образом оказана услуга, которая привела к сокращению срока отдыха туристов, в учетом признания этого факта самим ответчиком в ответе на претензию и в рамках заявленных истцами требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неиспользованных туристических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (240 USD).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что они туристических услуг туристам ФИО6 не оказывали, денежных средств от них не получали, стороной по договору не являлись, следовательно, не могут являться надлежащими ответчиками по делу, заявленные ответчиком доводы опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес», заключившим договор с туристами Б-выми, заключен франчайзинговый договор №Ф<данные изъяты> с ООО «География Турс» по реализации туристических продуктов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ООО «География Турс» заключен агентский договор №, предметом которого турагент по поручению туроператора принял на себя обязательства совершать действия по бронированию у туроператора и реализацию туристам и иным заказчикам туристического продукта туроператора.

Как следует из ответа на запрос и копий платежных документов, предоставленных ООО «География Турс» по запросу суда, туристичекий продукт был забронирован у туроператора ООО «ФИО3» через ООО «География Турс», что подтверждается бронью № (туристы ФИО2, ФИО1), туристичекий продукт был оплачен на основании валютного контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» является надлежащим ответчиком по делу.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств того, что туристские услуги были оказаны надлежащего качества и соответствовал заявленным в договоре условиям, ответчиком ООО «ФИО3» суду не представлено, более того, отвечая потребителю на его претензию ответчик признал нарушение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истцов, денежные средства истцами не получены в досудебном порядке в установленные законом сроки, суд взыскивает неустойку в размере 3% стоимости услуги: <данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)=<данные изъяты> рублей (сумма неустойки), оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истцов, суд считает обоснованным взыскание штрафа в пользу потребителей на общую сумму 64 733 рубля 50 копеек, оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

Удовлетворенные судом суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования Зональный район Алтайского края в сумме <данные изъяты> копейка, от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу ФИО6 ФИО2, ФИО5, ФИО1 в равных долях сумму неиспользованных туристических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 5 <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2016 года.

Судья Ю.М.Мартьянова