Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее «ПАО СК «Росгосстрах»», «истец») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «РГС» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 рублей. В соответствии с подп. «б» (Вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ООО «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Неоднократно в адрес ФИО2 направлялись предложения о возмещении страхового возмещения, которые ответчиком были оставлены без рассмотрения.

В связи с завершением ДД.ММ.ГГГГ реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», к ПАО «Росгосстрах» (в соответствии со ст. 58 ГК РФ) переходят все права и обязанности ООО «Росгосстрах».

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 120000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., а всего 123600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, своей позиции суду не представила.

Суд с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, выраженного в заявлении, считает возможным - рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часа 01 минута в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ и совершила столкновение с автомашиной марки Renault Duster, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № года, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО1 не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, ФИО2 нарушила п. 13.12 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21074, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомашине Рено Дастер под управлением ФИО1, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила столкновение, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОГИДД ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вступило в законную силу как необжалованное.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области по делу об административном правонарушении № ФИО2 также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Актом о наступлении страхового случая №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 120000 руб.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах»» по страховому полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

В силу пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших в на момент причинения вреда), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого района Пензенской области по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушении п. 2.7 ПДД РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, и с участием ФИО1, управлявшей автомашиной Renault Duster, государственный регистрационный знак №, произошел по вине ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика – ООО «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение в пределах лимита ответственности на момент причинения вреда в сумме 120000 рублей, имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред – ФИО2 с регрессным требованием в сумме 120000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Росгосстрах» ФИО2 было направлено предложение о возмещении ущерба.

В связи с завершением ДД.ММ.ГГГГ реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», к ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии со ст. 58 ГК РФ) переходят все права и обязанности ООО «Росгосстрах».

Из выписки из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что внесены следующие изменения в устав Общества, содержащие в том числе, изменение места нахождение Общества: на титульном листе: Слова «Устав Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») заменены на слова «Устав Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»); пункт 1.4. ст. 1 изложен в следующей редакции: 1.4 Полное наименование Общества на русском языке: Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах». Сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 120000 в счет удовлетворения регрессного требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению оплачена государственная пошлина в размере 3600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья Е.М Шелахаева