Гражданский кодекс часть 1

председательствующего		Щербак О.Н.,
при секретаре		ФИО1,
с участием:
представителя истца		ФИО2,
представителя ответчиков		ФИО3,
представителя третьего лица		ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (далее - МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД по ХМАО - Югре), отделу Министерства внутренних дел по городу Пыть-Яху (далее - ОМВД по г.Пыть-Яху) о возмещении материального ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования город Пыть-Ях (далее - МУП АТП), акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее - ООО «СибурТюменьГаз»,

установил:

истец обратился в суд к ответчикам с иском о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников государственных органов.

Требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории г.Пыть-Яха по вине водителя другого транспортного средства, его автомобилю были причинены механические повреждения, не позволяющие ему самостоятельно передвигаться. Поскольку в ДТП имелись пострадавшие, автомобиль после осмотра места происшествия, с находящимися в нем его личными вещами, сотрудниками ГИБДД ОМВД по г.Пыть-Яху был помещен на территорию МУП АТП в соответствии с договором, заключенным между этим предприятием и ОМВД по г.Пыть-Яху. В момент изъятия ТС с места происшествия в нем имелось установленное стандартное штатное оборудование. Ему передать на ответственное хранение сотрудники отказались.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело, а его автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. После рассмотрения уголовного дела судом, автомобиль постановлено вернуть законному владельцу.

При передаче автомобиля ему установлено, что часть стандартного штатного оборудования отсутствует. По факту хищения имущества возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 8 мая 2015 года №449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», совместное письмо Генеральной прокуратуры СССР, Верховного Суда СССР, МВД СССР, КГБ СССР «Об инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» полагает, что должностными лицами ОМВД по г.Пыть-Яху ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, в результате чего его имуществу причинен вред, размер которого, согласно экспертному заключению, составил 439 868 рублей. В целях уведомления о предстоящей оценке ТС он направил телеграмму в ОМВД по г.Пыть-Яху, за что оплатил 555,6 рубля. Стоимость проведенной экспертизы составила 14 000 рублей.

Для разрешения вопросов относительно данной ситуации он неоднократно выезжал в Пыть-Ях с места своего постоянного жительства - г.Ноябрьска, на что потратил 4 003 рубля.

Ссылаясь на статьи 125, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указ Президента от 21 декабря 2016 года №699 «Об утверждении Положения о МВД РФ», приказ МВД РФ от 28 июля 2017 года №549 «Об утверждении Положения об УМВД России по ХМАО - Югре» просит взыскать весь причиненный ущерб. Основываясь на положениях статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на солидарной ответственности МВД РФ, УМВД по ХМАО - Югре и ОМВД по г.Пыть-Яху. Также ходатайствует о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 55 000 рублей, оформление доверенности - 1 700 рублей и оплату государственной пошлины.

В судебных заседаниях истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснял, что автомобиль был передан им по договору в АО «СибурТюменьГаз», в момент ДТП в транспортном средстве находился водитель этой организации и её сотрудник. Он прибыл на место ДТП после полученного сообщения о произошедшем. В автомобиле установлена система слежения ГЛОНАС, поэтому он имел возможность и осуществлял полный контроль за передвижением ТС. Сотрудники ГИБДД письменно его не уведомили о том, куда был эвакуирован автомобиль, в связи с чем он до момента его возвращения не знал о месте нахождения ТС. Вместе с тем, пояснял, что уже на следующий день он прибыл на территорию МУП АТП, куда был эвакуирован его автомобиль, где он прошел через КПП по предъявлении документов, удостоверяющих личность, и был допущен к своему ТС. Там он самостоятельно производил его осмотр, а также укрывал пленкой для изоляции от внешних природных факторов и проникновения посторонних. Был несколько раз, но сотрудников полиции об этом не уведомлял, только работников АТП, с согласия которых и проходил к автомобилю.

В последние судебные заседания истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя, что суд счел возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, по доводам, изложенным в нем. Полагал, что МУП АТП никакого отношения к спору не имеет, вина полностью лежит на сотрудниках полиции, не обеспечивших надлежащее хранение имущества истца.

Представитель всех ответчиков, ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований. Указала, что транспортное средство было доставлено после ДТП на территорию МУП АТП, на котором, в силу договора, лежит обязанность по размещению и хранению таких транспортных средств. В качестве вещественного доказательства автомобиль был признан и приобщен к материалам уголовного дела только после его возбуждения. ФИО5 За все время нахождения автомобиля на спецстоянке ни разу не обращался в ОМВД по вопросам как его места расположения, так и надлежащего хранения. После рассмотрения уголовного дела судом ФИО5 Был уведомлен о возможности забрать автомобиль. После чего он письменно обратился, как в ОМВД, так и в прокуратуру с заявлениями о расхищении ТС по вине сотрудников полиции. По данному факту были проведены проверки - полицией возбуждено уголовное дело по факту хищения на основании заявления истца, прокуратурой отказано в возбуждении уголовного дела по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей сотрудниками полиции. Полагает, что заявленные ответчики являются ненадлежащими, в силу договорных отношений с МУП АТП, которое и несло обязанности по сохранению имущества.

По существу полагала, что истцом не доказан объем похищенного. Оценщиком все предметы указаны исключительно со слов ФИО5, документальное подтверждение наличия заявленного, как похищенного, имущества истцом не приведено. Сама оценка произведена по вопросу восстановительного ремонта, имеет значительные расхождения по критерию пробега автомобиля со сведениями, отраженными в оценке страховщика, на основании чего полагала экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Кроме того, указала, что ФИО5 имел неоднократный доступ к своему транспортному средству, в связи с чем мог самостоятельно забрать вещи по своему усмотрению.

Требуемые судебные расходы считала неразумными, а в части расходов на доверенность - необоснованными, поскольку последняя выдана не по конкретному делу.

Транспортные расходы полагала не относимыми к настоящему спору, кроме того, с необоснованно включенными в них продуктами питания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МУП АТП, ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что обозначенное транспортное средство в соответствии с договором между МУП АТП и ОМВД было размещено на охраняемой территории МУП АТП, но не на спецстоянку, поскольку последняя переполнена. Акт о приеме-передаче не составлялся, просто сведения были внесены в специальный журнал. Так оформляются все поступающие на хранение ТС. ФИО5 на протяжении всего времени нахождения автомобиля на территории МУП АТП ни разу не обращался по вопросу хранения, но неоднократно имел доступ к автомобилю по предъявлении документов на КПП. Полагает, что истцом не представлено четких доказательств, что именно имелось в транспортном средстве, а имея неоднократный доступ к нему, он мог самостоятельно забрать все ценные вещи.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1070 того же кодекса, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 той же статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль

Названный автомобиль ФИО5 был передан в пользование АО «СибурТюменьГаз». Условия его передачи и эксплуатации судом не установлены, ввиду уклонения от предоставления надлежащих документов, как самим истцом, так и третьим лицом. Договор, на условия которого ссылался ФИО5 по вопросам владения, пользования и ответственности обозначенным транспортным средством, судом не был принят во внимание, поскольку предполагает предоставление самим ФИО5 транспортных услуг, а не передачу автомобиля для его эксплуатации в АО «СибурТюменьГаз».

В период эксплуатации названного автомобиля на территории г.Пыть-Яха, произошло ДТП по вине водителя другого транспортного средства. Автомобиль ФИО5 получил механические повреждения, препятствующие дальнейшей возможности его эксплуатации.

Поскольку в ДТП имелись пострадавшие, автомобиль после осмотра места происшествия, в рамках доследственной проверки, был помещен на автомобильную стоянку на территории МУП АТП.

Как следует из пояснений истца, уже на месте происшествия он предпринимал попытки изъять из автомобиля интересующие его вещи, однако нему не позволили это сделать сотрудники полиции.

В течение следующих нескольких дней ФИО5, с его слов, подтвержденных последующими фотоматериалами, посещал место эвакуации автомобиля, производил его осмотр, укрывал его, то есть, как владелец ТС, имел свободный доступ к своему имуществу.

При этом о своих действиях представителей ОМВД по г.Пыть-Яху не уведомлял, действовал с ведома и согласия сотрудников МУП АТП.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело, а автомобиль ФИО5 осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства без перемещения его на иное место хранения.

При получении транспортного средства ФИО5 после прекращения уголовного дела он заявил о частичном расхищении автомобиля, настаивая на возложении ответственности за это на Российскую Федерацию в лице МВД РФ, УМВД по ХМАО - Югре и ОМВД по г.Пыть-Яху, ссылаясь на параграф 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года № 34/15, согласованной Генпрокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, КГБ СССР.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Так, названная инструкция подлежит применению в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам».

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 части 2 той же статьи предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами «а» и «б» настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае подпункты «б» и «в» не применялись.

Доводы истца о его предложении передать автомобиль на ответственное хранение ему, обусловленные опасением разграбления годных остатков автомобиля, и необоснованном отклонении органом предварительного следствия его просьбы судом не принимаются во внимание.

Из пояснений сторон следует, что каких-либо жалоб относительно порядка хранения ТС он не предъявлял, действия/бездействие следователя не оспаривал.

Применение подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предполагает передачу вещественных доказательств на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным деламвместе с Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением от 8 мая 2015 года № 449 (далее Правила №449).

Согласно пункту 2 Правил №449 вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Судом установлено, что 1 апреля 2013 года ОМВД по г.Пыть-Яху заключен с МУП АТП договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Именно в рамках данного договора осуществляется передача и хранение транспортных средств, которые эвакуируются с мест происшествия, а также являются вещественными доказательствами по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях, что подтверждают ответчик и третье лицо.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора ОМВД по г.Пыть-Яху передает задержанное транспортное средство, а МУП АТП осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г.Пыть-Ях,

По условиям договора транспортировка задержанных транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется на основании заявки сотрудника ГИБДД на специализированную стоянку эвакуатором МУП АТП (п.2.1). Последнее обязуется осуществлять транспортировку на специализированную стоянку и хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

Представитель третьего лица подтвердила поступление автомобиля истца на специализированную стоянку МУП АТП на основании протокола осмотра места происшествия.

На договорные отношения по хранению распространяются положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям статей 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками полиции не подтверждаются материалами дела. По обращению ФИО5 прокурором проведена проверка, по результатам которой неправомерных действий со стороны сотрудников ОМВД по г.Пыть-Яху не выявлено.

Более того, следует обратить внимание, что транспортное средство находилось в неизменном месте с момента доследственной проверки и до рассмотрения уголовного дела по существу судом.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вопрос замены ответчика на надлежащего неоднократно ставился на обсуждение как судом, так и заявленным ответчиком, однако истец настаивал на исковых требованиях исключительно к вертикали МВД РФ, настаивая на отсутствии у него претензий к непосредственному хранителю.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителей ответчиков и третьего лица о недоказанности объема похищенного, обязанность по доказыванию которого по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Также суду не был представлен документ-основание пользования транспортным средством ФИО5 без экипажа АО «СибурТюменьГаз», что не позволяет установить и характер правоотношений между ними, в случае уничтожения или повреждения транспортного средства в ходе его эксплуатации (подлежали ли передаче собственнику годные остатки по условиям договора).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, а решение принято не в пользу истца, ходатайство о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделу Министерства внутренних дел по городу Пыть-Яху о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак