Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» к ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛистЖилСервис» обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2018 года в адрес ООО «ЛистЖилСервис» из Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 17.11.2017 года. До 21.09.2018 года ни общество, ни собственники жилых помещений МКД <адрес> не были уведомлены о проведении собрания в период с 10.01.2017 года по 16.11.2017 года. Инициаторы собрания (ответчики) протокол общего собрания ни в ГЖИ по Оренбургской области, ни в управляющую компанию не направляли. На запрос в департамент по вопросу наличия разрешительных документов на перевод жилого помещения № 3 в нежилое, был поучен ответ, а именно, протокол общего собрания собственников помещений МКД № <адрес> с приложением реестра собственников, принявших участие в голосовании. После ознакомления с реестром и протоколом в адрес общества поступили заявления о подделке подписей. Кроме того при проведении собрания были нарушены положения ст. 44-47 ЖК РФ. Нарушение права общества заключается в том, что при переводе жилого помещения № 3 в нежилое, собственник демонтирует часть несущих конструкций МКД, а именно, часть стен, которые в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Правительством РФ от 13.08.2006 года № 491, отнесено к общему имуществу дома № <адрес>. Перевод из жилого помещения в нежилое приведет также к демонтажу фасадной части стены, а именно, балконной перегородки и увеличению дверного проема, то есть уменьшение стены-перегородки также с фасадной стороны многоквартирного дома, часть состава общего имущества, а именно, несущих конструкций уменьшиться, что возможно только с согласия всех собственников в многоквартирном доме. ООО «ЛистЖилСервис» считает решение общего собрания незаконным ввиду его нелегитимности по причине отсутствия необходимого кворума для принятия решения по вопросу повестки дня. Инициаторами собрания были допущены грубые нарушения, следствием которых явилось нарушение прав большей части собственников помещений МКД, которые были ограничены в праве принять участие в голосовании и выразить свое волеизъявление. На основании изложенного просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 17.11.2017 года. Взыскать с ФИО5, ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждого по 3000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛистЖилСервис» - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дополнительно указала, что в силу положений ЖК РФ собственник, по инициативе которого проводится общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, обязан не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения уведомить. Ответчиками не предоставлено доказательств направления уведомления заказным письмом либо вручения под роспись. Для уведомления путем размещения МОП необходимо решение собственников помещений МКД, что также ответчиком не предоставлено. Согласно доводам ответчиком общее собранные проводилось в форме заочного голосования, однако бланков решений собственников, заполненных с соблюдением требований ЖК РФ при проведении общего собрания в форме заочного голосования, не представлено, следовательно, количество собственников, принявших участие в голосовании, равно 0. Уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома возможно только с согласия собственников помещений МКД. Поскольку в результате перевода помещения в нежилое предусмотрен частичный снос конструкций всего МКД, а именно, части стены, которая входит в состав общего имущества, ответчикам необходимо было собрать 100 % голосов. Из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания следует, что голосование было окончено 16.11.2017 года. В силу положений ЖК РФ копия решения и протокола подлежат обязательному предоставлению в управляющую компанию не позднее 10 дней после проведения общего собрания. В судебном заседании представитель ответчиков не отрицал, что решение и бланки протоколов в ООО «ЛистЖилСервис» не представлялись ответчиками. Также собственники помещений в МКД не принимали участия в собрании. Имеется коллективное заявление собственников МКД о том, что в реестре указанные лица не расписывались, подписи им не принадлежат. Допрошенные свидетели данный факт подтверждали, ответчиками не представлены доказательства того, каким образом собственники принимали участие в голосовании. Таким образом, решение общего собрания не легитимно в виду отсутствия кворума, а также допущенные нарушения при проведении собрания.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Представитель ответчика ФИО5 - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Указала, что ООО «ЛистЖилСервис» правом на обжалование решения общего собрания не обладают, данным правом обладает Государственная жилищная инспекция. Оспариваемое решение не порождает правовых последствий для управляющей компании. Также управляющей компанией пропущен срок на обжалование решения общего собрания, который составляет 6 месяцев. О проведении общего собрания собственники помещений МКД были уведомлены путем размещения объявления, а управляющая компания путем направления в их адрес заявления. Голосование осуществлялось путем сбора подписей в течение года обходом квартир. Также после проведения общего собрания сменилось руководство управляющей компанией, в связи с чем, возможно не были переданы документы по переводу жилого помещения в нежилое.

Свидетель ФИО1, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что является собственником жилого помещения в д. № <адрес>. В период с 10.01.2017 по 17.11.2017 года никаких собраний не проводилось, поскольку он активно в них участвует. В декабре 2016 года приходил человек и попросил поставить подпись, ног свидетель отказался. Его подписи в списке нет, имеется подпись его мамы, которая также является собственником квартиры, есть, но она ей не принадлежит.

Свидетель ФИО2, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что является собственником жилого помещения в д. № <адрес>. В период с 10.01.2017 по 17.11.2017 года никаких собраний не проводилось, свою подпись он не ставил. За него также никто не мог расписаться, поскольку проживает с гражданкой супругой, но она не ставила подпись.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются сособственниками жилого помещения № по адресу: <адрес>.

Управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «ЛистЖилСервис».

Согласно протоколу внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 17.11.2017 года, по инициативе ФИО5, ФИО6 было проведено собрание в заочной форме голосования в период с 10.01.2017 года по 16.11.2017 года, по следующим вопросам повестки дня: утверждение порядка размещения сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогах голосования, путем размещения соответствующего сообщения об итогах в холле первого этажа каждого подъезда не позднее чем через 10 дней со дня принятия решений; выбор счетной комиссий, перевод жилого помещения <адрес> в нежилое помещение; демонтаж подоконной части ограждающей конструкции в помещении 2 и в целях расширения входа в помещение №, демонтаж ограждающей конструкции лоджии <адрес>; определения места хранения документации и ознакомления с материалами по вопросам повестки дня, <адрес>.

По всем вопросам повестки дня были приняты решения, путем голосования – 100 %.

Как следует из протокола внеочередного заочного общего собрания, общая площадь жилого дома составляет 17516, 30 кв.м. На собрании представлены интересы собственников жилых помещений площадью 17516,30 кв.м., что составляет 100 % от общей площади жилого дома, кворум имеется.

Представитель истца указывал, что извещение о проведении внеочередного общего собрания отсутствовало, собственники МКД не были уведомлены в письменной форме о проведении собрания. Иной способ извещения о проведении общего собрания не предусмотрен.

Представитель ответчика указывала, что извещение проводилось путем поквартирного обхода, а также размещением объявлений, однако достаточных бесспорных доказательств данному представлено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, показали, что поквартирный обход не проводился, подписи в реестрах им не принадлежат.

Также представителем ответчика, ответчиками не были представлены бюллетени для голосования, подписанные собственниками жилых помещений, с указанием даты голосования.

Представленный реестр с подписями собственников МКД не свидетельствует безусловно о соблюдении процедуры голосования, поскольку в нем отсутствуют даты, указание на то, собственником какого помещения является голосовавший, не указаны реквизиты правоустанавливающих документов на жилое помещение. Суду также не представлены бюллетени для голосования, что также является нарушением процедуры голосования. При этом суд исходит из того, что для определения наличия кворума при голосовании необходимо указание реквизитов правоустанавливающих документов, вместе с тем ответчики при проведении голосования не истребовали данные документы, что не позволяет суду проверить наличие либо отсутствие кворума при голосовании. Также суд учитывает, что представителем истца представлено коллективное заявление собственников МКД о том, что подписи в реестре им не принадлежат. Допрошенные в судебном заседании свидетели отрицали факт принадлежности им подписей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление собственников о проведении собрания и о повестке дня собрания, списка собственников, на основании которого производился учёт поступивших бюллетеней и подсчёт голосов, а также непосредственно бланки бюллетеней (решений) собственников, не представлены, таким образом общее собрание собственников не имело кворума и было неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня. Таким образом, внеочередное решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 17.11.2017 года, подлежит признанию недействительным.

Довод представителя ответчика о том, что истец не наделен правом на обжалование решения общего собрания, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Учитывая, что при переводе жилого помещения в нежилое предусмотрен частичный снос конструкций всего МКД, а именно, части стены, которая входит в состав общего имущества МКД, управление которым осуществляет ООО «ЛистЖиСервис», суд приходит к выводу, что ООО «ЛистЖиСервис» наделён правом на предъявление иска в суд, поскольку имеет охраняемый законом интерес в признании протокола общего собрания собственников МКД недействительным.

Также суд находит не состоятельным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания.

Как указывал представитель истца, о проведении собрания ООО «ЛистЖилСервис» стало известно 21.09.2018 года после поступления оспариваемого протокола из Департамента градостроительства и земельный отношений администрации г. Оренбурга. Доказательств того, что истцу было известно о проведении оспариваемого собрания ранее указанной даты, представителем ответчика, ответчиками представлено не было. Также представителем ответчика не оспаривалось, что ни копия решения, ни копия протокола не были предоставлены в управляющую компанию в установленный срок. С учетом указанного суд приходит к выводу, что срок на обжалование решения общего собрания истцом не пропущен.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ООО «ЛистЖилСервис» были удовлетворены, что является основаниям для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 17.11.2017 года недействительным.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019 года.

Судья Д.И. Юнусов