Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофанова Д.Н. к Егорову Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с существенным изменением обстоятельств,

У С Т А Н О В И Л:

Феофанов Д.М. (далее – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными требованиями, которые мотивирует тем, что между ним, истцом, и ответчиком Егоровым Д.В. 08 октября 2016 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он, истец, приобрел автомобиль Шевроле Тахо, 1995 года выпуска, регистрационный номер №*, черного цвета, VIN№*. Во исполнение указанного договора им, истцом, были переданы денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается отметкой о передаче/получении денежных средств в договоре купли-продажи автотранспортного средства. Право собственности Егорова Д.М. на продаваемый автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД в установленном законом порядке, о чем 27 марта 2015 года внесена запись в паспорт транспортного средства №*, выданный МОГТОРЭР № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 13 августа 2014 года (далее - ПТС). При постановке им, истцом, автомобиля на учет в ГИБДД он был изъят сотрудниками полиции. Ему, истцу, было сообщено, что автомобиль изъят на основании постановления следователя ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, в связи с расследованием уголовного дела по заявлению Д.А.Е. о хищении автомобиля. В ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы ему, истцу, пояснили, что 15 июля 2016 года было возбуждено уголовное дело №* по заявлению Д.А.Е. о хищении принадлежащего ему автомобиля Шевроле Тахо, VIN№*, в связи с чем, автомобиль признан вещественным доказательством. Ему, истцу, было предложено обратиться в суд для признания права собственности на автомобиль. Согласно записей в ПТС, автомобиль в 2014 году находился в собственности Д.А.Е.., однако был продан им П.О.В. по договору купли-продажи от 24 декабря 2014 года, о чем внесена запись в ПТС от 23 марта 2015 года. Далее автомобиль перешел в собственность Егорова Д.В. по договору купли-продажи № 8755 от 25 марта 2015 года, о чем внесена запись в ПТС от 27 марта 2015 года. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-6087/2018 по исковому заявлению Феофанова Д.М. к Д.А.Е. о признании права собственности на автомобиль добросовестным приобретателем автомобиля, ему, истцу, отказано в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем данным вступившим в законную силу решением суда ему рекомендовано предъявить иск к Егорову Д.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль. Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В соответствии с вышесказанным, считает, что описанные обстоятельства являются существенными, в связи с чем заключенный между ним, истцом, и ответчиком договор купли-продажи автомобиля должен быть расторгнут, уплаченные денежные средства должны быть возвращены ему, истцу, ввиду того, что если бы данные обстоятельства были бы известны сторонам до заключения сделки купли-продажи автомобиля, такая сделка между ними не состоялась бы. 25 апреля 2019 года в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ответ на данное предложение до подачи искового заявления так и не поступил. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Шевроле Тахо, 1995 года выпуска, регистрационный номер №*, черного цвета, VIN№*, заключенный между ним, Феофановым Д.М., и Егоровым Д.В. 08 октября 2016 года; взыскать в его, истца, пользу с Егорова Д.В. причиненные в результате грубого нарушения условий договора убытки в сумме 200000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей.

В судебное заседание 22 июля 2019 года истец Феофанов Д.М. и его представитель – Голубева Т.С., ответчик Егоров Д.В. и его представитель – адвокат Елисеева С.А. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От представителя истца Феофанова Д.В. – Голубевой Т.С. поступила телефонограмма от 22 июля 2019 года, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствии, указав, что не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ответчик Егоров Д.В. об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, к приходит к следующим выводам.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих положений законодательства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2016 года между Егоровым Д.В. (продавцом) и Феофановым Д.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Шевроле Тахо, VIN№*, регистрационный номер №*, 1995 года выпуска, черного цвета, ПТС серии №*. Согласно условиям указанного договора стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 200000 рублей. Феофановым Д.М. была произведена оплата по договору, Егоровым Д.В. автомобиль был передан покупателю, о чем имеются соответствующие отметки в тексте договора.

Феофанов Д.В. обратился для совершения регистрационных действий в МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД РФ по г. Москве. В ходе проверки автомобиля сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль находится в розыске, о чем должностным лицом был составлен соответствующий рапорт, автомобиль был изъят у Феофанова Д.М. как вещественное доказательство по уголовному делу.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 15 июля 2016 года, примерно в конце сентября 2014 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило автомобиль марки Шевроле Тахо, государственный номер №*, принадлежащий Д.А.Е..

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года исковые требования Феофанова Д.М. к Д.А.Е.. о признании права собственности на автомобиль, добросовестным приобретателем автомобиля оставлены без удовлетворения. Этим же решением Феофанову Д.М. разъяснено право воспользоваться иным способом защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в том числе предъявить иск к Егорову Д.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль.

Кроме того, вышеназванным решением суда установлено, что представленными материалами уголовного дела ОМВД района Орехово Борисово Южное г. Москвы установлено, что спорный автомобиль фактически был похищен, т.е. выбыл из владения первоначального собственника Д.А.Е.. против его воли, что также учитывается судом в силу положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

25 апреля 2019 года ФИО1 ФИО2 было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 200000 рублей, однако ответа на данное заявление от ответчика получено не было, в связи с чем истец предъявил требование о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и изъятый в последующем у истца, и ФИО1 не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля о наличии прав третьих лиц на спорный автомобиль, то требование истца о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5200 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Шевроле Тахо, VIN№*, регистрационный номер №*, 1995 года выпуска, черного цвета, ПТС серии №*, от 08 октября 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму, уплаченную ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2016 года в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей, а всего 205200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2019 года.

Судья Н.Ю. Куликова