Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области в интересах ФИО1 к колхозу «Астапковичи» Рославльского района Смоленской области о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Рославльский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к колхозу «Астапковичи» Рославльского района Смоленской области о взыскании заработной платы за декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что ФИО1 работала в колхозе «Астапковичи» уборщицей с 02 ноября 2018 года на основании трудового договора, заключённого с правлением колхоза в лице председателя колхоза ФИО14 Заработная плата ФИО1 установлена пропорционально отработанному времени (2 часа в день) из тарифной ставки <данные изъяты> в месяц, а также доплат, надбавок и поощрительных выплат согласно положению о премировании. Выплата заработной платы производится два раза в месяц по платёжной ведомости в кассе колхоза. В ходе проверки установлено, что заработная плата ФИО1 не выплачивается на протяжении 5 месяцев – с декабря 2018 года по причинам, не основанным на требовании трудового законодательства Российской Федерации.

Старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Казакова И.В. в судебном заседании заявленные требования Рославльского межрайонного прокурора уточнила, просила взыскать заработную плату за декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года в размере <данные изъяты>. Доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что прокуратурой района на основании коллективного обращения сотрудников колхоза ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 проведена проверка по факту невыплаты председателем колхоза ФИО2 заработной платы за декабрь 2018 года и январь-апрель 2019 года. В ходе проверки установлено, что 5 декабря 2018 года в колхозе было проведено собрание, в ходе которого договор с действующим председателем ФИО15 расторгнут и избран новый председатель колхоза ФИО2 Впоследствии ФИО16 своё увольнение и решение общего собрания обжаловал в Арбитражном суде Смоленской области и в Рославльском городском суде. На счету колхоза «Астапковичи», открытом в банке «Россельхозбанк», имеются денежные средства в размере около одного миллиона двухсот рублей для погашения задолженности по заработной плате. Председатель колхоза ФИО2, согласно его объяснениям, сам себе начислял заработную плату именно из этой суммы, а работникам колхоза не выплачивал, поскольку у них сложились конфликтные отношения. При этом, пояснял, что если каждая из работниц подойдет к нему и повинится, то тогда он заработную плату выплатит.Непосредственно после того, как прокурором района было принято решение о направлении материалов проверки по факту невыплаты заработной платы в следственное управление, ФИО2 активизировался и начал предпринимать действия по увольнению работников,а именно, отправлял приказы в мае 2019 года о том, что работники уволены декабрем 2018 года. Полагает, что действия председателя колхоза являются неправомерными, поскольку денежные средства для выплаты заработной платы имелись, люди в колхозе работали. Факт трудовой деятельности он не отрицает. Предусмотренные трудовым кодексом действия, направленные на привлечение к дисциплинарной ответственности либо увольнение им не выполнялись. В частности, ФИО1 работала в колхозе «Астапковичи» уборщицей. Какой-либо информации о том, что её уволили или собираются увольнять, ей не поступало. Вместе с тем, ФИО2, с его слов, готов был выплатить задолженность по заработной плате. Считает, что требования Рославльского межрайонного прокурора обоснованны с учётом их уточнения и представленных доказательств и подлежат удовлетворению.

ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования Рославльского межрайонного прокурора поддержала по доводам в нём изложенным. Дополнительно пояснила, что в колхозе «Астапковичи» она работала, в том числе в спорный период, по два часа в день с 16:00 до 18:00 каждый день. Адрес конторы, где она работала: <адрес> Убирала кабинет председателя колхоза ФИО7, приемную и ещё один кабинет, остальные кабинеты сданы в аренду. Кабинет ФИО2 она не убирала, поскольку он всегда был закрыт, и самого ФИО2 на работе видела не каждый день. Кроме неё работали ФИО6, ФИО5, ФИО4 Уведомление о том, что она уволена 14 декабря 2018 года, она получила 11 мая 2019 года. В настоящее время в Рославльском городском суде находится гражданское дело по её иску о восстановлении на работе. Председатель колхоза ФИО2 никаких претензий по поводу качества выполняемой ею работы не предъявлял. Он предлагал ей уволиться, но в устной форме. Требования от ФИО2 о том, почему она не выходит на работу, получала, но поскольку она находилась на работе, то приходила к ФИО2 и давала пояснения. О том, что она находилась на рабочем месте и выполняла свои обязанности, велся табель учета рабочего времени.

Представитель ответчика колхоза «Астапковичи» Рославльского района Смоленской области ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 19 июня 2019 года, согласно которым исковые требования не признаёт, поскольку обстоятельства, изложенные в иске не соответствуют действительности. В соответствии с приказом от 7 мая 2019 года № 2 ФИО1 уволена с назначенной должности на основании п.6а ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При этом, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 6 декабря 2018 года по 7 мая 2019 года, что подтверждается табелями учёта рабочего времени. По фактам отсутствия на рабочем месте ФИО1 составлены соответствующие акты. Кроме того, в адрес ФИО1 заказными письмами с уведомлениями были затребованы письменные объяснения о причинах её отсутствия на рабочем месте, которые она проигнорировала, о чём также были составлены соответствующие акты. Также по результатам проверки Государственной инспекции труда по Смоленской области не было выявлено нарушений, связанных с невыплатой заработной платы данному работнику. На основании изложенного считает, что у колхоза «Астапковичи» по отношению к ФИО1 задолженности по выплате заработной платы, не имеется. Расчёт с ней произведён исходя из фактически отработанного времени. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Дополнений по существу не имеет.

Представитель ответчика колхоза «Астапковичи» Рославльского района Смоленской области ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 19 июня 2019 года. Дополнительно пояснил, что, в материалах дела имеется информация из трудовой инспекции, о том, что нарушений в действиях председателя колхоза «Астапковичи», связанных с невыплатой заработной платы в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО1, не обнаружено. Поэтому полагает, что требования прокурора, действующего в интересах ФИО1 незаконны и необоснованны, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Рославльского межрайонного прокурора, истца, представителей ответчика, суд находит исковое заявление Рославльского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями Трудового договора, заключённого 02 ноября 2018 года ФИО1 принята уборщицей в колхоз «Астапковичи» на неполный рабочий день (2 часа), ей установлена рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, оплата производится пропорционально отработанному времени из тарифной ставки <данные изъяты> в месяц и доплат, надбавок и поощрительных выплат согласно положению о премировании работников колхоза «Астапковичи». Выплата заработной платы производится два раза в месяц по платёжной ведомости в кассе колхоза (л.д.8).

На основании упомянутого трудового договора Председателем колхоза ФИО18 вынесен Приказ от 02 ноября 2018 года № 6 о приёме на работу ФИО1 (л.д.7), о чём в Трудовую книжку серии № внесена соответствующая запись (л.д.9-12).

В соответствии с Приказом председателя колхоза «Астапковичи» от 26 ноября 2018 года с 26 ноября 2018 года в штатное расписание внесены изменения, согласно которым оклад технического персонала составляет <данные изъяты> оплата производится пропорционально отработанному времени – 0,25 ставки (л.д.18).

Согласно Штатному расписанию № 3, утверждённому 26 ноября 2018 года председателем колхоза «Астапковичи», тарифная ставка (оклад) технического персонала по ставке 0,25 составляет <данные изъяты> (л.д.19).

01 января 2019 года Приказом № 1 председателя колхоза «Астапковичи» внесены изменения в штатное расписание, согласно которым техническому персоналу установлен оклад в размере <данные изъяты>, оплата производится пропорционально отработанному времени – 0,25 ставки (л.д.20).

Согласно Штатному расписанию № 1, утверждённому 01 января 2019 года председателем колхоза «Астапковичи», тарифная ставка (оклад) технического персонала по ставке 0,25 составляет <данные изъяты> (л.д.21).

На внеочередном общеколхозном собрании членов колхоза «Астапковичи» и ассоциированных членов (выписка из протокола № 1 от 05 декабря 2018 года) рассмотрены вопросы по производственно-финансовой деятельности колхоза, досрочном прекращении полномочий председателя колхоза ФИО19 выборах нового председателя колхоза. По обсужденным вопросам приняты соответствующие решения: признать работу правления колхоза «Астапковичи» неудовлетворительной, председателя колхоза ФИО20. снять с занимаемой должности, ФИО2 принять в члены колхоза и избрать на должность председателя колхоза, произвести передачу всех документов колхоза и печать вновь избранному председателю ФИО2, создать и утвердить наблюдательный совет из трёх человек для работы колхоза «Астапковичи» в составе ФИО21. (л.д.38-40).

В представленных ответчиком Табелях учёта рабочего времени за декабрь 2018 года, январь – апрель 2019 года, подписанных руководителем ФИО2 и членами наблюдательного совета ФИО8, ФИО9, ФИО10, зафиксирован факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте, о чём сделаны соответствующие отметки (л.д.47-51). Данный факт подтверждён соответствующими актами от 17 декабря 2018 года, 11 января 2019 года, 14 января 2019 года, 27 февраля 2019 года (л.д. 62, 70-71, 73).

Из актов об отсутствии на рабочем месте от 11 января 2019 года, 17 декабря 2018 года, 14 января 2019 года, 27 февраля 2019 года следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин.

Факт неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей уборщицы зафиксирован с помощью акта, составленного 11 января 2019 года (л.д.72).

Согласно Актам от 29 марта 2019 года, 07 мая 2019 года заказными письмами от 11 января 2019 года, 12 февраля 2019 года и от 26 апреля 2019 года работник извещен о необходимости дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте (л.д. 59, 61).

Приказом работодателя от 07 мая 2019 года № 2 прекращено действие трудового договора (без номера, без даты), заключенного с ФИО1, работник уволен 14 декабря 2018 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы (л.д.46).

Копия приказа выслана по почте почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения (л.д.57-58).

Согласно Предписанию Государственной инспекции труда в Смоленской области от 31 мая 2019 года, направленному в адрес исполнительного органа юридического лица колхоз «Астапковичи», ответчику надлежит устранить нарушения трудового законодательства, а именно, в соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ ФИО5, ФИО1 и ФИО6 в приказах № 2, № 3, № 4 от 07 мая 2019 года внести изменения в части даты увольнения на 07 мая 2019 года (л.д.77).

Приказом от 03 июня 2019 года № 11 указанное предписание выполнено, изменения в приказы внесены. Датой увольнения ФИО1, ФИО6, ФИО5 считать -7 мая 2019 года (л.д.54).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по спорам о взыскании задолженности по заработной плате, на истце лежит обязанность доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемом размере, а на ответчике лежит обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за декабрь 2018, январь-апрель 2019 года исходя из должностного оклада согласно штатному расписанию – <данные изъяты>., ответчиком не представлено.

Из расчета (расчётных ведомостей), представленного истцом следует, что задолженность по заработной плате образовалась за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года включительно и составляет <данные изъяты> (л.д. 13-17).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе.

Таким образом именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате перед работником.

Вопреки приведенным положениям процессуального закона, ответчиком таких доказательств не представлено.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика.

В связи с чем, исковые требования о наличии задолженности по заработной плате ответчика перед истцом и взыскании задолженности, в связи с допущенными нарушениями трудовых прав, с работодателя в пользу работника являются обоснованными.

Доводы представителей ответчика об отсутствии трудовых правоотношений между сторонами в спорный период опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а именно: заключенным между сторонами трудовым договором, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу к ответчику уборщицей с установлением ежемесячного должностного оклада, сведений о том, что данный договор расторгнут суду не представлено; расчётными ведомостями, составленными главным бухгалтером ФИО6, согласно которым ФИО1 в спорный период начислялась заработная плата в соответствии с её должностным окладом и отработанному времени по ставке 0,25; трудовой книжкой с указанием даты приёма на работу в колхоз и отсутствуем записи об увольнении.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что в спорный период времени ФИО1 не ходила на работу и не выполняла свои должностные обязанности.

В случае отсутствия работника на рабочем месте составляется акт в составе комиссии, где указывается подробное описание ситуации, время отсутствия, описание самого рабочего места, время и место составления акта. Акт могут подписать любые работники данной организации.

Из актов об отсутствии на рабочем месте не представляется возможным установить, что является рабочим местом истца, и где именно истец отсутствовала в указанное в актах время.

Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 100 ТК РФ, в Трудовом договоре, заключённом с ФИО1, работающей на 0,25 ставки, не прописано время начала и окончания работы, время перерывов в работе. В связи с чем, установить в какое именно время (рабочее, не рабочее, время перерыва в работе) истец отсутствовала, также не представляется возможным.

Вместе с тем, оригиналы вышеуказанных актов суду не представлены, следовательно, факт отсутствия истца в оспариваемый период времени не подтвержден. Иных доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком расчёт (л.д.52) и Платежное поручение (л.д.53), не является надлежащим доказательством исполнения обязанности по оплате задолженности по заработной плате ФИО1, поскольку на момент рассмотрения дела оригиналы данных документов суду не представлены. Кроме того, в упомянутом расчёте отсутствует подпись главного бухгалтера колхоза.

До настоящего времени с учетом представленных доказательств и доводов прокурора задолженность работодателя перед ФИО1 составляет <данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования, поскольку возможность выплачивать заработную плату у ответчика имелась, сам себе заработную плату он начислял регулярно (объяснения ФИО2 (л.д.24-25).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рославльского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к колхозу «Астапковичи» Рославльского района Смоленской области о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с колхоза «Астапковичи» Рославльского района Смоленской области в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года и январь-апрель 2019 года в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с колхоза «Астапковичи» Рославльского района Смоленской области в доход Государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 24 июня 2019 года.