Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политова Сергея Олеговича к к ПАО «Сбербанк», Национальной службе взыскания о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Политов С.О. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 02.07.2013 года он заключил кредитный договор № с ОАО «Сбербанк», сумма кредита 239 800 руб., сроком на 6 месяцев, под 25 процентов годовых. В октябре 2014 кредит был погашен досрочно. Отсутствие задолженности также установлено решением Красноярского районного суда Астраханской области от 18.10.2017 года. Вместе с тем, в сентябре 2019 истцу поступило уведомление от ООО «НСВ» об имеющейся задолженности но состоянию на 28.02.2019 в сумме 302 762,78 руб. А до этого на мобильный телефон поступали звонки с требованиями вернуть долг по кредитному договору. Считает, что действиями ответчиков истцу причинен существенный моральный вред, поскольку в течении длительного времени от них поступают незаконные требования с угрозами, вследствие чего в семье в течении длительного времени установилась крайне тяжелая атмосфера. Кроме того, считает, что банки ему отказывают в выдаче кредита по вине ответчиков, у него неудовлетворительная кредитная история, его фамилия внесена «в черный список» недобросовестных заемщиков.

В связи с этим просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 302 762,78 руб., обязать ответчиков предоставить акты об уничтожении конфиденциальной информации; уничтожить его персональные даны из информационных баз; уничтожить сведения, порочащие его честь достоинство, деловую репутацию; произвести обновление кредитной истории в центральном каталоге кредитных историй и бюро кредитных историй, в которые они были переданы.

В судебном заседании Политов С.О.исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 Коваленко Э.Н. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика в лице Национальной службы взыскания в судебное заседания не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск в котором просили в иске отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

02 июля 2013 года ПАО Сбербанк предоставил Политову С.О.. по кредитному договору № 554301 денежные средства в размере 239 800 руб. на 6месцев под 25 % годовых.

Также 30 мая 2014 года Политову С.О. был предоставлен кредит на сумму 476 000 руб. по кредитному договору № под 23, 25 % годовых.

14 октября 2014 года Политов С.О. внес на счет 300 000 руб., одновременно подав два заявления о досрочном полном погашении кредита № и досрочном частичном погашении кредита № на сумму 93800 руб.

При этом, перед принятием такого решения Политов С.О. от сотрудника Сбербанка получил недостоверную информацию о том, что итоговая сумма долга по кредиту № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 106,77 руб., хотя фактически размер остатка долга составляя 206 529, 08 руб.. Основываясь на недостоверной информации Политов С.О. рассчитывал, что имеющихся на счете денежных средств в размере 300 000 руб. будет достаточно для полного погашения кредита по договору № в сумме 206 106,77 руб. и частичного погашения кредита № на сумму 93 800 руб.

Однако банк не списал со счета клиента имевшиеся на счету денежные средства в размере 206 210, 69 руб. в счет досрочного погашения кредита № и не принял исполнение на указанную сумму, посчитав, что данных средств недостаточно для полного погашения кредита, чем допусти просрочку кредитора.

Указанные действия банка привели к нарушению прав Политова С.О., о чем было указано в решении Красноярского районного суда Астраханской области от 18.10.2017 года.

Указанным решением установлено, что при таких обстоятельствах банк при предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ мог лишь требовать взыскания с ответчика остаток основного долга в размере 319, 08 руб.(разницу между суммой 206 529,08 руб. и 206 210 руб.).

В ходе рассмотрения дела Красноярским судом Астраханской области Политов С.О. оплатил банку 350 руб., в связи с чем с него была взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 29,84 руб. (разницу между суммой долга 379,84( 319,08 руб.- основной долг и 60,76 руб. проценты). и 350 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 декабря 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что Политов С.О. внес на расчетный счет денежные средства в большем размере, чем размер задолженности на дату досрочного погашения долга, при этом банк предупреждался о досрочном погашении кредитного обязательства со стороны заемщика.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение, не могут оспариваться сторонами и доказываться вновь.

Несмотря на указанные обстоятельства, в сентябре 2019 года в адрес Политова С.О. от Национальной службы взыскания, действующей в интересах ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №, поступило уведомление об имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 762,78 руб. и требования о возврате указанного долга.

В свою очередь, Национальная служба взыскания, представляя отзыв на исковое заявление Политова С.О. указала, что данные действия были обусловлены заключением с ПАО Сбербанк агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «НСВ» приняла на себя обязательства по взысканию просроченной задолженности указанного должника.

При этом, в п.2.6 агентского договора указано, что задолженность должников, указанная в Реестре, содержащем сведения о таких должниках, действительно имеет место, возникла на законных основаниях, не погашена, а также, что права требования возврата задолженности не уступлены третьим лицам. В связи с этим полагают, что они не имеют возможности проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении, полностью полагаются на информацию, предоставленную банком. В настоящее время никаких действий в отношении указанного заемщика не осуществляется.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 Коваленко Э.Н. представлена справка, что по состоянию на 25.02 2020 задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013 года у Политова С.О. отсутствует

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчиков в адрес Политова С.О. незаконно направлялись уведомления и предоставлялись сведения о наличии у него задолженности в размере 302 762,78 руб.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях" кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся у них информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков без получения согласия на ее предоставление хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, факт причинения морального вреда в данном случае в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбами о направлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, ответчик соответствующую информацию в бюро кредитных историй направил лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место нарушение ответчиками прав истца, что выражается в направлении в его адресу недостоверных сведений об имеющейся у него задолженности, несвоевременном направлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору, в связи с чем была испорчена кредитная история истца, а также принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиками прав истца, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, оценивает степень нравственных переживаний истца, его возраст, фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что в течение нескольких лет, Политову С.О. приходится доказывать отсутствие у него задолженности по кредитному договору, при том, что им было осуществлено досрочное погашение указанного кредита. И только в результате недобросовестных действий со стороны банка, возникла ситуация, приведшая к нарушению прав истца.

Судом полностью отклоняются доводы ответчика в той части, что истцом не представлено доказательств отказа ему в предоставлении кредита.

Сами по себе действия, связанные с требованием погашения несуществующего долга являются нарушением личных неимущественных прав истца, поскольку связаны с переживанием, нравственными страданиями в связи с поступающими в его адрес незаконными требованиями о погашении несуществующей задолженности.

При этом суд полагает, что оснований для удовлетворения остальных требований истца, не имеется, поскольку судом установлено, что право истца на достоверную кредитную историю в настоящее время восстановлено, сведения об отсутствии задолженности внесены банком.

Рассматривая требования истца об аннулировании конфиденциальной информации, персональных данных, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку ПАО "Сбербанк России" как кредитная организация, правом исключения сведений из кредитной истории не обладает, кроме того в настоящее время задолженность по кредитному договору в отчете кредитной истории отсутствует. Разрешение на обработку персональных данных истцом давалось в установленном законном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 в пользу Политова Сергея Олеговича компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с Национальной службы взыскания в пользу Политова Сергея Олеговича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 госпошлину в доход бюджета МО «Город Астрахань» в размере 300 руб., взыскать с национальной службы взыскания в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированно решение изготовлено 24 марта 2020 года.

Судья: О.П.Бутырина