Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области – Михайловой В.В., Давыденко Т.Г. и ее представителя – адвоката Педдер Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области к Давыденко Т.Г. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее по тексту – УФМС) обратилось в суд с иском к Давыденко Т.Г. о взыскании ущерба в размере 16000 руб. В обоснование иска истец указал на то, что 16.12.10 г. начальником отделения УФМС Давыденко Т.Г. было вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, за не уведомление налогового органа о привлечении в трудовой деятельности иностранного гражданина, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.; что 24.02.11 г. решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанное постановление признано незаконным и отменено; что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.11 г. с УФМС в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 16000 руб.; что 11.10.11 г. Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд указанное определение оставил без изменения, а жалобу УФМС – без удовлетворения; что указанная сумма была взыскана с УФМС. Указал, что 29.04.11 г. начальников УФМС утверждено заключение по результатам проведенной служебной проверки по факту отмены указанного постановления от 16.12.10 г, согласно которому в действиях начальника отделения УФМС майора внутренней службы Давыденко Т.Г. усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в несоблюдении п.20.11 Положения об отделении УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в г.Сосновый Бор, утвержденного приказом УФМС от 14.04.06 г. №; нарушении п.1 ст.24.5, п. 4.ст.29.1, ст.29.9 КоАП РФ, а именно: при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснено, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие события административного правонарушения; сделан вывод не привлекать Давыденко Т.Г. к дисциплинарной ответственности, ограничиться ранее наложенным дисциплинарным взысканием; 17.02.12 г. начальником УФМС утверждено заключение по результатам проведенной служебной проверки по факту взыскания с УФМС судебных расходов в размере 16000 руб.. В соответствии со ст. 248 ТК РФ истец просил суд взыскать с Давыденко Т.Г. указанную сумму.

В судебном заседании представитель УФМС настаивала на позиции истца, изложенной в иске.

Давыденко Т.Г. иск не признала в полном объеме, указав в письменном отзыве на иск, что постановление 16.12.10 г. о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ вынесла в полном соответствии с законом на основании поступивших протокола и материалов проверки из ИФНС России по г.Сосновый Бор, согласно которым ИП ФИО3 не уведомила налоговый орган о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданки Республики Узбекистан ФИО4, осуществляющей у ИП на основании трудового договора трудовую деятельность в качестве парикмахера в салоне красоты <данные изъяты>; что отмена Арбитражным судом указанного постановления о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности и взыскание с УФМС судебных расходов в размере 16000 руб. не является основанием для взыскания с нее (Давыденко Т.Г.) указанной суммы; что даже в материалах служебной проверки была установлена и отражена в тексте заключения «…противоречивая позиция судебных органов Российской Федерации. Так, согласно позиции Верховного Суда РФ, работодатель обязан уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы и, соответственно, привлечение работодателя, не исполнившего указанную обязанность, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, является обоснованием (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2009 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 16.09.09 г.) Однако, Президиум Высшего Арбитражного Суда выразил иную позицию…» которая заключается в том, что применительно к рассматриваемому случаю работодатель не был обязан уведомить налоговый орган о привлечении иностранной рабочей силы.

В судебном заседании Давыденко Т.Г. и ее представитель, поддержав позицию ответчицы, изложенной в отзыве на иск, указали на отсутствие не только вины, но и противоправности в действиях начальника отделения УФМС Давыденко Т.Г. при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, пояснив, что в соответствии со ст. 233 ТК РФ возложение материальной ответственности на работника возможно только за виновное поведение.

Представитель Давыденко Т.Г. обратил внимание суда на то, что «…трудовое законодательство не содержит общей формулировки признания стороны невиновной, что такая формулировка содержится в п.1 ст. 401 ГК РФ, и в соответствии с принципом аналогии права может быть применена к трудовым отношениям: лицо – работник или работодатель – признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и предотвращения ущерба…». Материальная ответственность, заявил представитель ответчицы, возлагается на работника только при наличии условий, обязанность доказать которые в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 16.11.06 г. № 52, возлагается на работодателя, а именно: прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Ответчик является сотрудником органов внутренних дел; в соответствии со ст. 4 Положения о службе в ОВД, где закреплены служебные обязанности и права сотрудника органов внутренних дел, «…отмена или изменения решения, принятого сотрудником органов внутренних дел при осуществлении служебных обязанностей, сами по себе не влекут его ответственности, если они не явились результатом преднамеренного нарушения закона». Говорить о преднамеренном нарушении Давыденко Т.Г. закона нет оснований. Кроме того, указал представитель ответчика, должностной инструкцией начальника ОУФМС Давыденко Т.Г. какая-либо материальная ответственность не возложена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.Согласно выписке из приказа УФМС № от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко Т.Г. назначена на должность начальника отделения УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в г.Сосновый Бор.

В ходе слушания дела судом установлено, что трудовой договор между сторонами по делу не заключался.

16.12.10 г. начальником отделения УФМС Давыденко Т.Г. было вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, за не уведомление налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.

24.02.11 г. решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанное постановление признано незаконным и отменено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.11 г. с УФМС в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 16000 руб.

16.01.12 г. указанная сумма, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, была в безусловном порядке взыскана с УФМС.

Истец считает, что действиями Давыденко Т.Г. УФМС причинен ущерб в размере 16000 руб., которые просил взыскать с ответчицы.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Для наступления материальной ответственности необходимо сочетание всех следующих условий: возникновение ущерба, противоправное деяние (действие или бездействие), вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.06 г. № 52 (в ред. от 28.09.10) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту – Пленум № 52), обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ущерб – имущественное выражение вреда, выражающееся в каком-либо умалении охраняемых законом интересов. Противоправное деяние представляет собой нарушение тех или иных охраняемых законом прав и интересов, которые возлагаются на субъектов трудового договора нормативными правовыми актами.

Согласно Заключению служебной проверки, проведенной по факту взыскания с УФМС судебных расходов в пользу ФИО3 в сумме 16000 руб., от 17.02.12 г., «…в действиях начальника ОУФМС майора внутренней службы Давыденко Т.Г. усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в несоблюдении п.20.11 Положения об отделении УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в г.Сосновый Бор, утвержденного приказам УФМС АО Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.04.06 №…».

Вместе с тем п.20.11 указанного Положения гласит «начальник отделения реализует иные полномочия, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, приказами и распоряжениями ФМС России и УФМС». В ходе слушания дела представитель УФМС не смогла пояснить, в чем же конкретно заключается «несоблюдение» Давыденко Т.Г. указанного пункта Положения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не доказано совершение Давыденко Т.Г. виновных противоправных действий при вынесении постановления от 16.12.10 г. о привлечении к административной ответственности ИП ФИО3

Суд соглашается с доводами ответчицы и ее представителя о том, что Давыденко Т.Г. является сотрудником органов внутренних дел, поэтому согласно ч.3 ст.4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.92 № 4202-1 (в ред. от 12.11.11 г. с изм. от 30.11.11 г.), отмена или изменение решения, принятого сотрудником органов внутренних дел при осуществлении служебных обязанностей, сами по себе не влекут его ответственности, если они не явились результатом преднамеренного нарушения закона.

Каких-либо доказательств преднамеренного нарушения Давыденко Т.Г. закона при принятии указанного решения истцом не представлено, а судом не установлено.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума № 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Ни одно из судебных постановлений арбитражного суда, представленных истцом, не подтверждает совершение Давыденко Т.Г. противоправных действий при вынесении в отношении ИП ФИО3 постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных УФМС требований о взыскании с Давыденко Т.Г. 16000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования УФМС удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области к Давыденко Т.Г. о взыскании материального ущерба в размере 16000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение тридцати суток через Сосновоборский городской суд.

СУДЬЯ ОРЛОВА В.Н.