Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых С.С. к ООО «Водный Мир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Золотых С.С. обратился в суд с иском к ООО «Водный Мир» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 28.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор №74 на выполнение работ по разработке проектной продукции по объекту: «Уличный бассейн на усадьбе жилого района ...», согласно которому ООО «Водный Мир» приняло на себя обязательства в течении 4-х календарных недель разработать проектную продукцию для личных нужд истца, в объеме разделов: 1.Проект организации строительства; 2.Технологические решения систем оборотного водоснабжения бассейна; 3.Конструкции железобетонные; 4.Силовое электрооборудование для оборотного водоснабжения бассейна, а истец обязался принять и оплатить работы согласно договору.

В соответствии с п.3.1. договора, стоимость работ составляет 281616 рублей.

В соответствии с п.3.3.1.1. Договора, до начала выполнения работ по договору истец выплачивает ответчику авансовый платеж в размере 50%, в сумме 140808 рублей.

В соответствии с п.2.2.1 Договора, срок окончания выполнения работ был установлен сторонами – 4 календарные недели с момента полной оплаты истцом авансового платежа и предоставления утвержденного технического задания.

Техническое задание было предоставлено и утверждено 28.09.2012 года, полная оплата авансового платежа в размере 140808 рублей была осуществлена истцом 29.08.2012 года.

Таким образом, исходя из условий договора, датой начала выполнения работ является 29.08.2012 года, датой окончания работ – 24.09.2012 года.

До 10.01.2013 года выполнение работ ответчиком в объеме и качестве, предусмотренном договором, не завершено, работы не сданы.

10.01.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и неустойки.

Ответчик на претензию не ответил, указанные в претензии требования не удовлетворил, своих обязательств по договору до настоящего времени не исполнил.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он обосновывает тем, что в связи со сложившейся ситуацией истец испытывает нравственные страдания, связанные с разрешением спора, пониманием возможности невозврата денежных средств, потраченных на оплату неоконченных работ по проекту, с возможными дополнительными расходами.

Просит расторгнуть договор № 74 от 28.08.2011 года на выполнение работ по разработке проектной продукции, вследствие нарушения сроков выполнения работ; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 140808 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 281616 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а всего 462424 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Золотых С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.104).

В судебном заседании представитель истца Пеняйкин В.А., действующий на основании доверенности № 1-223 от 21.01.2013 года, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Кроме того, просил взыскать с ООО «Водный Мир» в пользу Золотых С.С. почтовые расходы в сумме 663,73 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей. Суду пояснил, что по условиям договора №74 от 28.08.2012 года, заключенного между сторонами, ответчик должен был разработать проектную документацию на бассейн, включающую проект организации строительства, технологические решения систем оборотного водоснабжения бассейна, конструкции железобетонные, силовое электрооборудование для оборотного водоснабжения бассейна. Кроме того, ответчик должен был должен изготовить сметный расчет на выполнение строительно-монтажных работ. Работы должны быть выполнены в течение 4 календарных недель с момента полной оплаты авансового платежа и предоставления утвержденного технического задания. Стоимость работа составила 281616 рублей. 28.08.2012 года техническое задание было согласовано с ответчиком и утверждено истцом, 29.08.2012 года истец произвел оплату авансового платежа в размере 140808 рублей. В установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. 27.12.2012 года ответчик передал истцу техническую документацию по проекту (технологическое решение оборотного водоснабжения бассейна, силовое электрооборудование, конструкции железобетонные, проект организации строительства, пояснительная записка, CD-диск). Однако предоставленная документация не соответствовала техническому заданию, нормам и правилам, которые регулируют изготовление проектной документации – ГОСТ 21.101-97 «Системы проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008 года «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Согласно п.2.3. Технического задания, павильон бассейна должен быть крытым, проектная документация на крытый павильон отсутствует. Согласно п.3.6 технического задания, ответчик должен быть выполнить сметный расчет, чего не было сделано. Титульный лист проекта не оформлен подписями главного инженера проекта, подпись руководителя организации изготовлена в копии. В пояснительной записке отсутствует подпись главного инженера проекта, в рабочей документации на силовое оборудование, электрооборудование, конструкции железобетонные подписи отсутствуют. В нарушение приложения Д к ГОСТ 21.101-97, в рамке заполнения названия чертежа отсутствуют подписи лиц, изготовивших проект. Проектная документация имеет описки в тексте, а именно не верно указан адрес истца, номер договора, имеется надпись о проектировании конструкции фонтана, что не предусмотрено техническим заданием. В техническом задании к договору указано, что бассейн следует проектировать на участке, свободном от построек, хотя на участке истца имеются сооружения. Считает, что проект не является законченным. Проектная документация не соответствует условиям договора, срок изготовления документации нарушен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Водный Мир» Костюков Д.А., действующий на основании доверенности от 20.03.2013 года, уполномочивающей представителя на участие в судебном заседании с правом получения документов по делу, подачи заявлений, ходатайств, отзывов, без права дачи пояснений и иных прав, предусмотренных ГПК РФ, кроме перечисленных в доверенности (л.д.124), представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Водный Мир» не согласен с исковым заявлением Золотых С.С., поскольку истец свои обязательства по договору исполнил не полностью, т.к. фрагмент генплана, предусмотренный п.1.8.1.Техзадания (приложение №1 к договору № 74) был передан ответчику 15.10.2012 года. Кроме того, в процессе выполнения проектных работ истцом неоднократно корректировались проектные и технологические решения, что повлияло на скорость, качество и содержание выполняемых ответчиком работ. Так, по желанию заказчика в период с 28.08.2012 года по 20.12.2012 года производилась корректировка проектной документации, что подтверждается электронной перепиской между сторонами. В соответствие с п.2.1.4. договора, в обязанности заказчика по договору входит предоставление исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ. На основании ст.759,762 ГК РФ, обязанности ответчика по выполнения проектных работ являются встречными обязательствами по отношению к истцу. 27.12.2012 года истцом была получена вся рабочая документация, предусмотренная условиями договора. Таким образом, считает, что количество дней просрочки-109 дней, указанное в претензии и исковом заявлении, определено истцом неправильно. Кроме того, истец оставил за собой право на изучение переданной ему 27.12.2012 года документации после 09.01.2013 года в связи с новогодними праздниками, следовательно данные период не может быть включен в период просрочки. Никаких замечаний по поводу переданной рабочей документации истец не представил. В связи с чем, считает, что работы по договору № 74 от 28.08.2012 года ответчиком выполнены в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.125-126).

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Золотых С.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.450 п.п.1,2 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.4 п.п.1,2,5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.27 п.1 Закона РФ«О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.28 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 28.08.2012 года между ООО «Водный Мир» и Золотых С.С. был заключен договор №74, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной продукции по объекту: «Уличный бассейн на усадьбе жилого района ...» в объеме разделов:

1.Проект организации строительства;

2.Технологические решения систем оборотного водоснабжения бассейна;

3.Конструкции железобетонные;

4.Силовое электрооборудование для оборотного водоснабжения бассейна, включающих в себя планировочные решения и согласно техническому заданию, а истец обязался принять и оплатить указанные работы (л.д.8-10).

Согласно п.3.1. Договора, стоимость работ составляет 281616 рублей.

Как следует из п.3.3 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю стоимость работ в следующем порядке: до начала выполнения работ по договору Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 50%, в сумме 140808,00 рублей; в день передачи Исполнителем проектной документации Заказчик выплачивает Исполнителю оставшиеся 50% в сумме 140808,00 рублей.

В соответствии с п.2.2.1 Договора, Исполнитель обязуется выполнить работы в течении 4 календарных недель с момента полной оплаты истцом авансового платежа и предоставления утвержденного технического задания.

Как следует из технического задания (Приложение № 1 к договору), техническое задание было утверждено истцом и согласовано с ответчиком 28.09.2012 года (л.д.11-13).

Согласно п.2.3 Технического задания, ответчик должен был разработать проект бассейна со следующими характеристиками: индивидуальный бассейн с чашей из композитного материала с крытым павильоном.

Пунктом 3.6 Технического задания предусмотрено выполнение сметного расчета на выполнение строительно-монтажных работ и приобретение (изготовление) бассейна, конструкций, деталей, материалов в целом.

Согласно п. 1.8.1. Технического задания, в объем выполняемых работ входит корректировка чертежей фрагмента генерального плана, полученного Исполнителем от Заказчика.

Как следует из платежного поручения № 18 от 29.08.2012 года, Золотых С.С. перечислил на расчетный счет ООО «Водный Мир» предоплату по договору № 74 от 28.08.2012 года в сумме 140808,00 рублей (л.д.121).

Согласно накладной № 1/99 от 27.12.2012 года, Золотых С.С. получил от ООО «Водный Мир» следующую рабочую документацию: Технологические решения оборотного водоснабжения бассейна; Силовое электрооборудование; Конструкции железобетонные; Проект организации строительства; Пояснительная записка; Диск CD c разделами (л.д.77).

Как следует из рабочей документации «Конструкции железобетонные», титульный лист данного документа не содержит подписей директора ООО «Водный Мир» и главного инженера проекта, в рамке заполнения названия чертежа отсутствуют подписи главного инженера проекта, разработчика, проверившего проект лица, нормоконтролера. В п.1 Общих указаний имеется запись о том, что площадкой строительства является .... На листе 5 рабочей документации имеется чертеж конструкции фонтана (л.д.30-44).

Как следует из рабочей документации «Технологические решения систем оборотного водоснабжения бассейна», титульный лист данного документа не содержит подписи главного инженера проекта, в рамке заполнения названия чертежа имеется только подпись разработчика, подписи главного инженера проекта, проверившего проект лица и нормоконтролера отсутствуют (л.д.45-60).

Как следует из рабочей документации «Силовое электрооборудование», титульный лист данного документа не содержит подписей директора ООО «Водный Мир» и главного инженера проекта, в рамке заполнения названия чертежа имеется только подпись разработчика и проверившего проект лица подписи главного инженера проекта и нормоконтролера отсутствуют ( л.д.62-67).

Как следует из пояснительной записки «Технологический решения оборотного водоснабжения бассейна», титульный лист данного документа не содержит подписи главного инженера проекта, в рамке заполнения названия чертежа имеется только подпись разработчика (л.д.79- 90).

Как следует из ПОС «Проект организации строительства», титульный лист данного документа не содержит подписи главного инженера проекта (л.д.92-102).

11.01.2013 года Золотых С.С. обратился в ООО «Водный Мир» с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор № 74 от 28.08.2011 года на выполнение работ по разработке проектной продукции, вследствие нарушения сроков выполнения работ и выплатить истцу уплаченные денежные средства в сумме 140808 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 281616 рублей (л.д.15-16).

В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано, что подтверждается письмами от 22.01.2013 года, 28.12.2012 года (л.д.128-131,132-133).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязан был выполнить работы по разработке проектной документации на уличный бассейн в течение 4 календарных недель с момента полной оплаты истцом авансового платежа и предоставления утвержденного технического задания. Техническое задание было предоставлено ответчику 28.08.2012 года, авансовый платеж произведен 29.08.2012 года. Таким образом, сроком окончания выполнения работ следует считать 26.09.2012 года. К указанному сроку ответчик проектную документацию не изготовил, чем нарушил установленный договором срок выполнения работы. Кроме того, рабочая документация, переданная ООО «Водный Мир» Золотых С.С. 27.12.2012 года, не отвечала условиям договора №74 от 28.08.2012 года, поскольку не соответствовала предоставленному истцом техническому заданию. Так, согласно техническому заданию, ответчик должен был разработать проект индивидуального бассейна с крытым павильоном, выполнить сметный расчет на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение (изготовление) бассейна, конструкций, деталей, материалов в целом. Ответчиком была разработана проектная документация на бассейн с фонтаном, сметный расчет не выполнен. В рабочей документации «Конструкции железобетонные» неверно указано место расположения проектируемого бассейна - ....

Кроме того, выполненная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям обязательных стандартов и правил, предъявляемым в данному виду продукции.

В соответствии с пунктом 8.7. "ГОСТ Р 21.1101-2009. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 N 525-ст, титульные листы томов проектной документации оформляют подписями: руководителя или главного инженера организации; главного инженера (архитектора) проекта. Титульные листы рабочих документов оформляют подписью ответственного лица - главного инженера (архитектора) проекта.

В соответствии с приложением «Ж» - Основные надписи и дополнительные графы к ним, к ГОСТ Р 21.1101-2009, в графах основной надписи и дополнительных графах к ней (номера граф указаны в скобках) приводят: в графе 10 - характер работы, выполняемой лицом, подписывающим документ, в соответствии с формами 3 - 5. В свободных строках по усмотрению проектной организации приводят должности специалистов и руководителей, ответственных за разработку и проверку документа, и запись "Проверил". Подписи лица, разработавшего данный документ, и нормоконтролера являются обязательными. Подписи главного инженера (архитектора) проекта являются обязательными на листах общих данных по рабочим чертежам, наиболее значимых листах рабочих чертежей, графической части проектной и отчетной изыскательской документации; в графах 11 - 13 - фамилии и подписи лиц, указанных в графе 10, и дату подписания.

В нарушение данных норм, на титульных листах переданной истцу проектной документации отсутствуют подписи директора ООО «Водный Мир» и главного инженера проекта, в рамке заполнения названия чертежа (графа основной надписи и дополнительные графы к ней) отсутствуют подписи лиц, ответственных за разработку и проверку документа а также подпись главного инженера.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине Золотых С.С. суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что истец обязательства по договору исполнил не полностью, т.к. фрагмент генплана, предусмотренный п.1.8.1. Технического задания, был передан ответчику только 15.10.2012 года. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Кроме того, согласно п.2.2.1 договора, срок начала выполнения работ был определен сторонами моментом предоставления истцом ответчику технического задания и оплатой авансового платежа. Как установлено в судебном заседании, указанные обязательства были исполнены Золотых С.С. 29.08.2012 года. Иных обязательств истца, от исполнения которых зависит срок выполнения работы ответчиком, договор не содержит.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что в процессе выполнения проектных работ истцом неоднократно корректировались проектные и технологические решения, поскольку сведений об изменении истцом технического задания от 28.08.2012 года, в материалах дела не имеется.

Представленная ответчиком электронная переписка (л.д.136-139) не свидетельствует о том, что ООО «Водный Мир» не имело возможности исполнить свои обязательства в установленный договором срок.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ООО «Водный Мир» нарушил сроки выполнения работ, принимая во внимание, что выполненные работы не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям к проектной документации, предусмотренным ГОСТ, суд полагает правильным расторгнуть договор №74 от 28.08.2012 года, заключенный между Золотых С.С. и ООО «Водный мир» и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков уплаченную по договору сумму в размере 140808,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.09.2012 года до 27.12.2012 года.

Расчет неустойки:

281616,00 рублей х 3% х 91 день = 768811,68 рублей.

Учитывая, что в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цену заказа, суд полагает правильным взыскать с ООО «Водный Мир» в пользу Золотых С.С. неустойку в размере 281616,00 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Водный Мир» допущено нарушение прав истца, как потребителя, в результате чего Золотых С.С. причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №14 от 10.01.2013 года, расписки, расходы Золотых С.С. на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (л.д.19- 21).

Кроме того, истец понес связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 663,73 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 74,113,119), и расходы на оформление доверенности представителя в размере 800 рублей (л.д.7).

На основании изложенного суд полагает правильным взыскать с ООО «Водный Мир» в пользу Золотых С.С. почтовые расходы в сумме 663,73 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые, с учетом сложности дела, объема и характера выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд находит разумными.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 212712,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ООО «Водный Мир» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7624,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования у Золотых С.С. к ООО «Водный Мир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №74 от 28.08.2012 года на выполнение работ по разработке проектной документации, заключенный между ООО «Водный Мир» и Золотых С.С..

Взыскать с ООО «Водный мир» в пользу Золотых С.С. в возмещение убытков 140808 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 281616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 663,73 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 212712,00 рублей, а всего 649599,73 рублей.

В остальной части иска Золотых С.С. отказать.

Взыскать с ООО «Водный мир» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7624,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2013 года.