Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивируют тем, что согласно выписки из ЕГРП от <ДАТА> за КАИ зарегистрировано право собственности на строение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пр.им. <адрес>. Из выписок из ЕГРП от <ДАТА> следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на торговый павильон, площадью 30 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, у строения 20г; право собственности на торговый павильон, площадью 30 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, у <адрес>; право собственности на строение, площадью 30 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.; право собственности на торговый павильон, площадью 30 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, остановка <данные изъяты>; право собственности на строение, площадью 30 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес>; право собственности на строение, площадью 30 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес>. Сведения о договорных отношениях по указанным земельным участкам в комитете земельных ресурсов администрации Волгограда отсутствуют. Считают, что с учетом фактического использования земельного участка и принципа платности использования земли в РФ, ответчиком неосновательно сбережены денежные средства за счет невнесенной арендной платы за землю, обязанность возмещения которой предусмотрена гл. 60 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца администрации Волгограда в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 . в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, б уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из названных норм следует, что у пользователя земельным участком имеется обязанность возвратить собственнику такого участка сумму неосновательного обогащения по цене арендных платежей, применяемых за аналогичный период, а также уплатить проценты за пользование чужими средствами при наличии просрочек уплаты арендных платежей.

В судебном заседании установлено, что за КАИ зарегистрировано право собственности на строение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пр.им. Ленина, у строения 79 д, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <ДАТА> (л.д.26).

Актами осмотра земельного участка № КЗР от <ДАТА> и № и2№ от <ДАТА>, установлено, что на земельный участок, площадью 21 кв.м, не имеющий ограждения в <адрес> по пр. им. ЛВИ, у строения №д, используется для размещения и эксплуатации нестационарного объекта – торгового павильона «<данные изъяты>» (л.д.27,30).

Согласно выписки из ЕГРП от <ДАТА> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на торговый павильон, площадью 30 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, у строения 20г (л.д.22).

Актом осмотра земельного участка №-КЗР от <ДАТА> установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, у строения 20г, размещен торговый павильон. Сведения о наличии правоустанавливающих документов на землю в комитете земельных ресурсов администрации Волгограда отсутствуют (л.д.23-24).

Согласно Выписки из ЕГРП от <ДАТА> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на торговый павильон, площадью 30 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, у <адрес> (л.д.15).

Актами осмотра земельного участка №-КЗР от <ДАТА> и № КЗР от <ДАТА> установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, используется для размещения и эксплуатации нестационарного объекта – торгового павильона «<данные изъяты>». Информация о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона в комитете земельных ресурсов администрации Волгограда отсутствует (л.д.16,19).

Из выписки ЕГРП от <ДАТА> следует, что за КАИ зарегистрировано право собственности на строение, площадью 30 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, напротив <адрес> (л.д.42).

Актом осмотра земельного участка №-КЗР от <ДАТА> установлено, что земельном участке площадью 30 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, размещен торговый павильон, и котором имеется выписка «<данные изъяты>» (л.д.50-52). Ранее актом обследования земельного участка №-КЗР и актом осмотра земельного участка № КЗР от <ДАТА> также было установлено размещение торгового павильона «<данные изъяты>» на указанном земельном участке (л.д.43-49).

Согласно выписки из ЕГРП от <ДАТА> за КАИ зарегистрировано право собственности на торговый павильон, площадью 30 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, остановка «<данные изъяты>» (л.д.8).

Актом осмотра земельного участка №-КЗР от <ДАТА> установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, остановка «<данные изъяты>», размещен торговый павильон, на котором имеется выписка «<данные изъяты>» (площадь <данные изъяты> кв.м.) (л.д.9-11).

Так же актом осмотра земельного участка №-КЗР от <ДАТА> установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, остановка «<данные изъяты>», размещен торговый павильон с вывеской «<данные изъяты>» (л.д.12).

Из выписки из ЕГРП от <ДАТА> за КАИ зарегистрировано право собственности на строение, площадью 30 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес> (л.д.33).

Актом проверки использования земельного участка от <ДАТА> и актом осмотра земельного участка от <ДАТА> установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> а, размещен торговый павильон, на котором имеется выписка «<данные изъяты>» (л.д.34,39).

Согласно выписки из ЕГРП от <ДАТА> за КАИ зарегистрировано право собственности на строение, площадью <данные изъяты>.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с ул. <данные изъяты>.

Актом проверки земельного участка от <ДАТА> установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> вблизи многоквартирного жилого <адрес> размещен торговый павильон, на котором имеется выписка «<данные изъяты>» без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено в судебном заседании ответчик, фактически пользуясь земельными участками, не вносил своевременно обязательные платежи за них, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

Таким образом, сбереженная в период использования земельного участка арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика и вместе с тем представляет собой убыток для истца, как представителя собственника земли, уполномоченного выступать в качестве арендодателя.

В связи с изложенным, расчет суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и органов местного самоуправления об установлении арендной платы за землю, действовавших в соответствующие периоды пользования.

Согласно расчета администрации Волгограда задолженность по арендной плате с момента получения свидетельств о государственной регистрации прав на строения составила 304 791 рубль 33 копейки.

Расчет платы за земельные участки, судом проверен и является верным.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Сумму задолженности никто не оспаривал.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от <ДАТА> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, просрочка оплаты суммы задолженности и факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.

Согласно расчета, представленного представителем истца администрации Волгограда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 855 рублей 93 копейки.

Данный расчет никем не оспорен, проверен судом и признан судом верным.

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет <адрес>, составляет <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова